Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-190388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-190388/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания 24/7»: ФИО1 по доверенности от 18.11.2023, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, удостоверению;

от ООО «Управляющая компания «Надежда»: не явился, извещён;

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания 24/7»,

на определение от 21.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.01.2024 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-190388/2022

по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Надежда»

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК 24/7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным распоряжения от 23.08.2022 № 12485-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и об обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы в части сведений об ООО «УК 24/7» как управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, <...> (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «НАДЕЖДА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 11.08.2023, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения по делу по новым обстоятельствам (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды указали, что в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что обстоятельства, заявленные обществом, не соответствуют требованиям ст. 311 Кодекса.

В рассматриваемом случае, отказ во включении в реестр лицензий г. Москвы основан на том что, управление многоквартирным домом по адресу: Москва, Московский, 3-й микрорайон, дом 17 уполномочено осуществлять ООО «Управляющая компания «Надежда» по более поздним основаниям, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.07.2022.

Суды отметили, что на момент рассмотрения заявления протокол по выбору ООО «Управляющая компания «Надежда» в судебном порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 161. п. 4 ч. 2, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить такой способ в любое время.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу указанных норм, более позднее общее собрание собственников имеет приоритет над общим собранием собственников, которое проведено ранее.

В порядке ч. 7. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Вступившее в законную силу решение является основанием для обращения с заявлением о включении в реестр лицензий г. Москвы.

Суды указали, что на момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения № 12485-РЛ от 23.08.2022, протокол от 31.07.2022 не признан недействительным и у инспекции отсутствовали основания для вывода о нелегитимности решения собственников.

Суды установили, что на основании указанного протокола от 31.07.2022 издано более ранее распоряжение от 27.07.2022 № I2308-PJI (о включении в реестр лицензий сведений об ООО «Управляющая компания «Надежда»), которое в установленном порядке не признано незаконным (дело № А40-36361/2023).

Суды указали, что ссылка заявителя на дело № А40-229422/20 не применима к рассматриваемому спору, поскольку предмет спора относим к незаконному занятию помещений нежилых помещений и не относится к предмету настоящего спора.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-190388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко