Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-43587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43587/2022
04 апреля 2023 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН: 1156658080908, г. Челябинск,

к акционерному обществу «УУАЗ СТАН-2000-М», ОГРН: 1217700393382, г. Москва, о взыскании 3 313 800 руб., при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Иполитова А.А. - представителя, действующего на основании доверенности от 12.04.2022, личность удостоверена по паспорту, диплом,

от ответчика: Новоселова Е.В., представителя, действующего на основании доверенности от 12.04.2022, личность удостоверена по паспорту, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН: 1156658080908, г. Челябинск, (далее – истец), 29.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УУАЗ СТАН-2000-М» ОГРН: 1217700393382, г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору № 1104 от 27.04.2022 в размере 2 940 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 в размере 373 800 руб. с последующим начислением неустойки с 28.12.2022 до момента исполнения обязательств.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, представил письменные объяснения с приложенными к нему документами (л.д.105-111), согласно которым протокол разногласий от 21.04.2022, представленный ответчиком не отвечает критериям относимости доказательств ввиду составления и подписания до момента заключения договора № 1104 от 27.04.2022. По данному протоколу стороны согласовали условия к договору № 1104 от 11.04.2022, который в дальнейшем и был подписан.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные объяснения (л.д.112-114) и заявление о признании иска в части основного долга в размере 2 740 000 руб. и неустойки в размере 210 000 руб. (л.д.115). Пояснил, что платежным поручением № 396 от 10.03.2023 ответчиком произведен частичный возврат суммы предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб., соответственно сумма основного долга уменьшилась до 2 740 000 руб. В отношении разных дат спорного договора (27.04.2022) и протокола разногласий к нему (11.04.2022) сообщает, что в тексте протокола разногласий в части указания реквизитов договора допущена техническая ошибка (опечатка). Полагает, что размер неустойки не может превышать 210 000 руб. (4200000 х 5%).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.


Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «Интерпром» (покупатель) и АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» (поставщик) подписан договор № 1104 (л.д. 13-31), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (п.1.2 договоров).

Пунктом 1.3 договоров установлено, что общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

Условия оплаты товара – в течение 45-ти календарных дней с даты поставки на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. При необходимости выплаты авансового платежа свыше 3 млн. рублей (с учетом НДС) по договору поставщик предоставляет банковскую гарантию на возврат авансового платежа, если иное не предусмотрено в спецификации. Банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной (п.4.1 договоров).

Споры, вытекающие из договора разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя (п.5.3 договоров).

Сторонами подписана техническая спецификация № 1 от 11.04.2022 к договору

№ 1104 от 27.04.2022 (л.д.32), согласно которой согласовано наименование товара, количество, цена, сумма поставляемого товара.

Условия оплаты: предоплата 70%, 30% в течение 3-х дней от даты подписания счет-фактуры покупателем (п.1 спецификации).

Срок поставки – 70 календарных дней после подписания спецификации (п.7 спецификации).

В приложении № 1 к спецификации № 1 от 12.04.2021 к договору № 1104 от 27.04.2022 (л.д.33) сторонами согласован график производства.

Во исполнение своих обязательств ООО «Интерпром» перечислило в адрес АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» денежные средства в размере 2 940 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

Ответчиком поставка товара не произведена.

Письмом № 384 от 22.11.2022 истец сообщил ответчику, что срок на поставку товара (Грохот барабанный – 1шт.) по спорному договору – 20.07.2022, на данный момент поставка не осуществлена, в связи с чем, необходимо перечислить ООО «Интерпром» на расчетный счет денежные средства в размере 2 940 000 руб. 00 коп. (л.д.34-35).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом направлены 10.11.2022 и 28.11.2022 ответчику претензии от 03.11.2022, 28.11.2022 в порядке досудебного урегулирования спора с указанием, что договор № 1104 от 27.04.2022 считается расторгнутым с момента получения данной претензии и с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 2 940 000 руб. 00 коп. и уплате договорной неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д. 7-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договорам № 1104 от 27.04.2022 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.


Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительно оплаченной суммы за товар по договору № 1104 от 27.04.2022 в размере 2 940 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением № 396 от 10.03.2023 произвел истцу возврат денежных средств за грохот барабанный в размере 200 000 руб. (л.д.113).

Таким образом, на момент разрешения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 2 740 000 руб. с учетом частичного возврата денежных средств.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в адрес истца (ст. 65 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факт наличия задолженности в размере 2 740 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору № 1104 от 27.04.2022 в размере 2 740 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 в размере 373 800 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.5 договора в редакции подписанного сторонами и скрепленного печатями протокола разногласий к договору № 414/22 от 14.04.2022 (л.д.90-95), в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом определен размер неустойки без учета положений протокола разногласий к договору № 414/22 от 14.04.2022 (п.5.5 договора), которым установлено ограничение размера неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет размера неустойки, который за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 составляет 210 000 руб. (4200000 х 5%).

В судебном заседании представителем ответчика представлено заявление о признании суммы основного долга в размере 2 740 000 руб. и неустойки в размере 210 000 руб. (л.д.115).


Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод истца о том, что протокол разногласий от 21.04.2022, представленный ответчиком не отвечает критериям относимости доказательств ввиду составления и подписания до момента заключения договора № 1104 от 27.04.2022. По данному протоколу стороны согласовали условия к договору № 1104 от 11.04.2022, который в дальнейшем и был подписан судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом предлагалось истцу представить в обоснование своих доводов договор № 414/22 от 14.04.2022, на который имеется ссылка в протоколе разногласий. Однако ООО «Интерпром» доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в рамках которых подписан протокол разногласий от 21.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении разных дат спорного договора (27.04.2022) и протокола разногласий к нему (11.04.2022) сообщил, что в тексте протокола разногласий в части указания реквизитов договора допущена техническая ошибка (опечатка).

В связи с чем, согласованные сторонами условия в протоколе разногласий суд относит к спорному договору и условие о неустойке подлежит применению в контексте положений п.5.5 договора в редакции подписанного сторонами и скрепленного печатями протокола разногласий к договору № 414/22 от 14.04.2022 (л.д.90-95).

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 в сумме 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отмечает, поскольку сторонами согласовано, что общий размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы, который признан ответчиком в размере 210 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, соответственно оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной


пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При цене иска 3 313 800 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины составила 39 569 руб.

Платежным поручением № 190 от 27.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 569 руб. (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с суммы 2 950 000 руб. в размере 35 224 руб. 98 коп. (2950000 х 39569 / 3313800) подлежит распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (35224,98 х 70% = 24 657 руб. 49 коп.) и подлежит возврату истцу из бюджета, а остальные 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (35224,98 х 30% = 10 567 руб. 49 коп.).

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН: <***>, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ОГРН: <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН: <***>, г. Челябинск предварительно оплаченную сумму по договору № 1104 от 27.04.2022 в размере 2 740 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 28.12.2022 в размере 210 000 руб., а также 10 567 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», ОГРН: <***>, г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 657 руб. 49 коп., уплаченную платежным поручением № 190 от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru