Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-46081/2023

3706/2023-533904(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46081/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН" о взыскании

при участии от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 125 руб. задолженности по договору аренды самоходной техники № 21/22 от 07.10.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленные УПД не являются подтверждением факта оказанных услуг, поскольку в нарушение п. 3 договора сменные рапорты истцом не представлялись и ответчиком не подписывались, акты приема-передачи техники ответчику не передавались, в материалах дела также отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной техники № 21/22 от 07.10.2022, согласно

условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику строительные и дорожные машины, механизмы и обеспечить своими силами управлением ими и их техническую эксплуатацию, а ответчик обязался оплачивать аренду техники.

Согласно разделу 3 договора начисление арендной платы производится с момента начала работы техники на объекте и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники арендодателю.

Размер арендной платы определяется на основании сменных рапортов, исходя из стоимости машино-часа, установленной в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.3.1 арендатор обязуется своевременно оплатить доставку техники на объект и ее вывоз, вносить арендную плату, предусмотренную договором

Как указал истец, во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику технику и оказал обусловленные договором услуги, в подтверждение чего представил УПД № 369 от 24.10.2022, № 445 от 08.11.2022, № 446 от 02.11.2022, № 447 от 29.10.2022, № 448 от 15.10.2022, № 451 от 15.10.2022, № 452 от 05.11.2022, № 453 от 08.11.2022, № 478 от 10.11.2022, № 479 от 13.11.2022, № 480 от 15.11.2022, № 492 от 21.11.2022, № 508 от 24.11.2022, № 509 от 25.11.2022, № 552 от 16.11.2022, № 553 от 12.11.2022, № 558 от 30.11.2022, № 559 от 03.12.2022, № 560 от 29.11.2022, № 564 от 17.11.2022, № 565 от 17.11.2022, № 566 от 19.11.2022, № 615 от 02.12.2022 на общую сумму 2 130 125 руб.

В нарушение условий договор ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 353 125 руб.

Направленная в адрес ответчика 01.03.2023 претензия с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены УПД № 369 от 24.10.2022, № 445 от 08.11.2022, № 446 от 02.11.2022, № 447 от 29.10.2022, № 448 от 15.10.2022, № 451 от 15.10.2022, № 452 от 05.11.2022, № 453 от 08.11.2022, № 478 от 10.11.2022, № 479 от 13.11.2022, № 480 от 15.11.2022, № 492 от 21.11.2022, № 508 от 24.11.2022, № 509 от 25.11.2022, № 552 от 16.11.2022, № 553 от 12.11.2022, № 558 от 30.11.2022, № 559 от 03.12.2022, № 560 от 29.11.2022, № 564 от 17.11.2022, № 565 от 17.11.2022, № 566 от 19.11.2022, № 615 от 02.12.2022 на общую сумму 2 130 125 руб.

При этом судом установлено, что УПД от 02.12.2022 № 615 на сумму 27 000 руб., от 03.12.2022 № 559 на сумму 37 500 руб., от 12.11.2022 № 553 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2022 № 480 на сумму 98 750 руб. не подписаны ответчиком, первичная документация (сменные рапорты, акты приема-передачи техники арендодателю) в отношении данных услуг не представлены.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы об оказании и сдаче им услуг по представленным им односторонним УПД от 02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480.

Определение суда от 02.10.2023 в части предоставления подписанных УПД от 02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480 истцом не исполнено, договором не предусмотрен механизм признания односторонних актов доказательством оказания услуг в отсутствии первичной документации.

Иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению в аренду оборудования с экипажем, отсутствуют.

В этой связи у суда отсутствуют основания для принятия указанных документов в качестве подтверждения исполнения обязательств на сумму 183 250 руб.

Из представленных документов и оценки их в совокупности с точки зрения относимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом и нахождения в аренде ответчика техники, в отношении которой представлены подписанные сторонами УПД на общую суму 1 169 875 руб., тогда как наличие доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в части аренды техники по УПД от 02.12.2022 № 615, от 03.12.2022 № 559, от 12.11.2022 № 553, от 15.11.2022 № 480 в отсутствие первичных документов, судом не установлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт наличия в пользовании у ответчика техники и оказания сопутствующих предусмотренных договором услуг на общую сумму 1 169 875 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 169 875 руб., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (86,46%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2023, заключенное с адвокатским кабинетом ФИО3, платежные поручения от 16.05.2023 № 345 и от 19.05.2023 № 372 на общую сумму 20 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 86,46%, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов, равную 20 000 руб., и удовлетворить требования истца в размере 17 292 руб., исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй НН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНДЭЛ" (ИНН <***>) 1 169 875 руб. задолженности, а также 17 292 руб. расходов на представителя и 22 938 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.