Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-273782/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273782/24-116-1969
г. Москва
15 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена    07.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен            15.04.2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>;  дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 129110, <...>) о признании недействительным решения №1733 от 21.05.2024г. в части начисления штрафа

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 07.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве о признании недействительным решения №1733 от 21.05.2024г. в части начисления штрафа.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС №8 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО «КВАДРО» Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 2 квартал 2023.

По результатам проверки ИФНС №8 вынесено решение:

-доначислить сумму НДС в размере 7 570 686 рублей,

-привлечь заявления к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 028 274 рубля;

Считая, что указанное выше решение ИФНС №8 от 21.05.2024 года №1733 не соответствует закону, заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая своим решением №21-10/096133@ от 07.08.2024г. оставило оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, не согласен с решением ИФНС №8 от 21.05.2024 года № 1733 в части начисления штрафа в размере 3 028 274 руб., просит снизить его размер, поскольку штрафные санкции не соразмерными совершенному заявителем налоговому правонарушению и вынесены без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Решением заявитель привлечён к ответственности в виде штрафа, установленного п.3 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 3 028 274  руб. Расчет штрафных санкций произведён налоговым органом исходя из максимальной ставки - 40 процентов.

Согласно п.п.1 - 3 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В перечне обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указанных п.  1 с.112 НК РФ, указаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (перечень не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ч. 1 ст.198 АПК РФ, ст. 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Заявитель, в рамках настоящего дела, указывает, что на момент совершения налогового нарушения общество к ответственности не привлекалось, привлечено к ответственности впервые, перечисление налогов проводилось своевременно, в сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Квадро» с 10.01.2020 по настоящее время является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - малое предприятие.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял и осуществляет деятельность на социально-значимых объектах исполняя обязательства в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (в целях реализации Решений о реновации жилищного фонда в городе Москве - сведения о которых являются общедоступными и размещены на сайте https://fr.mos.ru), в частности:

-выполнение подрядных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Константина Федина, влд.3 (BAO)».

-выполнение подрядных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Константина Федина, влд. 5 (BAO)».

-выполнение комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующих организаций, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на Объект «Жилой дом с подземным гаражом, инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: Карельский бульвар, д.14/16; Карельский бульвар, д. 18) по адресу: Карельский бульвар, з/у 14/16, К.6 (зона 12.1), района Дмитровский (Северный административный округ)».

-выполнение комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующих организаций, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно- монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на Объект: «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Лосиноостровский, Изумрудная улица,  земельный участок 44/2 (Изумрудная ул., вл.44, з/у 2)» (Северо-Восточный административный округ).

-выполнение комплекса работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс эксплуатирующих организаций, включая, но не ограничиваясь, выполнение строительно - монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений на Объект: «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лосиноостровское, Изумрудная улица, земельный участок 44/1 (Северо-Восточный административный округ).

Также, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют неблагоприятные экономические последствия для бюджета - существенный и необратимый вред интересам государства – поскольку налогоплательщиком требования по Решению № 1733 от 21.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнены в полном объеме, в том числе в части пени и недоимки (не оспаривается налоговым органом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 1733 от 21.05.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа превышающего сумму 1.514.137 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 1733 от 21.05.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа превышающего сумму 1.514.137 рублей.

Возвратить ООО «КВАДРО» (ИНН <***>) госпошлину из бюджета РФ 50.000 рублей. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                А.П. Стародуб