Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А60-23990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23990/2023
19 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №69 от 01.10.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №017/9-22 от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


04.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (далее – ООО "АК "Энергия", истец) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее – ЕМУП "Городской транспорт", ответчик) о взыскании 263459 руб. 36 коп, в том числе задолженности по договору поставки от 19.06.2018 №ЭН 0354 в размере 234852 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.10.2022 по 18.04.2023 в размере 28607 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от невзысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8269 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями о взыскании основного долга согласен частично, в сумме 190632 руб. 00 коп., поскольку произведена частичная оплата в размере 44220 руб. 00 коп., просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

13.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв. Истец указал, что сумма основного дога, заявленная в исковом заявлении, ответчиком частично погашена в размере 16830 руб. 00 коп. Оплата, поступившая 15.02.2023 на общую сумму 44220 руб. 00 коп., в том числе погасила ранее образовавшуюся задолженность на сумму 27390 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Также истец указал, что задолженность, возникшая до 15.09.2022, уже просужена в арбитражном суде в рамках дела №А60-57547/2022. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать сумму основного долга в размере 218022 руб. 00 коп. Кроме того, истцом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 38901 руб. 04 коп.

Ввиду указанных обстоятельств, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.06.2018 №ЭН 0354 в размере 218022 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по 09.06.2023 в размере 38901 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от невзысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8269 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражения на отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2023.

Определением от 08.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 12.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сумма основного долга не оспаривается, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 между ООО "АК "Энергия" (поставщик) и ЕМУП "Городской транспорт" (заказчик) заключен договор поставки № ЭН 0354, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить товар в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и номенклатурой указанной в спецификации к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.08.2019 №1 к договору поставки от 19.06.2018 №ЭН 0354.

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №7327 от 15.09.2023, №8796 от 13.10.2022, №8877 от 17.10.2022, №11036 от 23.11.2022, №11219 от 25.11.2022, №11283 от 28.11.2022, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 234852 руб. 00 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, у ЕМУП "Городской транспорт" перед истцом образовалась задолженность в размере 234852 руб. 00 коп.

ООО "АК "Энергия" в адрес ответчика были направлены претензии от 05.12.2022, от 29.12.2022 о погашении задолженности. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензий не исполнены, задолженность ЕМУП "Городской транспорт" не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд, истец с учетом доводов ответчика о частичной оплате задолженности еще до обращения в суд, уточнил требования и просит взыскать с ЕМУП "Городской транспорт" задолженность в размере 218022 руб. 00 коп.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.6.2. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленных товаров и на основании надлежащих оформленных сторонами товаросопроводительных документов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои обязательства по договору от 19.06.2018 № ЭН 0354 выполнил. Факт передачи товара подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ЕМУП "Городской транспорт".

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ЕМУП "Городской транспорт" перед истцом составляет 218022 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 218022 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 218022 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2018) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной период с 18.10.2022 по 09.06.2023 составляет 38901 руб. 04 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена.

При этом, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.10.2022 по 09.06.2023 в размере 38901 руб. 04 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 218022 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: счет на оплату от 28.04.2022 №0116 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "АК "Энергия" и ООО Юридическая компания «Аврелий», платежное поручение от 28.04.2023 №999444 на сумму 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов и несоответствие их критериям разумности судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком. Однако, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем ООО "АК "Энергия" работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "АК "Энергия" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ООО "АК "Энергия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 8138 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "АК "Энергия" на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 18097 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 19.06.2018 №ЭН 0354 в размере 218022 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по 09.06.2023 в размере 38901 руб. 04 коп., с продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 218022 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18097 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 №3175 в составе суммы 38978 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья К.О. Шпилева