Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-35870/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-35870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьиЛ.А. ФИО3,

судей Е.Ю. Филиной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2016,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2016,

от 3-и лиц: ФИО1, дов. от 25.07.2016,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 13 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Федеральное агентство воздушного транспорта

к ФГУП ГПИ и НИАГА "Аэропроект"

третье лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, Росавиация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (далее – ответчик, ФГУП ГПИ и НИАГА «Аэропроект») о взыскании пени в размере 597 498 руб.

Основанием для обращения Федерального агентства воздушного транспорта в Арбитражный суд города Москвы послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 3, 4 графика выполнения работ по объекту, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта от 12.12.2014 № 0373100090914000077.

Истец указал, что ответчик выполнил работы со значительной просрочкой по пункту 3 графика и не выполнил работы вовсе по пункту 4 графика, что является основанием для уплаты им пени в порядке, установленном пунктом 6.3 государственного контракта № 0373100090914000077, за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, в деле участвует Федерального государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – третье лицо, ФГУП «АГА (А)»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0373100090914000077, предметом которого является разработка проектной документации и инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)», получение на разработанную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Сроки выполнения работ по государственному контракту, устанавливаются графиком выполнения работ, определенным в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 3 данного графика выполнения работ по объекту ответчик взял на себя обязательства выполнить работы (проектные работы, получение и оформление исходно-разрешительной документации, оформление градостроительного плана) не позднее 23.06.2015.

Согласно пункту 4 этого же графика ответчик взял на себя обязательства выполнить работы (сдача и техсопровождение проектной документации в органах госэкспертизы, получение заключения, передача откорректированной документации застройщику) не позднее 21.09.2015.

Судами установлено, что ответчик своевременно предоставил третьему лицу, которому истец передал полномочия госзаказчика на основании соглашения от 25.03.2014 № 0-61-14, проектные работы, предусмотренные третьим этапом графика выполнения работ.

Во исполнение пункта 2.1.6 государственного контракта ФГУП «АГА (А)» направило переданную ответчиком проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако, по проектной документации принято отрицательное заключение № 1332- 15/ГГЭ-8966/04 от 28.09.2015.

Основанием для вынесения отрицательного заключения госэкспертизы послужило отсутствие документации по планировке территории, необходимой для размещения объекта и реконструкции аэропортового комплекса в городе Волгоград.

Судами правомерно установлено отсутствие вины ответчика в нарушениях, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 108-ФЗ) подготовка документации по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых планируется размещение объектов инфраструктуры, то есть Администрацией Волгоградской области, такая документация ответчику передается истцом.

Судами установлено, что Администрация Волгоградской области направила истцу разработанную документацию по планировке территории только 19.10.2015, которую истец 18.11.2015 перенаправил ответчику.

При повторной государственной экспертизе проектной документации, в состав которой вошли документы по планировке территории, ФАУ «Главгосэкспертиза России» 10.11.2015 утвердило положительное заключение № 1500-15/ГГЭ-8966/04 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2 этап)».

Согласно условиям графика выполнения работ срок исполнения ответчиком обязательств по этапу 4.2. контракта составляет 20 дней.

Судами установлено, что после получения положительного заключения ответчик выполнил работы по этапу 4 в пределах отведенного для этого срока (20 дней), передав откорректированную проектную документацию истцу 27.11.2015.

Установив данные обстоятельства и оценив указанные доказательства в совокупности, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о неприменении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств его неосведомленности о своих обязательствах, предусмотренных программой подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону и положениям статей 405, 718, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу № А40-35870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО3

Судьи:

Е.Ю. Филина

А.И. Стрельников