Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А38-4286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4286/2023
г. Йошкар-Ола
12» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «8»апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО2, заместителю начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Барий», временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4

с участием представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности,

от ответчика, старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО6, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, заместителя начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Барий», – ФИО7 по доверенности, участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от заинтересованного лица, временного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4, – ФИО8 по доверенности, участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022.

В заявлении изложены доводы о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку должником исполнены требования исполнительного документа – акционерным обществом очищено судно от грязи и ила, произведена дефектация всех его элементов в полном объеме. В обоснование позиции по спору заявитель сослался на акт о проверке от 25.11.2019 (т. 1, л.д. 3-5).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024).


Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность постановления. Судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа руководствовался позицией ООО «Базис-Групп» о том, что должник совершил все возможные и необходимые действия для проведения дефектации всех имеющихся элементов судна. Между тем судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и должен был по правилам статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста. У пристава отсутствовали основания для самостоятельного установления факта выполнения работ по дефектации судна и окончания исполнительного производства на основании абзаца 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л.д. 58-59).

Ответчики, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО2, заместитель начальника Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3, надлежащим образом извещенные о возбуждении производства по делу, письменные отзывы на заявление по предложению арбитражного суда не представили.

Ответчики для участия в судебном заседании не явились. О времени и месте судебного разбирательства они уведомлены надлежащим образом (т. 2, л.д. 56, 57, 58, 59). На основании статей 156 и 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Барий», и временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Барий» в отзыве на заявление и в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на уклонение должника от очистки судна от ила и грязи. По его мнению, акционерным обществом не проведена полная дефектация всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Судебным приставом-исполнителем был сделан преждевременный вывод об окончании исполнительного производства ввиду того, что он, не обладая специальными познаниями, не убедился в реальном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не применил полный комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на реализацию полномочий по принудительному исполнению судебного акта (т. 2, л.д. 36-37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024).

Временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4 в отзыве на заявление в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил удовлетворить заявленные требования. По его мнению, постановление старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует закону. Оно является немотивированным и не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (т. 2, л.д. 77-78, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2024).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованных лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО9 30.10.2019 в отношении должника, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», на основании исполнительного листа серии ФС № 026774 807 (т. 1, л.д. 75-76), выданного Арбитражным судом Пермского края на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А50-36526/2017 (т. 1, л.д. 15-21), и заявления взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Барий», (т. 1, л.д. 74 оборот) возбуждено исполнительное производство № 39216/19/12035-ИП (т. 1, л.д. 76 оборот).

Предмет исполнения составляет обязанность акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу совершить следующие действия:

- очистить судно, идентификационный номер К-01-0849, название судна «Дунайский-53», тип и назначение теплоход, буксир-толкач, класс судна « + О 2,0 А», проект № 1121, год и место постройки 1966 Венгрия, от ила и грязи;

- провести полную дефектацию всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем от должника получены акты, свидетельствующие, по утверждению акционерного общества, о полной дефектации всех элементов судна: акт ОТК от 07.08.2019, акт дефектации электрического оборудования судна № 55 от 12.08.2019, акт дефектации металлического корпуса судна от 08.08.2019, общее заключение комиссии по дефектации (т. 1, л.д. 78-82).

Актом от 25.11.2019 судебный пристав-исполнитель провел проверку и установил, что судно «Дунайский-53» полностью очищено от ила и грязи, дефектация всех элементов судна произведена (т. 1, л.д. 84 оборот).

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании абзаца 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 2, л.д. 80).

27.04.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением от взыскателя заявления о том, что представленные должником документы являются неполными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Правилами Российского Речного Регистра, акционерным обществом дефектация выполнена не в полном объеме, исполнительное производство возобновлено (т. 1, л.д. 90 оборот – 94, 95).

Судебным приставом-исполнителем исполнительному производству присвоен новый номер 14847/22/12035-ИП (т. 1, л.д. 153).

Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя представлен список организаций, которые могут быть привлечены для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов для оценки исполнения должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 106 оборот, 107). На запросы судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 108-111) лишь ООО «Базис-Групп» письмом от 31.08.2022 выразило готовность оценить представленные акционерным обществом акты и иную документацию о выполненной должником работе (т. 1, л.д. 114).

Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста Волжскую государственную академию водного транспорта для проверки исполнения решения суда (т. 1, л.д. 119). Волжская государственная академия водного транспорта телефонограммой от 20.10.2022 сообщила о сроке выполнения работ и их стоимости (т. 1, л.д. 126 оборот).

В письме от 29.09.2022 № 279 ООО «Базис-Групп» изложило позицию о том, что АО «ССРЗ ИМ. Бутякова С.Н.» совершило все возможные и необходимые действия (с учетом фактического состояния имеющегося дефектируемого имущества) для проведения дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование) «Дунайский-53». Тем самым, по мнению общества, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 121 оборот – 122).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 128).

Между тем 5 октября 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и постановлено возобновить исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано за № 27001/23/12035-ИП (т. 1, л.д. 141).

Позднее исполнительное производство передано на исполнение иному должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО2 и ему присвоен № 79007/23/12022-ИП (т. 1, л.д. 45-46, 146, 148).

Заявитель, указывая на не соответствие постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 требованиям законодательства об исполнительном производстве, просит признать его недействительным.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Статья 10 Закона о судебных приставах предусматривает, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав отменяет постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.


5 октября 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 отменено постановление от 24.10.2022 об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство (т. 1, л.д. 141) в связи с тем, что для установления факта исполнения должником требований исполнительного документа требуется специальные познания, которыми судебный пристав-исполнитель не обладает, а привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист квалифицированную помощь не оказал, на что прямо указано УФССП России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление.

При этом арбитражный суд признает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения такого постановления не истек. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.


В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования правовых норм следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.


Постановлением от 03.10.2022 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста Волжскую государственную академию водного транспорта для проверки исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 119). На специалиста возложены обязанности по проведению проверки исполнения требований исполнительного документа и представлению заключения. Волжская государственная академия водного транспорта телефонограммой от 20.10.2022 сообщила срок выполнения работ и их стоимость (т. 1, л.д. 126 оборот).

Между тем судебный пристав-исполнитель, не получив заключение специалиста, руководствуясь позицией лица, не участвующего в исполнительном производстве, ООО «Базис-Групп», признал установленным факт исполнения судебного акта и 24.10.2022 окончил исполнительное производство.

Однако между сторонами исполнительного производства возникли разногласия относительно факта исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Должник настаивал на выполнении работ по очистке судна «Дунайский-53» и проведении полной дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна, тогда как взыскатель возражает против выполнения таких работ в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель не обладает познаниями, позволяющими ему установить факт проведения полной дефектации элементов, факт соответствия представленных должником актов дефектации предъявляемым к ним требованиям. Так, пункт 7 Квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Приказом ФССП России от 17.01.2020 № 102, предполагает наличие у судебного пристава-исполнителя высшего образования не ниже уровня специалитета, магистратуры по специальностям и (или) направлениям подготовки, входящим в укрупненные группы специальностей и (или) направлений подготовки высшего образования «Психологические науки», «Экономика и управление», «Юриспруденция», «Образование и педагогические науки», тогда как работы по дефектации судна требуют специальных познаний в иных сферах.

Тем самым судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа лишь после получения заключения специалиста о том, что представленные акционерным обществом акты дефектации соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают факт проведения полной дефектации всех элементов судна с составлением соответствующих актов по всем элементам судна (корпус, механизмы, устройства, электрооборудование).

Уклонение судебного пристава-исполнителя от получения заключения специалиста послужило законным основанием для отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства должник выражал готовность рассмотреть вопрос о выполнении работ по дефектации судна иным лицом (федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное общество»), об изменении порядка и способа исполнения решения суда.


При этом арбитражным судом отклоняется довод заинтересованного лица, временного управляющего акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО4, о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Указанный недостаток устранен ответчиком в ходе судебного разбирательства и не свидетельствует о незаконности постановления.


Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022 соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и акционерным обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».


Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 от 05.10.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14847/22/12035-ИП от 24.10.2022.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья И.М. Коновалов