Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-46387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2441/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-46387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – товарищество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 делу № А60-46387/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества – Бондарчук И.В. (председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2018), Дубова О.Г. (доверенность от 15.02.2019), Попов А.М. (доверенность от 13.02.2019);

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») – Грибкова А.Б. (доверенность от 02.10.2017).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018 в сумме 4 763 913 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества неустойку в сумме 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял локальные сметные расчеты ответчика при определении стоимости устранения недостатков, не оценив представленные товариществом документы, опровергающие представленные ответчиком расчеты. Заявитель настаивает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения работ по устранению замечаний подтверждена документально, доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчиком не представлено. Товарищество полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены пояснения истца, изложенные как в устной, так и в письменной форме о том, какие могут возникнуть у товарищества неблагоприятные последствия ввиду нарушения застройщиком сроков устранения недостатков. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в указании на преюдициальность судебных актов по делам № А60-35012/2019, А60-12167/2019, А60-46396/19 применительно к рассматриваемому делу. Помимо этого товарищество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при составлении мотивировочной части оспариваемого постановления судом была скопирована мотивировочная часть по делу № А60-46396/2019, аналогичному по иску к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между товариществом и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) было заключено соглашение от 21.09.2018, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Лесная, 5, в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.


В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

По утверждению истца на дату составления претензии (25.06.2019) ответчиком не окончены отдельные виды работ по приложению № 1 и таблице фиксации хода работ, имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства.

В пункте 3 соглашения стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. В приложении № 1 к соглашению стороны установили сроки устранения недостатков по каждому виду.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, приходящихся на даты 30.09.2019 и на 30.10.2019, истец в соответствии с пунктом 3 соглашения предъявил застройщику штраф в сумме 7 150 000 руб., исчисленный по окончании периода по каждому заявленному недостатку и по 30.06.2019.

Добровольное неисполнение претензии об уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора истец с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы стоимости работ по устранению недостатков, которые составили 4 763 913 руб., принятое судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование условиям соглашения от 21.09.2018 и признал ошибочным исчисление истцом штрафа за нарушение сроков по каждому недостатку отдельно. Спорное условие истолковано судом в пользу застройщика. Принимая во внимание, что стороны не исключили ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд исчислил неустойку в сумме 50 000 руб. x 8 мес. = 400 000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. Правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком условий соглашения в части сроков выполнения таких работ, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом разногласий сторон явилось толкование условий соглашения от 21.09.2018 в части порядка применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения.

Предметом соглашения от 21.09.2018 явилось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, перечень недостатков приведен в приложении № 1 к соглашению, которым также предусмотрены сроки устранения каждого из недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспорено, что всего сторонами предусмотрено четыре срока устранения недостатков – 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.07.2019, что свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.


Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 21.09.2018, во взаимосвязи с условиями приложения № 1 к нему, суд апелляционной инстанции установил, что ни из буквального толкования условий соглашения, ни из переписки сторон, предшествующей заключению соглашения, не следует, что ответственность застройщика согласована за нарушение сроков устранения совокупности недостатков, приходящейся на один из промежуточных сроков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания соглашения от 21.09.2018 во взаимосвязи с условиями приложения № 1, стороны согласовали вариант соглашения, который устанавливает штраф за нарушение сроков устранения каждого недостатка в сумме 50 000 руб. за каждый месяц такого нарушения.

Указанные выводы судов апелляционной инстанции о толковании условий данного соглашения сторонами по делу не оспариваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал, что требование о взыскании неустойки, сниженной истцом в добровольном порядке с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства до стоимости работ по устранению недостатков до 4 763 913 руб. заявлено обоснованно.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование несоразмерности ответчик ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, соответствующие работы приняты без замечаний, часть работ сдана по односторонним актам, имеющим ссылку на отказ истца от их подписания.

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на сумму 806 673 руб. 60 коп. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 1 333 065 руб. 20 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение застройщиком сроков устранения недостатков повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание представленные застройщиком локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков, а также учитывая, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто), суд признал сумму неустойки (4 763 913 руб.) чрезмерной и снизил ее размер до 800 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку вывода суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.


Вопреки позиции заявителя, предметом настоящего спора не является взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ. Имеющийся между сторонами спор о качестве, объеме и стоимости выполненных (невыполненных) работ по устранению недостатков может быть предметом самостоятельного спора в установленном законом порядке. Предметом же настоящего спора является взыскание штрафной санкции за нарушение сроков выполнения работ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если товарищество полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, оно не лишено возможности в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным исковым требованием.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженном в указании на преюдициальность судебных актов по делам № А60-35012/2019, А60-12167/2019, А60-46396/19 применительно к рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует содержанию судебных актов.

Вопреки позиции заявителя, из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции основывал свои выводы, исходя из обстоятельств, установленных в рамках указанных дел.

Утверждение заявителя о том, что при составлении мотивировочной части обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции была скопирована мотивировочная часть по делу № А60-46396/2019, отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта. Имеющиеся в постановлении описки могут быть исправлены в установленном законом порядке.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 делу № А60-46387/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров