Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-90943/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90943/2015
27 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Михальчук Б.А., по доверенности от 28.02.2018, Щеглов А.Ю., по доверенности от 25.01.2018,

от ответчика: Бедраева А.А., по доверенности от 27.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7770/2019) ООО "Юрфинконсультант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-90943/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое


по заявлению ООО "Юрфинконсультант"

к АО "Пролетарский завод"


третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга; 3) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга


об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрфинконсультант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее – Завод) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – зданием участка ТНП пл.II, назначение: нежилое, этажность – 1, 2, общая площадь 3412,8 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Дудко, дом №3, литеры АБ, кадастровый номер 78:12:0007122:2037, путем демонтажа ворот, шлагбаумов и части ограждений, препятствующих движению по улице Дудко в Санкт-Петербурге со стороны улицы Бабушкина и со стороны проспекта Обуховской Обороны.

Решением от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставлены без изменения.

19.03.2018 от Общества поступило заявление о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного ссуда Северо-Западного округа от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

14.12.2018 Общество вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга признал спорный земельный участок землями общего пользования.

Определением от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что в рамках дела № А56-76421/2016 судами трех инстанций было установлено, что сервитут на участке, который снят с кадастрового учета, установлен быть не может, следовательно, по мнению истца, его право прохода и проезда к объекту расположенного на указанном земельном участке не защищено и, соответственно, не может быть обеспечено.

Ответчик в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенном в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. При этом статьей 311 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности - в силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца о пересмотре решения от 22.06.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, в своем определении дал правовую оценку этим доказательствам и указал, что в письмах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», представленных истцом в материалы дела и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, выводов о незаконности огороженного ПАО «Пролетарский завод» участка, а также о препятствиях свободному доступу истца к принадлежащему ему объекту не следует, а также не содержат какую либо значимую информацию для рассмотрения данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также указал в своем определении, что какой-либо информации о нахождении в границах участка ПАО «Пролетарский завод» земель общего пользования в письмах, представленных истцом, не содержится.

Таким образом, по мнению суда, вопреки статье 311, пункту 4 части 2 и пункту 1 части 4 статьи 313 Кодекса в заявлении истца надлежащим образом не указано на вновь открывшиеся обстоятельства как на юридический факт, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-90943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина