Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А65-23966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23966/2020

Дата принятия решения – 28 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон", с. Ключи, Бугульминского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва),

ФИО3, по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, руководитель (паспорт) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг" о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 10 106, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом представленных подтверждающих документов ответчик сослался на поставленный в адрес истца товар (универсальный передаточный документ № 11 от 14.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, в том числе относительно невозможности представления подписанного акта сверки взаимных расчетов. Начисление процентов считал необходимым с момента перечисления. Представлена выписка по счету истца в подтверждение перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2020.

Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения с указанием на отсутствие поставки товара на перечисленную сумму денежных средств. Сослался на отсутствие подписание универсального передаточного документа № 11 от 14.02.2020 руководителем истца, с указанием на поддельности подписи руководителя, а также материально-ответственного лица. Представлен полученный от ответчика акт сверки взаимных расчетов.

В дополнительных пояснениях ответчик указал представление истцом заведомо ложной информации, приемку товара заведующей складом истца, учитывая последующее получение подписанной бухгалтерской документации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 08.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

05.03.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 733/08-3 от 02.03.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертом отражено, что установить, кем самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 11 от 14.02.2020, расположенная на втором листе документа в пункте «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в графе «(подпись)» строки «директор____Кадыров А.А.», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением, учитывая его направление в адрес представителей сторон посредством электронной почты.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу было возобновлено, с учетом назначения судебного заседания.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 300 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, начиная с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательств. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления уточнений ответчику.

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке. Представлен приказ от 12.03.2021 о направлении работника в командировку на период с 19.03.2021 по 15.04.2021.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, учитывая заблаговременное размещение определения суда о возобновлении производства по делу с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

В порядке ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

В отсутствии явки представителей истца, участвующих при рассмотрении данного спора до момента назначения по делу судебной экспертизы, учитывая положения ст. 158 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.04.2021).

Ответчику было разъяснено, что он является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд уполномоченного представителя. В случае невозможности участия руководителя, ответчику указано на необходимость обеспечения участия уполномоченного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных документов, ознакомления с заключением эксперта. Истцу также суд разъяснил о необходимости исполнения судебного акта и обеспечения участия представителей.

Посредством рабочей электронной почты истцом представлены дополнительные пояснения с указанием на обоснованность заявленных требований и отсутствие получения почтовой корреспонденции ответчиком по имеющемуся адресу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены аналогичные пояснения со ссылкой на судебную практику.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Считал, что ответчиком не представлено документального подтверждения по факту поставки товара в указанную дату.

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения по существу спора, со ссылкой на представленные пояснения, доказательства, аналогичную судебную практику. Со ссылкой на проставленную печать юридического лица в универсальном передаточном документе факт поставки товара считал подтвержденным. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях представления дополнительных доказательств.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 21.04.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом были представлены дополнительные пояснения, с приложением дополнительных доказательств в подтверждение произведенных поставок товара в указанную дату (14.02.2020) и его приемку в установленном порядке.

Аналогичным способом ответчиком представлено УПД № 103 от 10.02.2020 в подтверждение нанесения логотипа на спецодежду, являющуюся предметом поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом представленных уточнений. Считали, что с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, ответчиком не доказано факта поставки товара на сумму 300 000 руб. по заявленному УПД. Со ссылкой на дополнительно представленные документы указали, что въезд транспортных средств на территорию предприятия фиксируется в журнале, товар принимается уполномоченным лицом, с учетом его последующего заведения на склад. Документов свидетельствующих о поставке спорного товара ответчиком не имеется.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал обязательства по поставке товара на сумму 300 000 руб. исполненными в полном объёме. Со ссылкой на первичную документацию полагал документально подтвержденными факты нанесения логотипа на спецодежду для дальнейшей передачи истцу. Пояснил, что имеется аналогичный товар с нанесенным логотипом, который не имеет отношения к поставке по универсальному передаточному документу (счете-фактуре) № 11 от 14.02.2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления окончательных требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, подписанное руководителем истца и скрепленное оттиском печати юридического лица. Истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021, учитывая подробный расчет, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания процентов к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). При этом суд учитывает, что при обращении истца в суд с исковыми требованиями не было указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств. Впоследствии истец уточнил заявленные требования и указал требования относительно последующего начисления. В окончательном представленном заявлении об уточнении исковых требований № 192 от 19.05.2021, подписанном руководителем юридического лица, требования о последующем начислении отсутствуют.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает необходимым принять уточненные требования за период с 20.05.2020 по 19.05.2021, что не нарушает прав истца, поскольку, при наличии правовых оснований, последний не лишен возможности обращения к ответчику в требованиями в рамках отдельного искового производства.

Представители истца в судебном заседании до перерыва указали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет уточнен и произведен по 19.05.2021, в связи с чем ответчик имел возможность произвести проверку расчета. Более того, на рассмотрении находились уточненные требования по последующему начислению процентов по момент фактического исполнения обязательств.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократных отложений заседаний по делу, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 197 от 06.02.2020, истец перечислил в пользу ответчика 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 17 от 29.01.2020 за спецодежду». Сославшись в исковом заявлении на отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и фактической поставки товара ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, учитывая соблюдение претензионного порядка (претензия № 280 от 22.04.2020 с приложением подтверждающих документов в обоснование отправки).

В рамках рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в адрес истца ответчиком был выставлен счет № 17 за спецодежду. 06.02.2020 была произведена оплата по платежному поручению № 197 по выставленному счету. На полученную от истца предоплату в размере 300 000 руб. был передан товар по товарной накладной № 11 от 14.02.2020. По мнению ответчика УПД № 11 от 14.02.2020 УПД подписан обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара, в отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В представленном универсальном передаточном акте № 11 от 14.02.2020 отражены продавец (ответчик), покупатель (истец), перечислен поставляемый товар (спецодежда, перчатки), отражена общая стоимость 300 000 руб. По реквизитам документа груз был получен директором истца ФИО6, с подписью бухгалтера ФИО7, наличием оттиска печати юридического лица.

Истец подтвердил разовые взаимоотношения сторон по поставке товара, учитывая направление ответчиком предварительного счета истцу на оплату, с последующим перечислением денежных средств и поставкой товара. Между тем, 06.02.2020 ФИО7 денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены в отсутствии счета ответчика.

Ответчиком в материалы дела был представлен счет № 17 от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб., в котором отражен товар аналогичный товару, перечисленному в УПД № 11 от 14.02.2020. Представлены почтовые документы в подтверждение направления данного счета истцу 27.11.2020.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательства - УПД № 11 от 14.02.2020, с указанием на несоответствие подписи руководителя ФИО6 и необходимостью проведения почерковедческой экспертизы. Также представлены документы по факту обращения в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

Дополнительно истцом были представлены: универсальные передаточные документы, подписанные между истцом и ответчиком, с обоснованием отсутствия в них подписи руководителя ФИО6, а также бухгалтера ФИО7; должностные инструкции заведующего складом ДИ ЗС-2016, бухгалтера ДИ Б-2016, утвержденные руководителем истца 26.02.2016; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 16 АА № 6168588 от 22.01.2021 в обоснование отсутствия поступления выставленного счета ответчика; выписку из журнала охраны предприятия по фиксации въезда транспортных средств в спорный период.

Представленные объяснительные работников истца, служебные записки, пояснения не могут быть допустимыми доказательствами по данному спору ввиду их оформления не в соответствии с установленным порядком. Указанные лица в качестве свидетелей по делу не допрашивались, в том числе учитывая положения ст. 65, 68 АПК РФ.

Ответчиком в свою очередь также были представлены счета на оплату и УПД по факту иных поставок в пользу истца, в отсутствии подписей руководителя ФИО6, а также бухгалтера ФИО7 в приемке поставленного товара.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

05.03.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 733/08-3 от 02.03.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертом отражено, что установить, кем самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 11 от 14.02.2020, расположенная на втором листе документа в пункте «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в графе «(подпись)» строки «директор____Кадыров А.А.», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

По мнению суда, выводы эксперта не подтвердили и не опровергли доводы сторон по изложенным экспертом основаниям.

В дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе со ссылкой на судебную практику по аналогичным спорам, ответчик указывал на поставку товара, в том числе учитывая наличие печати юридического лица в спорном УПД, что свидетельствует о действиях работников по поставке товара из обстановки. Представители истца не подтвердили выбытие или утраты печати юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, а также выписка банка в подтверждение перечисления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 300 000 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом специфики рассматриваемого спора, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судом было распределено бремя доказывания между сторонами, с указанием на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

За время рассмотрения данного спора, истцом представлены подтверждающие документы свидетельствующие: о приемке товара, в том числе поставляемого ответчиком по иным УПД, иными лицами, нежели указанными в УПД № 11 от 14.02.2020; об отсутствии выставленного счета № 17 от 29.01.2020 на сумму 300 000 руб. ответчиком, в том числе по электронной почте; об отсутствии въезда в спорный период транспортного средства с товаром.

В определении суда от 21.04.2021 ответчику было предложено представить документальное подтверждение наличия спецодежды по состоянию на февраль 2020 года, с учетом ее дальнейшей реализации, в том числе с приложенными документами по факту доставки (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договора перевозки заключенные с иными лицами в целях проведения доставки товара истцу в феврале 2020 года); сведения по транспортному средству, осуществляющему доставку, телефонные переговоры по доставке в указанную дату; документальное подтверждение нанесение логотипа на спецодежду, являющуюся предметом поставки; доказательства направления посредством электронной почты руководителю истца выставленного на оплату счета № 17 от 29.01.2020, в том числе путем оформления нотариального протокола осмотра

В материалы дела ответчиком представлено УПД № 103 от 10.02.2020, подписанное с ООО «ГРАФИКОМ» с отраженным нанесением шевронов. По мнению суда, указанные в данном УПД товары/услуги не являются аналогичными с УПД № 11 от 14.02.2020.

Представитель ответчика указал на отсутствие сведений по транспортному средству, доставляющему товар в адрес истца 14.02.2020. Также не представлено сведений по телефонным переговорам в спорный период, возможно сложившейся переписки с водителем. При этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не было заявлено. Заявления о фальсификации представленных истцом документов не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере, а также фактическую поставку товара на сумму 300 000 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривалось.

Суд также учитывает рассмотрение правоохранительными органами вопроса о возбуждении уголовного дела, в отсутствии окончательного результата на момент вынесения рушения суда. В случае установления существенных обстоятельств, связанных с рассмотрением данного спора, стороны, в том числе ответчик, не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021. Претензия истца с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена ответчику 23.04.2020, с учетом прибытия в место вручения 25.04.2020.

Учитывая указанный истцом период возврата и выходные дни начисление процентов с 20.05.2020 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Уточненный расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил, в том числе учитывая произведенные уточнения, о которых было объявлено в судебном заседании 19.05.2021 при участии руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, возражений ответчика, установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в указанной сумме в отсутствии исполнения встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

05.03.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 733/08-3 от 02.03.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Экспертом отражено, что установить, кем самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 11 от 14.02.2020, расположенная на втором листе документа в пункте «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в графе «(подпись)» строки «директор____Кадыров А.А.», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Истцом, на основании платежного поручения № 137 от 04.02.2021, на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 15 724, 80 руб. Суд учитывает, что при наличии оттиска печати на УПД, не оспариваемого истцами при рассмотрении данного спора, представителям истца разъяснялось о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой не было получено конкретного ответа о принадлежности подписи по изложенным основаниям.

Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов истца на ответчика. Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 7 862, 40 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 137 от 04.02.2021, учитывая возврат истцу части денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

При этом суд учитывает, что экспертным учреждением выставлен счет на меньшую сумму, чем ранее было заявлено в представленном ответе по запросу суда.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 9 202 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнения исковых требований, составляет 9 267 руб., в связи с чем часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 13 358, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 19.05.2021, а также 9 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 322 560, 12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 95/733 от 01.03.2021 денежные средства в сумме 7 862, 40 руб., перечисленные по платежному поручению № 137 от 04.02.2021, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 862, 40 руб., перечисленные платежным поручением № 137 от 04.02.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин