Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-23787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23787/2024
г. Тюмень
17 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2012, адрес 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, тер.Панель 1, д.3, производственная база No0028 этаж 2, каб.9)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>)

о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений No59А-12/321-22/2024-П от 19.08.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности No997 от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности No20/24 от 20.05.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - заявитель, ООО «Харампурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений No59А-12/321-22/2024-П от 19.08.2024.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Уратьского управления Ростехнадзора от 12.07.2024 №Р-321-22-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя, эксплуатирующего опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения» регистрационный номер №А59-60-901-0009.

Предметом контрольно-надзорного мероприятие явилось проверка соблюдения Заявителем требований промышленной безопасности.

По результатам проведенной Управлением проверки в отношении Заявителя вынесен акт и предписание об устранении выявленных нарушений №А59-12/321-22/2024-П от 19.08.2024 (далее - Предписание), в соответствии с пунктом 1 которого Заявителю надлежит устранить неверное осуществление классификации аварийно опасных происшествий (отказов трубопроводов) на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения» А59-60901-0009 в срок до 01.09.2024.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Заявитель обжаловал акт в досудебном порядке руководителю Управления.

Решением от 06.09.2024 №202408280005018704003 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает пункт 1 Предписания Управления незаконным в связи с чем, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах,

принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее - ОПО), обязана соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Согласно статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендациях по классификации аварийно опасных происшествий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2023 № 410 (далее - Методические рекомендации), аврийно опасные происшествия рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей опасных производственных объектов нефтегазового комплекса (далее - ОПО НТК), признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий по трем уровням опасности возникновения, развития и эскалации аварий на ОПО НТК:

1- й уровень: чрезвычайно высокая аварийная опасность - авария;

2- й уровень: высокая аварийная опасность - инцидент;

3- й уровень: средняя аварийная опасность - предпосылка к инциденту.

В соответствии с признаками аварийно опасных происшествий отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО НТК, отклонение от установленного режима технологического процесса относится к инциденту.

Разливы нефти и нефтепродуктов - загрязнение водной среды и суши в результате утечки нефти и нефтепродуктов вследствие аварий на морских (речных) объектах, неисправности или повреждения технологического оборудования, береговых сооружений, а также в результате выброса нефти при бурении на континентальном шельфе.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений и пояснений представителя ответчика, за 7 месяцев 2024 года в Управление поступило 4 оперативных сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов на ОПО «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный № А5 9-60901-0009, связанных с повреждениями нефтесборного трубопровода (вх. от 12.02.2024 № 322/2846, вх. от 05.06.2024 № 322/13792, вх. от 10.06.2024 № 322/19388, вх. от 02.07.2024 № 322/15555). Согласно указанных оперативных сообщений произошла разгерметизация нефтесборного трубопровода, а именно свищ по телу трубы (пункт 15 оперативных сообщений).

Свищ в трубе — это повреждение стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия. Для устранения причин разгерметизации трубопровода (свища) требуется остановка технологической линии, что влечет за собой отклонение от установленного режима технологического процесса.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений No59А-12/321-22/2024-П от 19.08.2024 соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным необходимо установить, во-первых, несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и, во-вторых - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание (в оспариваемой части) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минеев О.А.