Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А51-1739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1739/2020
г. Владивосток
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 934 536,33 рублей, пени в размере 74 537,45 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2019, удостоверение, диплом КР № 32892 от 17.06.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истец, Управление, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХО" (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ЭХО») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 в сумме 934 536, 33 руб., и пени в размере 74 537, 45 руб.

В судебном заседании 25.05.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором управление просит суд взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00 в сумме 1 108 286, 67 руб., пеню в размере 224 257, 77 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2013 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭХО» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №05-03793-001-Н-АР-6914-00 (далее по тексту – договор аренды №05-03793-001-Н-АР-6914-00), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, объект, общей площадью 133,00 кв.м. (в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-7, этаж подвальный), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа» сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Недвижимое имущество: нежилые помещения в здании Лит. 1, назначение: бытовое обслуживание, этаж подвальный, общая площадь 133 кв.м., кадастровый номер 25:28:050049:5255, адрес объекта: <...>, принадлежит муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.11.2019 № 25/000/002/2019-447173.

Пунктом 3.1 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 14368, 99 рублей ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (п. 3.3).

В соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы г. Владивостока № 152 от 10.12.2002 (с последующими изменениями и дополнениями) ставка арендной платы за вышеуказанное недвижимое имущество после окончания срока действия договора аренды с 30.06.2015 стала составлять 16 093,27 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, с 01.03.2016 - 18 008,37 руб., с 01.03.2017 - 18 890,78 руб., с 01.03.2018 - 20 940,22 руб., с 01.03.2019 - 21 819,71 руб.

Согласно п. 4.1. заключенного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу № А51-20511/2015 удовлетворены исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ООО «ЭХО» об освобождении нежилых помещений общей площадью 133,0 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора аренды от 26.03.2013 № 05-03793-001-Н-АР-6914-00.

Согласно сведениям с сайта судебных приставов исполнителей требования об освобождении занимаемого имущества не исполнено.

Кроме того, управлением была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, на основании которой был составлен акт № 183 от 03.09.209, в котором указано, что ООО «ЭХО» продолжает занимать спорное помещение.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока претензиями от 16.10.2017 № 28/6-5655, от 19.12.2017 № 28/6-7022, от 12.09.2019 № 28/16-7124 неоднократно требовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» на претензии не отвечало, задолженность в полном объеме не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени в размере заявленных по настоящему иску требований, с учетом уточнений, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по окончании срока договора арендатор не передал арендодателю нежилое помещение в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств передачи нежилого помещения и оплаты за все время просрочки в материалы дела представлено не было.

Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

Таким образом, за период с 21.08.2015 по 30.04.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 108 286 руб. 67 коп., которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет, подтверждается материалами дела, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 224 257 руб. 77 коп. пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 02.09.2015 по 30.04.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчёте за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Однако, при расчете суммы неустойки истцом не учтено положение статьи 193 АПК РФ; согласно расчету с учетом положений статьи 193 ГК РФ сумма неустойки составляет 223 964 руб. 21 коп., в остальной части требований следует отказать.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 108 286 рублей 67 копеек основного долга, 223 964 рубля 21 копейка пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭХО" в доход федерального бюджета 26 323 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.