Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А66-19630/2017

2/2018-15300(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года Дело № А66-19630/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,

Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» в лице конкурсного управляющего Лабынина Владимира Константиновича на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 (судья Борцова Н.А.) по делу

№ А66-19630/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Румос-Киа», место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, автодорога «Москва – Санкт-Петербург 165 км,

ОГРН 1106952003674, ИНН 6950113444 (далее – ООО «Румос-Киа», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания», место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 9,

ОГРН 1156952010401, ИНН 6952003542 (далее – ООО «ВТК», Компания), 30 287 руб. 50 коп задолженности по оплате выполненных работ,

10 479 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2016 по 10.11.2017, а также 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебным приказом Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 заявление удовлетворено. Взыскано с ООО «ВТК» в пользу ООО «Румос-Киа»

40 766 руб. 98 коп., в том числе 30 287 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 24.11.2015 № 49-2015,

10 479 руб. 48 коп. пеней за период с 29.11.2016 по 10.11.2017, а также 1000 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВТК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что требования

ООО «Румос-Киа» могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и

ООО «ВТК». Кроме того заявитель указал, что с должника незаконно взысканы проценты за период с 24.08.2017 по 10.11.2017, что прямо запрещено статьей


126 федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 53) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 по делу

№ А66-14848/2016 ООО «ВТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.02.2018, наблюдение прекращено. Конкурсным управляющим должника утвержден Лабынин Владимир Константинович. Определением от 05.03.2018 срок конкурсного производства в отношении Компании продлен на шесть месяцев до 24.08.2018.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы 2 – 6 статьи 222, часть 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 1, 4 – 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа не учтено то обстоятельство, что до подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа (30.11.2017) решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2017 по делу № А66-14848/2016 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного должника открыто конкурсное производство. Это повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в части 4 настоящей статьи.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 288.1

АПК РФ в связи с наличием оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, судебный приказ следует отменить, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 по делу № А66-19630/2017.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина