Постановление от 24 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

25 марта 2020 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании Костромина Николая Николаевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО1 29.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 по проведению взаимозачета с ФИО6 путем подписания соглашения о взаимозачете от 17.04.2019 и выплате ФИО6 из конкурсной массы 60 104 руб. 26 коп., а также просит признать соглашение о взаимозачете от 17.04.2019 незаконным и отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 18.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 29.09.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО5 по проведении взаимозачета с ФИО6 путем подписания соглашения о взаимозачете от 17.04.2019 и выплате ФИО6 из конкурсной массы 60 104 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда первой инстанции от 29.09.2019 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.09.2019 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. ФИО1 считает, что заключенные между ФИО7, обществом «Техсервис», ФИО6 договоры уступки права требования, о переводе долга, не могли оцениваться судом как законные; все участники сделок аффилированные лица, все долги, учтенные во взаимозачете, зафиксированы в исполнительных производствах, замена стороны в исполнительном производстве с учетом произведенного судом общей юрисдикции процессуального правопреемства не осуществлена. ФИО1 считает, что отсутствие судебных актов о замене стороны в исполнительном производстве позволяет уклониться должникам от уплаты исполнительских сборов; указывает на то, что оплата наличными денежными средствами, а не с использованием расчетного счета должника является нарушением норм пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ссылается на то, что на дебиторскую задолженность ФИО2 перед обществом «Техсервис» был наложен арест по исполнительному производству № 69409/18/66006-ИП, возбужденному кредитором ФИО8 ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его прав при проведении взаимозачета; ссылается на то, что взаимозачет проведен с нарушением очередности погашения текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), так как на момент проведения взаимозачета, требования по которому относятся к четвертой очереди, не были погашены требования третьей очереди текущих платежей (расходы должника по содержанию жилья и взносы на капитальный ремонт в сумме 81 552 руб. 66 коп.); считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения спора отсутствовала неразрешенность вопроса по оплате НДФЛ за должника от аренды имущества, указывает, что финансовый управляющий, сдавая имущество должника в аренду, обязан был от имени должника подать декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог от сдачи недвижимого имущества в аренду; несвоевременная оплата налога повлечет начисление штрафа и пени.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Черемных А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что зачет произведен в соответствии с нормами Закона о банкротстве при соблюдении очередности погашения текущих требований; оплата текущих требований в сумме 60 104 руб. 26 коп. произведена финансовым управляющим за счет собственных денежных средств, а затем в порядке очередности компенсирована финансовому управляющему; порядок уплаты НДФЛ не нарушен; имущество сдавалось в аренду в 2018-2019 г., соответственно сроки для уплаты налога – 01.12.2019 и 01.12.2020; налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; в адрес финансового управляющего до настоящего времени не поступали уведомления об уплате налога.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 (должник) возбуждено 01.07.2016.

Общество «Техсервис» является кредитором должника по текущим обязательствам в размере 251 241 руб. 66 коп., из них 48 527 руб. 15 коп. - расходы по оплате госпошлины и судебных расходов в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве должника, 202 714 руб. 51 коп. – текущая задолженность за тепловые ресурсы за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, взысканная по решению Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 по делу № 2-1522/2018.

Общество «Техсервис» (цедент) заключило с ФИО6 (цессионарий) договор уступки права требования от 05.04.2019, в соответствии с которым уступило ФИО6 право требования уплаты суммы текущих платежей в рамках дела № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 251 241 руб. 66 коп.

Между обществом «Техсервис» (первоначальный должник № 1), ФИО7 (первоначальный должник № 2) и ФИО6 (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга от 05.04.2019, согласно которому первоначальные должники № 1-2 передали новому должнику долги, возникшие перед ФИО2 в общей сумме на 191 137 руб. 40 коп.

Следовательно, в результате заключенных соглашений все права требования к ФИО2 по текущим обязательствам и долги перед ФИО2 перешли единолично к ФИО6

Финансовый управляющий должника ФИО9 заключил с ФИО6 соглашение о взаимозачете от 17.04.2019, по условиям которого произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета требований остаток задолженности должника перед ФИО6 как текущим кредитором составил 60 104 руб. 26 коп.

ФИО6 была составлена расписка о получении от финансового управляющего ФИО5 денежных средств в размере 60 104 руб. 26 коп. (денежные средства передавались наличным способом ввиду отсутствия у ФИО6 действующих банковских карт, о чем им было указано в отзыве).

Суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в проведении взаимозачета с ФИО6 путем подписания соглашения о взаимозачете от 17.04.2019 и выплату ФИО6 из конкурсной массы 60 104 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения о зачете не погашенными были требования по оплате коммунальных расходов за нежилые помещения, а также требования охранной организации, требования финансового управляющего, не решен вопрос по оплате НДФЛ за должника от аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий финансового управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов ФИО1 данными действиями финансового управляющего и ввиду отсутствия нарушения очередности погашения текущих требований при проведении зачета.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае требования ФИО6 по текущим платежам в размере 251 241 руб. 66 коп. были погашены в результате заключения финансовым управляющим ФИО5 с ФИО6 соглашения о взаимозачете от 17.04.2019 на сумму 191 137 руб. 40 коп. и выплате 18.04.2019 денежных средств в сумме 60 104 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что погашенные текущие обязательства относятся к четвертой очереди текущих платежей, проанализировав даты возникновения спорных текущих обязательств и сопоставив их с текущими платежами, отраженными в таблице расходования денежных средств должника (приложение № 4 к отчету финансового управляющего от 09.07.2019), суд апелляционной инстанции установил, что иных текущих кредиторов, стоящих в очереди ранее погашенных, не имелось, за исключением задолженности перед финансовым управляющим ФИО5 в размере 7330 руб. 50 коп. (первая очередь), иного не доказано, между тем, учитывая, что в данной ситуации не нарушаются права иных кредиторов по текущим платежам (потенциально могут быть нарушены права самого управляющего, поскольку именно ему не выплачена сумма долга, однако об это факте финансовый управляющий не заявлял), а также отметив, что расходы по оплате коммунальных расходов за нежилые помещения, а также требования охранной организации, на которые сослался суд первой инстанции, находятся позднее оплаченных ФИО6 по календарной очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказано нарушение действиями финансового управляющего норм законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы – реестрового кредитора ФИО10

Отклоняя доводы ФИО10 о том, что у должника возникли обязательства по уплате налога на доходы ввиду сдачи имущества в аренду, которые должником еще не исполнены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 сдавал имущество в аренду, однако доказательств того, что должнику на момент совершения спорного зачета был доначислен и подлежал уплате налог на доходы физического лица и в адрес финансового управляющего поступило соответствующее уведомление налогового органа, в материалах дела не имеется.

Установив, что ФИО10, являющимся реестровым кредитором должника, не имеющим текущих требований к должнику, и суду не представлено доказательств того, что его права нарушены действиями финансового управляющего по погашению текущих обязательств перед ФИО6, установив, что материалами дела не доказано нарушение финансовым управляющим очередности погашения текущих обязательств, повлекшее нарушение прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном уклонении должников по исполнительным производствам от уплаты исполнительских сборов не принимаются как имеющие предположительный характер и не влияющие на оценку действий финансового управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение финансовым управляющим норм пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду расчета с ФИО6 наличными денежными средствами, а не посредством расчетного счета должника, не подтверждает факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей с учетом того, что, как указывает финансовый управляющий, оплата текущих требований в сумме 60 104 руб. 26 коп. произведена за счет собственных денежных средств финансового управляющего, которые будут компенсированы ему с учетом установленной очередности. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена возможность осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника в той же очередности текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова