Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А70-5869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5869/2017
г.

Тюмень
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.          


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые образовательные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 43 880 рублей,      

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 62505214122208); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые образовательные технологии» о взыскании задолженности в размере 43 880 рублей.

Пунктом 6.5 договора поставки с условием о монтаже товара от 05.02.2015 № 20 установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 6-7).

Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-100).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с условием о монтаже товара от 05.02.2015 № 20.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление 62505214122208).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (определение суда о дате и месте проведения судебного заседания, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения») в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 между ООО «ПФ «Барс» (исполнитель, истец) и ООО «Новые образовательные технологии» (заказчик, ответчик) был заключен договор поставки с условием о монтаже товара № 20, в соответствии с которым, исполнитель обязуется передать заказчику товар и выполнить работы по его монтажу, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 13-14).

Цена договора составляет 219 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, цена договора включает стоимость товара, доставки товара, работ по монтажу конструкций, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, иные необходимые расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. 

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор 05.02.2015 № 20 является смешанным договором, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Истец, в соответствии с условиями договора от 05.02.2015 № 20 поставил ответчику товар и произвел его монтаж на общую сумму 219 400 рублей, что подтверждается заказом №1143137, подписанным ответчиком (л.д. 15). 

Кроме того, факт поставки товара и его монтаж на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.4 договора от 05.02.2015 № 20 заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 70% цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Оставшиеся 30% заказчик обязуется оплатить в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ исполнителем на объекте заказчика.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара, объема и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истец утверждает, что ответчиком была произведена предоплата в размере 175 520 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 880 рублей.

23.07.2016 истцом в адрес ответчика была претензия, с требованием погасить задолженность в размере 43 880 рублей в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 16), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 43 880 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «ПФ «Барс» к ООО «Новые образовательные технологии» о взыскании задолженности в размере 43 880 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 43 880 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сроком на четыре месяца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые образовательные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 43 880 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые образовательные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.



Судья


Бедерина М.Ю.