Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-49018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49018/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва при ведении протокола помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (<***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1020000руб. 00 коп.

по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк»

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г. в размере 180000руб., пеней в размере 294780руб.00коп.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк»: ФИО3, представитель по доверенности №01/19 от 17.09.2019г.

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (<***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1020000руб. 00 коп.

Определением от 21.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.08.2019 г. ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г. в размере 180000руб., пеней в размере 294780руб.00коп. Определением от 30.08.2019г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Завод горного оборудования «Промэк» представлены отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву на встречный иск. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом по встречному иску представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г., приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» об истребовании у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Однако судом предложено ответчику представить запрашиваемые документы, а именно: оригинал ТТН №205 от 30.08.2017г.; путевой лист по маршруту Магадан – Москва; документы, подтверждающие права собственности на автомобиль специальный 5908АН с ОМТЛ-97; документы, подтверждающие затраты на осуществление перевозки груза (затраты на ГСМ, подтверждение оплаты системы Платон по маршруту следования Магадан-Москва); трудовой договор с водителем ФИО5; документы, подтверждающие произведение отчислений в ПФР РФ, ФСС РФ, НДФЛ на водителя ФИО5

Определением от 20.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 16.10.2019г. представил пояснения и дополнительные документы во исполнение определения.

Ответчик по первоначальному иску представил дополнительные документы: сведения о внесении платежей через систему «Платон»; расчет по страховым взносам ФИО2 в отношении водителя ФИО5; договор аренды с актом приема передачи автомобиля; копия ПТС; приказ о приеме на работу водителя ФИО5; копия счета №12 от 06.03.2018г.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2019г. объявлен перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

После перерыва, в судебном заседании 21.10.2019г. ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы следующих документов: договор от 01.06.2017г., оригинал акта №372 от 12.09. 2017г., счет №12 от 06.03.2018г. Оригиналы документов обозрены судом и возвращены ответчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, у Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» о предоставлении следующих сведений из персонифицированной записи собственника транспортного средства ФИО2 (ИНН/ОГРН <***>): о маршруте пройденном транспортным средством 5908АН с г/м ОМТЛ-97 регистрационный номер <***> (за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство) по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; об операциях по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием её размера, а также даты и времени поступления, или о задолженности по внесению платежа; у Акционерного общества «ГЛОНАСС» - сведений об оснащении транспортного средства 5908АН с г/м ОМТЛ-97 регистрационный номер <***> (категория N3, разрешенная масса более 12 тон — Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств») аппаратурой спутниковой навигации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая положения ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из текста искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» перечислило Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по платежному поручению №203 от 06.03.2018г. денежные средства в размере 1020000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений.

10.06.2019г. обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, опровергая доводы истца и подтверждая свою правовую позицию, представил суду доказательства, которые в совокупности позволили суду сделать вывод о том, что денежные средства перечислены истцом не ошибочно, а в качестве оплаты за исполненные ответчиком обязательства.

Так, ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (заказчик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (исполнитель), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функции перевозки товара по маршруту Магадан –Москва.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по перевозке груза. Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору ответчиком представлен подписанный без замечаний акт №372 от 12.09.2017г.

Согласно п.3.1 договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г. исполнитель передает заказчику надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную, на основании которой стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с данным условием договора транспортная накладная №205 от 30.08.2017г. передана заказчику и отсутствует у ФИО2

Согласно п.3.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г. подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В ходе рассмотрения дела оригинал акта №372 от 12.09.2017г. представлен ответчиком на обозрение суда и возвращен в судебном заседании.

Оспаривая факт наличия договорных отношений между сторонами и факт перевозки груза, истец представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами не опровергнул, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Изучив и оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк», поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства встречного исполнения обязательств в полном объеме.

Предъявляя встречный иск, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указал, что согласно п.4.1 договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2017г. вознаграждение исполнителя составляет 1200000руб. Между тем, заказчиком по платежному поручению №203 от 06.03.2018г. перечислены денежные средства в размере 1020000 руб. Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 180000рублей.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако законодательством могут предусматриваться и специальные сроки исковой давности, как сокращенные, так и более длинные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку между сторонами сложились отношения по перевозке груза, учитывая, что товар доставлен 12.09.2017г., истцом по встречному иску пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу по первоначальному иску отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.


Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью

«Завод горного оборудования «Промэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод

горного оборудования «Промэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23200руб. 00 коп.

3. Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 (<***>) оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова