Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А45-13929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-13929/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании 9934114,43 процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2015,

ответчика: ФИО3 по доверенности №1215/17 от 13.07.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Город в городе» (ОГРН <***>, далее по тексту - ответчик) о взыскании 9934114,43 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 6633847,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда №1 от 05.05.2012 года в редакции дополнительных соглашений, согласно которому истец принял обязательства выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее по тексту – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул.Семьи Ш-ных в Центральном районе г.Новосибирска (строительный адрес: <...> стр.90/5)».

Истец во исполнение условий договора выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику.

19.06.2014 начальником инспекции ГСН НСО, техническим заказчиком и генподрядчиком подписан акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства № 3/953-1, из которого следует, работы выполнены полностью, нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выявлено.

26.06.2014 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на сдачу объекта, ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, сумму гарантийного удержания не вернул, отказ в оплате оставшейся стоимости выполненных работ мотивирован ответчиком выявлением в выполненных истцом работах многочисленных недостатков.

Указанные обстоятельства были предметом исследования по делу №А45-16695/2015.

В рамках указанного дела истец обратился с иском к ответчику о 23 055 083, 30 рублей долга по оплате выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г.Новосибирска (кадастровый номер участка 54:35:101045, предварительный (строительный) адрес: ул. Семьи Ш-ных, 90/5 стр.) по договору генерального подряда №1 от 05.05.2012.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 474 556 028, 75 рублей, в том числе 7 183 125, 15 рублей излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные истцом работы, 458 843 614, 59 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 7 108 830, 59 рублей убытков, составляющих стоимость понесенных ответчиком затрат на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода (без учета тех работ, которые признаются ответчиком некачественными в полном объеме).

Решением суда по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскано 23 055 083,30 рубля долга. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 7 101 830,59 рублей убытков, в остальной части встречного иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-16695/2015. К таким обстоятельствам относится факт выполнения истцом работ по договору генерального подряда и неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 6.1 авансирование по договору производится в соответствии с приложением №4 «График производства и финансирования работ».

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонам платежных документов (раздел 4 договора) в течение 7 дней с момента приемки работ каждый календарный месяц с гарантийным удержанием суммы в размере 3% от стоимости принятых работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора 2/3 суммы накопленного гарантийного удержания возвращаются не позднее 90 дней с даты подписания акт приемочной комиссии, 1/3 суммы накопленного гарантийного удержания возвращается не позднее 365 дней с даты подписания акта приемочной комиссии.

19.06.2014 начальником инспекции ГСН НСО, техническим заказчиком и генподрядчиком подписан акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства № 3/953-1.

Ответчик установленные договором сроки оплаты выполненных работ в полном объеме не произвел, сумму гарантийного удержания не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Условиями договора начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за период с 25.06.2014 по 19.10.2017 года в сумме 6633847,43 рублей.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая в части взыскания процентов, указал, что истцом неверно определен начальный период начала начисления процентов.

Судом установлено, что истцом проценты начисляются с 26.06.2014 – по истечению 7 календарных дней с даты приемки работ (последние акты приемки выполненных работ подписаны 18.06.2014 года).

Ответчик, возражая по иску, указал, что проценты подлежат начислению с 26.06.2016 года – начала просрочки в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.05.2015 года о зачете встречных требований к договору.

С учетом изложенного суд полагает, что что одним из существенных обстоятельств по делу является определение момента возникновения у ответчика обязательства по оплате принятых работ.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 10.06.2014 года к договору (пункт 4) стороны изложили пункт 6.2 договора в новой редакции, согласно которой оплата выполненных работ по каждому акту с отчетным периодом с 01.06.2014 по 18.06.2014 года производится на основании согласованным сторонами счетов на оплаты выполненных работ после приемки выполненных работ и подписания платежных документов в соответствии со статьей 4 договора с гарантийным удержанием в размере 3% от общей стоимости выполненных работ в качестве гарантии своевременного и качественного выполнения работ. Оплата работ, выполненных с дефектами и недостатками, отраженными в дефектной ведомости по каждому акту выполненных работ с отчетным периодом с 01.06.2014 по 18.06.2014 года производится в соответствии с условиями настоящего пункта при условии подписания двухстороннего акта об устранении генподрядчиком дефектов и недостатков в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.06.2014 года к договору.

Ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС02 за период с 01.06.2014 по 18.06.2014 года. К каждому из актов КС-2 имеется акт о недостатках, подписанный истцом и ответчиком без замечаний. В каждом из актов имеется отметка о его подписании с актом о недостатках.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное прочтение пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 года позволяет сделать вывод, что стороны поставили момент наступления срока по оплате принятых работ (период выполнения с 01.06.2014 по 18.06.2014) в зависимость от наличия в них недостатков.

При этом стороны в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения от 10.06.2014 года определили порядок выявления дефектов и недостатков, их фиксации, а также подтверждения их устранения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что по факту устранения истцом дефектов и недостатков, выполненные работы предъявляются к приемке. В случае отсутствие замечаний, сторонами подписывается двухсторонний акт об устранении дефектов и недостатков с указанием соответствующих актов выполненных работ.

Системное толкование условий пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 года и пункта 2 дополнительного соглашения от 10.06.2014 года позволяют сделать следующий вывод: стороны согласовали, что работы с периодом выполнения с 01.06.2014 по 18.06.2014) подлежат оплате только в том случае, если при их приемке не было выявлено замечаний по качеству (дефекты и недостатки), а если недостатки были выявлены – то после их устранения.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договором генерального подряда определена процедура фиксации недостатков и их устранения генеральным, выявленных при приемке работ. Договором предусмотрено, что срок оплаты откладывается до момента устранения недостатков и подтверждения данного обстоятельства заказчиком в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, условие об оплате работ только после устранения недостатков, выявленных при приемке направлено на обеспечение надлежащего исполнения генеральным подрядчиком гарантийных обязательств в части надлежащего качества работ.

Имущественный интерес истца, настаивающего на проведении расчетов после устранения недостатков работ, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных при приемке работ недостатков, путем создания дополнительной заинтересованности у генерального подрядчика в полном и скором устранении выявленных при приемке работ недостатков.

Этот интерес общества являлся правомерным и он подлежит защите, в том числе судебной.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания дополнительного соглашения от 10.06.2014 года к договору не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты по договору до устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Действуя своей волей и в своем интересе, истец заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имеется обязанность выполнить работы с надлежащим качеством. Установление в договоре дополнительных гарантий исполнения генеральным подрядчиком обязанности, установленной законом, является правомерным.

При этом суд исходит из того, что истец является специальным профессиональным субъектом подрядных отношений, что позволяло ему понимать последствия заключения дополнительного соглашения от 10.06.2014 года. Подрядчик и заказчик не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора.

Требующий платежа подрядчик, не устранивший выявленные при приемке работ недостатки, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения работ надлежащего качества.

Такое поведение заказчика является законным и не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 10.06.2014 года является действующим и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016  №301-ЭС16-4469 по делу №А11-352/2015.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что моментом возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ следует  принимать момент подписания акта об устранении недостатков либо фактического выполнения работ по их устранению при условии того, что ответчика необоснованно отказался от принятия работ с устраненными недостатками.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им были устранены недостатки, выявленные при приемке работ, суду не представил.

Ответчик пояснил, что выявленные при приемке работ недостатки устранены не были.

Данное обстоятельство подтверждается последующим поведением сторон.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 года стороны согласовали зачет взаимных требований по договору.

В качестве задолженности истца перед ответчиком стороны установили стоимость расходов ответчика по устранению недостатков в соответствии с актами о недостатках и актов об устранении недостатков (пункт 2 и 2.1 дополнительного соглашения).

В результате зачета взаимных требований стороны признали задолженность ответчика перед истцом в сумме 16 268 764,26 рублей и установили сроки ее оплаты (пункт 3 и 5 дополнительного соглашения).

Согласно статье  723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что дополнительным соглашением от 14.05.2015 года к договору стороны трансформировали обязанность истца о безвозмездном устранении недостатков в обязанность оплатить расходы истца на устранение недостатков своими силами либо с привлечением иного лица.

В связи с этим у истца прекратилась обязанность по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, а у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора без учета обязанности истца об устранении недостатков.

Дополнительным соглашением от 14.05.2015 года стороны согласовали сроки оплаты задолженности за выполненные работы. Данным условием стороны изменили ранее установленные сроки оплаты по договору, так как пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 года предусматривал право ответчика на неоплату принятых работ до устранения недостатков. Данное условие сторонами дополнительным соглашением не отменено и не изменено.

В связи с этим суд полагает, что обязательство по оплате работ возникло с момента замены сторонами обязанности истца по устранению недостатков на обязанность оплатить стоимость устранения недостатков.

Такая замена обязательства произведена дополнительным соглашением от 14.05.2015 года, где стороны установили сроки исполнения обязательства ответчика по оплате задолженности за выполненные работы.

В связи с этим суд полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента нарушения сроков оплаты, установленных дополнительным соглашением от 14.05.2015 года.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, который согласуется с выводами суда, согласно которому размер процентов составил 4720072,61 рублей..

Контррасчет судом проверен и признан верным.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» 4720072,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16098 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход федерального бюджета Российской Федерации 40000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин