Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-125219/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125219/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Капмет" (196233, Россия, <...>, литера А, помещ. 4-Н, офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлпромснаб" (117186, Россия, <...>, этаж 1, пом/офис I/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капмет" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлпромснаб" (далее – ответчик, Поставщик) о расторжении договора № 52 от 13.07.2022, взыскании по нему: 1 349 274,00 рублей предварительной оплаты, 611 742,33 рублей неустойки, рассчитанной по 19.12.2023, неустойки, рассчитанной на сумму 611 742,33 рублей с 20.12.2023 по дату вступления судебного акта.

Истец утонил заявленные требования в связи с опечаткой в указании суммы основного долга, которая подлежала бы учёту, при взыскании открытых процентов (вместо 1349274 рублей, ошибочно указано 611 742,33 рублей).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв до 25.04.2024, 15 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 13.07.2022 г. № 52 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2. которого Поставщик обязуется произвести поставку, а Покупатель оплатить продукцию материально-технического назначения – метеллоизделия, металлопродукцию, оборудование, иструмент, электротехническую и иную в соответствии со Спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена Товара, а также сроки и порядок его поставки и оплаты определяются условиями настоящего договора и условиями/характеристиками, указанными в утверждённой Сторонами спецификации (спецификациях) и/или счете (счетах), выставляемых Поставщиком.

Согласно п. 3.1 Договора, Поставщик обязан произвести отгрузку Товара согласно Спецификации.

Согласно спецификации №1 от 04.08.2022 Поставщик обязался поставить следующие товары в течение 10 дней после получения предоплаты:

1. Проволока медная ММ ф1,76мм в количестве 20т, Сумма к оплате – 13 600 000,00 руб.

Согласно спецификации №2 от 08.08.2022 Поставщик обязался поставить следующие товары в течение 10 дней после получения предоплаты:

1. Проволока медная ММ ф1,35мм в количестве 6т;

2. Проволока медная ММ ф1,74мм в количестве 14т; Сумма к оплате - 13 600 000,00 руб.

Согласно спецификации №4 от 10.08.2022 Поставщик обязался поставить следующие товары в течение 10 дней после получения предоплаты:

1. Проволока медная ММ ф1,34мм в количестве 1т,;

2. Проволока медная ММ ф1,73мм в количестве 2т; Сумма к оплате – 2 058 000,00 руб.

Итого должно быть отгружено товара на общую сумму 29 258 000 руб.

Из п. 1, п. 2 Спецификаций №№1, 2, 4 следует, что срок поставки продукции составляет – 10 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты на р/счет Поставщика.

Согласно п. 5.2 Договора датой поставки считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

Ответчик выставил к оплате счёт-фактуры на общую сумму 29 418 710 руб.

На основании выставленных счетов, Покупатель оплатил на расчетный счёт Поставщика платежными поручениям №№1-7, 20, 21 аванс в размере 29 418 710,00 руб. полностью.

Между тем, согласно товарным накладным от 26.08.2022 № 220826/2 на сумму 4 075 240 руб.; от 31.08.2022 от 220831/1 на сумму 9 910 050 руб.; от 15.09.2022 № 220915/1 на сумму 12 718 040 руб.; от 25.11.2022 № 221125/1 на сумму 666 106 руб. Поставщиком был отгружен Покупателю Товар частично, только на сумму 27 369 436,00 руб., с нарушением сроков поставки.

Также Поставщик возвратил Покупателю 700 000,00 руб. за непоставленный Товар, что следует из платежных поручений № 18 от 22.02.2023; № 34 от 24.03.2023; № 41 от 30.03.2023, № 117 от 21.08.2023; № 3 от 28.08.2023; № 122 от 28.08.2023; № 128 от 04.09.2023; № 113 от 11.09.2023.

Товар по Спецификации № 4 не отгружен до настоящего времени.

Таким образом, у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность за неотработанный аванс в размере 1 349 274,00 руб. (29418710 – 27 369 436 – 700 000).

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, истец просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар, о чём в адрес ответчика также направлялось претензионное письмо от 01.12.2022.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки с даты, когда товар должен был быть отгружен (21.08.2022) по дату написания настоящего иска (19.12.2023) составила 611 742,33 рублей.

По мнению истца, соглашение об ограничении суммы пени (не более 5% от суммы недопоставленного Товара), установленное в п. 9.3. Договора, является ничтожным и не может быть применено к правоотношениям сторон.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 06.12.2022 с требованием возврата долга и оплаты неустойки (РПО 80111678912246), которая была получена Ответчиком, но оставлена без фактического удовлетворения.

Истец направлял в адрес Ответчика повторную претензию от 03.07.2023 с требованием возврата долга и оплаты неустойки (РПО 80111685949358), которая была получена Ответчиком, но оставлена без фактического удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора № 52 от 13.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данный довод судом отклонен, так как в претензионном письме, направленном ответчику 04.07.2023, содержится требование о расторжении договора поставки, что соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок досрочного расторжения договора.

Также ответчик утверждал, что истец не выдал ответчику накладную подтверждающую поставку проволоки медной ММ-1,73 мм в количестве 1,021 т (нетто) на сумму 711 637 рублей, сделанная ООО «ТД «МЕТАЛЛПРОМСНАБ» в ООО «КАПМЕТ» 10.01.2023 г., оформленная товарной накладной № 230217/2 от 17.02.2024 г. и счет-фактурой № 230217/2 от 17.02.2024 г.

Кроме того, ответчик возражал относительно призвания недействительным ограничения суммы неустойки в 5% от суммы недопоставки по п. 9.3 Договора.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По запросу суда МИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу предоставила в материалы дела в отношении ООО "Капмет":

- налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2023 года;

- книгу покупок/продаж за 1,2,3,4 кварталы 2023 года.

В результате исследования судом данных документов, доводы ответчика о поставке проволоки медной ММ-1,73 мм в количестве 1,021 т (нетто) на сумму 711 637 рублей не подтвердились.

Таким образом, доказательств осуществления поставки товара ответчиком на сумму 1 349 274,00 рублей в суд не представлено равно как возврата истцу стоимости непоставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает указанные истцом основания для расторжения договора поставки №52 от 13.07.2022 г., как обоснованные, признает договор подлежащим расторжению.

В связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 349 274,00 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Между тем, данных о том, что ответчик умышленно не поставляет товар и не возвращает сумму неотработанного аванса, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали условие договора об ограничении размера пеней за просрочку оплаты 5% от суммы недопоставленного Товара. Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара также ограничена 5% .

Максимальная суммы неустойки, которую вправе потребовать истец от заявляемой истцом суммы долга 1 349 274,00 рублей составляет 67 463,70 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты неосновательного обогащения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор поставки №52 от 13.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлпромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капмет" неосновательное обогащение в размере 1 349 274 руб., неустойку в размере 67 463,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 559 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлпромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.