Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А65-7945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4948/2025

Дело № А65-7945/2024
г. Казань
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:

истца – ФИО3 (доверенность от 01.10.2023); в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025

по делу № А65-7945/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о взыскании долга, упущенной выгоды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Ива сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЗаполярье», общество с ограниченной ответственностью «Инновационная нефтегазовая сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Эдар», общество с ограниченной ответственностью «Полар-Е», филиал компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» (далее – ООО «Ива Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» (далее - ООО «ИнвестКапиталГрупп», ответчик) о взыскании 48 682 649 руб. 32 коп. долга, 77 832 438 руб. 43 коп. убытков, 2 243 313 руб. 28 коп. неустойки, 2 972 833 руб. 91 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «ИнвестКапиталГрупп» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ива Сервис» 63 657 608 руб. 79 коп. неустойки и 57 891 459 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГазпромнефтьЗаполярье», ООО «Инновационная нефтегазовая сервисная компания», ООО «Эдар», ООО «Полар-Е», филиал компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» в России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «ИнвестКапиталГрупп» в пользу ООО «Ива Сервис» взыскано 48 682 649 руб. 32 коп. долга, 77 832 438 руб. 43 коп. убытков (упущенная выгода), 1 704 120 руб. 76 коп. неустойки и 194 531 руб. 25 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 изменено в части первоначального иска; первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО «ИнвестКапиталГрупп» в пользу ООО «Ива Сервис» взысканы основной долг в размере 48 682 649 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 704 120 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИнвестКапиталГрупп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и

неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; встречный иск удовлетворить полностью.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02.09.2025 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание до и после перерыва проводилось с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права

в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2023 между ООО «ИКГ» (Заказчик) и ООО «Ива Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 04/04/23, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по подготовке нефти через сепарационную установку на КП 3 Уренгойского месторождения нефти, принадлежащего ООО «ГазпромнефтьЗаполярье», а Заказчик - оказанные услуги принять и оплатить.

Конкретные виды оказываемых услуг должны быть согласованы в техническом задании.

В рамках договора и в целях оказания услуг Исполнитель обязался осуществить мероприятия по перемещению принадлежащей ему техники, оборудования, материалов, мобильных конструкций и персонала, необходимых для оказания услуг к месту временного размещения и оказания услуг (мобилизация); подготовить оборудование к эксплуатации, выполнить его монтаж и наладку в месте оказания услуг; оказать непосредственно услуги по работе комплекса для подготовки нефти и, после завершения работ осуществить демобилизацию своей техники, оборудования, материалов, мобильных конструкций и персонала с места оказания услуг до места их постоянной дислокации.

В подпункте 1.2. пункта 1 договора определено, что под гарантированным объемом услуг понимается гарантированная Исполнителю со стороны Заказчика количественная характеристика объема Услуг в течение срока действия договора.

В подпункте 1.6 пункта 1 договора содержится понятие Мобилизации - перемещение техники, материалов, оборудования, мобильных конструкций и

персонала Исполнителя, необходимых для оказания Услуг, с места дислокации (отличного от места оказания Услуг) к месту временного размещения на период действия договора.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора (Предмет договора) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги по подготовке нефти через сепарационную установку в соответствии с Техническим заданием, условиями Договора в согласованные Сторонами сроки оказания Услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В пункте 2.4. договора указано, что конкретные технические, экономические и другие требования к результатам Услуг, дополнительные требования к порядку оказания и сдаче-приемке Услуг, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению Исполнителем и сдаче Заказчику на отдельных этапах и по завершении Услуг в целом, иные согласованные Сторонами условия, определяются в утвержденном Заказчиком Приложении 1 «Техническое задание» к настоящему договору.

В материалах дела представлено приложение № 1 к договору – Техническое задание, содержащее сроки оказания услуг, содержание и объем оказываемых услуг.

Срок оказания услуг предусмотрен в пункте 3.4 договора - с момента подписания договора по 31.12.2024.

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная стоимость услуг в размере 477 881 740 руб. 13 коп. (с учетом НДС), а пунктом 4.5. и 4.6. договора определено, что фактическая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости, определенной в приложении № 3 «Расчет стоимости услуг».

В указанном приложении № 3 к договору предмет договора определен как оказание услуг по подготовке скважинной продукции кустовых площадок № 3 участка Уренгойского НГКМ с использованием мобильной

установки комплексной подготовки нефти и газа, и в составе услуг, наряду со стоимостью работы комплекса, определены стоимость мобилизации 30 264 319 руб. 28 коп., стоимость подготовки комплекса к эксплуатации услуга 1 775 752 руб. 73 коп., пуско-наладочные работы 883 645 руб. 63коп.

Во исполнение договора Исполнитель в период с 04.04.2023 по 10.08.2023 выполнил работы по мобилизации МУПН (мобильной сепарационной установки подготовки нефти) на территорию КП 3 Уренгойского месторождения, что подтверждается актом об окончании мобилизации от 10.08.2023, подписанным конечным заказчиком ООО «Газпром-Заполярье».

В период с 11.08.2023 по 19.09.2023 Исполнитель выполнил пусконаладочные работы комплекса МУПН и работы по запуску его в эксплуатацию, что подтверждается актом об окончании производства СМР от 19.09.2023.

С 20.09.2023 комплекс МУПН введен в эксплуатацию для оказания услуг по подготовке нефти и используется конечным заказчиком (ООО «Газпром-Заполярье») без замечаний.

13 июня 2024 года ООО «ИКГ» направило в адрес ООО «Ива сервис» уведомление (исх. № 361/24) об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/04/23 по истечении 30 календарных дней с даты получения данного уведомления, указав, что в период действия договора провело мероприятия по мобилизации своего оборудования и техники на общую сумму 36 317 180 руб. и провело подготовку его к эксплуатации, стоимость которой составила 2 130 903 руб. 28 коп., в то время как ООО «ИКГ» произвело оплату лишь частично - в размере 20 475 000 руб., не оплатив мероприятия по мобилизации в размере 15 316 359 руб. 56 коп. и подготовку оборудования к эксплуатации в размере 2 130 903 руб. 28 коп. Кроме того, истец оказал ответчику услуги по подготовке нефти в период с 20 сентября 2023 г. по 31 июля 2024 г., из которых не оплаченными остались услуги на сумму 31 235 386 руб. 48 коп. за период с 01 июня 2024 г. по 31 июля 2024 г.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указав, что задолженность по мобилизации и подготовке оборудований отсутствует, оказанные в этой части услуги им оплачены; истец же услуги оказывал с нарушением сроков и требований договора, в связи с чем ответчик вынуждено отказался от исполнения договора и понес убытки.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца неустойку (пени), предусмотренную пунктом 15.4.1 договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 15 869 434 руб. 78 коп., штраф, предусмотренный пунктом 15.4.9 договора в связи с расторжением договора, а также 57 891 459 руб. 18 коп. убытков, из которых 19 794 349 руб. - расходы ООО «Газпром- Заполярье», компенсированные ему ООО «ИКГ», 9 875 030 руб. 18 коп. - затраты на мобилизацию оборудования и 25 920 000 руб. - затраты на подготовку оборудования компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк», которые ответчик понес в связи с расторжением договора № 04/04/23 по вине истца.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что его вины в досрочном прекращении договора № 04/04/23 по инициативе ответчика не имеется, в связи с чем отсутствует причинная связь между убытками ответчика и действиями истца.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался статьями 702, 711, 720, 746, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «Ива сервис» предъявило к оплате фактическую стоимость мобилизации по актам на сумму 36 317 180 руб. 74 коп. (с учетом НДС), что без учета НДС составляет

- 30 264 319 руб. 28 коп.; то есть предъявленная к оплате стоимость услуг по мобилизации истцом не завышена и соответствует условиям договора.

Из предъявленной к оплате суммы мобилизации ответчик признал и фактически оплатил услуги мобилизация в размере 20 475 000 руб.

При этом ответчик не оспаривал, что акт № 81 от 31.08.2023 на сумму 15 842 180 руб. 74 коп. истец направлял ему для подписания (приемки), однако ответчик отказался его подписывать, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих мобилизацию в заявленном размере, и отсутствие отчетных документов.

Стоимость подготовки комплекса к эксплуатации в приложении № 3 к договору «Расчет стоимости услуг» определена в размере 1 775 752 руб. 73 коп. (без НДС).

Истцом оформлен акт № 90 от 02.10.2023 о выполнении мероприятий по подготовке комплекса к эксплуатации на сумму 2 130 903 руб. 28 коп. (с НДС), что без учета налога составляет 1 775 752 руб. 73 коп.; предъявленная к оплате стоимость данной услуги истцом тоже не завышена.

Указанный акт также не подписан ответчиком со ссылкой на фактическое невыполнение этих услуг, отсутствие подтверждающих (отчетных) документов.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что предъявленная к оплате истцом стоимость мобилизации и подготовки комплекса к эксплуатации не превышает их стоимости, согласованной в приложении № 3 к договору.

Также судом установлено, что исходя из существа оказываемых услуг по подготовке нефти через сепарационную установку, следует, что для оказания этой услуги на соответствующем объекте необходима мобилизация соответствующих ресурсов для оказания услуг (техники, оборудования, материалов, мобильных конструкций) к месту оказания услуг, после чего это оборудование, техника, мобильные конструкции необходимо подготовить к эксплуатации и только после этого приступить к работе комплекса по

подготовке нефти.

Ответчик не оспаривал факт того, что услуги по подготовке нефти истцом фактически оказаны, что невозможно было сделать без мобилизации соответствующих ресурсов и их подготовки к эксплуатации.

Доказательства того, что истец привлек для оказания услуг ресурсы в меньшем объеме (количестве), чем предусмотрено договором, что привело к снижению показателей оказания услуг по подготовке нефти, объему добываемой нефти, ответчик не представил, как и не представлено доказательств тому, что в период действия договора услуги по подготовке нефти оказывались с использованием ресурсов (оборудования, техники, материалов и конструкций) иных лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по мобилизации в размере 15 316 359 руб. 56 коп. и подготовке оборудования к эксплуатации в размере 2 130 903 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в данной части признал правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по подготовке нефти (работы комплекса) в размере 31 235 386 руб. 48 коп. за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания данных услуг истец представил в материалы дела односторонние акты и доказательства их оплаты, указав, что, исходя из технологических особенностей данных услуг, он продолжал их оказывать ответчику до 31.07.2024, при этом стоимость данной услуги является фиксированной.

Ответчик доводы истца об оказании услуг по подготовке нефти по 31.07.2024 не опроверг, сведений о недостижении установленных параметров работы оборудования и скважины или ее технической неисправности,

простоя по вине истца, не представил.

В связи с чем суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 235 386 руб. 48 коп. за услуги по подготовке нефти (работы комплекса) за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 539 192 руб. 52 коп. договорной неустойки, начисленной на задолженность за услуги по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации в размере 1 065 427 руб. 11 коп. за период с 01.08.2024 по 25.11.2024 с их последующим начислением, 1 704 120 руб. 76 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по подготовке нефти за период с 20.09.2023 по 31.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам по подготовке нефти в размере 1 907 406 руб. 80 коп. за период с 01.08.2024 по 25.11.2024, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлен факт оказания истцом услуг по мобилизации и подготовке оборудования и подготовке нефти, а также факт просрочки оплаты данных услуг.

Как следует из расчетов истца, за период, не превышающий 30 дней просрочки, им начислена договорная неустойка (пени), а за период, превышающий 30 дней просрочки, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) до даты полной оплаты задолженности.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки (пеней) истца и признал его арифметически верным; ответчик данный расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в

удовлетворении требования о взыскании процентов, указав, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

В договоре стороны ограничили ответственность за нарушение обязательств путем начисления и взыскания неустойки за период не превышающей 30 дней просрочки, что закону не противоречит и является правом сторон в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с чем требования истца удовлетворены только в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 1 704 120 руб. 76 коп. за срок, не превышающий 30 дней просрочки.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом, поскольку правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется; доказательств несоответствия размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 77 832 438 руб. 43 коп. в виде упущенной выгоды - стоимости услуг по подготовке нефти, которые могли бы быть оказаны истцом за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 при суточной ставке оказания услуг по подготовке нефти в размере 512 055 руб. 51 коп.

Как установлено апелляционным судом, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части, ссылался на пункт 15.1.2 параграфа 15 «Ответственность сторон» договора № 04/04/23, согласно которому стороны установили, что ни одна из сторон при любых обстоятельствах не должна возмещать другой стороне

упущенную выгоду. С учетом данного условия суд апелляционной инстанции частично отказал в иске. В данной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Судебная коллегия суда округа окончательные выводы в части первоначальных исковых требований признает законными и обоснованными, основанными на представленных доказательствах и сделанными с учетом соответствующих фактических обстоятельств по делу, отклоняя доводы кассационной жалобы, поскольку они тождественны тем доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с истца убытков, ответчик указывал, что в связи с нарушением истцом договорных обязательств он отказался от исполнения договора путем направления письма-уведомления о расторжении договора от 13.06.2024 исх. № 361/24 (получено ответчиком 14.06.2024), в котором указано на нарушение истцом пункта 10.25 Технического задания, которым предусмотрено, что все технологические трубопроводы, арматура и емкостное оборудование должны быть оснащены системой подогрева саморегулирующим кабелем и покрыты теплоизоляцией. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на акт проверки № 10/24 от 09.06.2024 и фотоматериалы к нему.

Указанным пунктом 10.25 Технического задания предусмотрено, что все технологические трубопроводы, арматура и емкостное оборудование, в зависимости от условий эксплуатации, должны быть оборудованы системой подогрева саморегулирующим кабелем и покрыты теплоизоляцией.

Возражая против данного довода, истец указал, что принадлежащее ему оборудование оснащено необходимыми системами подогрева и теплоизоляции, которое должно быть смонтировано в зимний период, и в период зимней эксплуатации его оборудование функционировало бесперебойно и каких-либо негативных последствий для ответчика по причине отсутствия системы подогрева не имелось.

Ответчик указанные доводы истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг, а указывал лишь на возможность наступления для него негативных последствий вследствие указанных действий истца.

Пунктом 17.5. договора № 04/04/23 предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора.

В частности, подпунктом 17.5.2 договора (на который ссылается ответчик) предусмотрено, что основанием для отказа от исполнения договора может являться систематическое (более двух раз) или однократное существенное нарушение исполнителем (истцом) требований о качестве услуг. Под однократным существенным недостатком по смыслу указанного пункта договора понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны истца систематического или существенного нарушения обязательств договора, которые были зафиксированы по правилам пункта 15.2 договора, и которые могли бы явиться достаточным основанием для досрочного расторжения договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления вышеуказанного уведомления об отказе от исполнения договора (исх. № 361/24 от 13.06.2024), ответчик в своем письме от 13.06.2024 исх. № 373/4

просил истца не останавливать работу до установленного срока действия договора и продлить срок действия договора еще на месяц - до 14 июля 2024 г., а в письме о 16.07.2024 исх. № 447/24 просил истца в целях безопасного проведения работ по остановке действующего комплекса и плавного безостановочного перехода на вновь монтируемый комплекс продолжить оказание услуг по подготовке нефти до 22 июля 2024 г. и считать договор расторгнутым с этой даты.

Истец указывал, что он не возражал против досрочного прекращения договора с 22 июля 2024 г., но по независящим от него основаниям, не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Таким образом, договор № 04/04/23 от 04.04.2023 считается расторгнутым с 22 июля 2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что основания для расторжения договора по причинам, изложенным в уведомлении о его расторжении и озвученным ответчиком при рассмотрении дела, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца убытков в размере 57 891 459 руб. 18 коп. (19 794 349 руб. - расходы ООО «Газпром-Заполярье», компенсированные ему ООО «ИКГ», 9 875 030 руб. 18 коп. - затраты на мобилизацию оборудования и 25 920 000 руб. - затраты на подготовку оборудования компанией «Шлюмбердже Лоджелко, Инк»), суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения убытков ответчик представил письмо ООО «Газпромнефть-Заполярье» от 04.07.2024 в свой адрес и расчет затрат, а также договор от 01.10.2023 с компанией «Шлюмбердже Лоджелко, Инк», расчет затрат компании «Шлюмбердже Лоджелко, Инк» по мобилизации и подготовке оборудования к эксплуатации, транспортные документы.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком причинно-

следственной связи этих расходов с обязательствами сторон по договору на оказание услуг № 04/04/23 от 04.04.2023. При этом, как указали суды, привлечение к выполнению работ компании «Шлюмбердже Лоджелко, Инк» являлось инициативой самого ответчика, поэтому расходы этой компании по мобилизации и подготовке оборудования к работе ответчик понес бы в любом случае.

Кроме того, заявленные ответчиком убытки также не подлежат взысканию по причине отсутствия противоправности поведения истца и отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика, учитывая, что досрочное прекращение договорных отношений с истцом было инициировано самими ответчиком, при этом какие-либо нарушения договорных обязательств со стороны ответчика по делу не установлены.

В требованиях ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 47 788 174 руб. 01 коп., предусмотренного пунктом 15.4.9 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств Заказчик вправе требовать полного возмещения своих убытков и уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг, судами также правомерно отказано, поскольку, принимая во внимание отсутствие нарушений условий договора со стороны истца и отсутствие его вины в досрочном прекращении договора, оснований для взыскания с него указанного штрафа также не имеется.

Суд округа в данной части признает выводы судов законными и обоснованными в отсутствие оснований для их переоценки.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) неустойки, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4. договора № 04/04/23 предусмотрен срок оказания услуг: с момента подписания договора (04.04.2023) по 31.12.2024, то есть 637 дней.

В пункте 1.2 договора используется термин «гарантированный объем услуг» - гарантированная Исполнителю со стороны Заказчика количественная характеристика объема услуг в течение срока действия договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что объем услуг, планируемый к выполнению, составляет 580 суток. Из них гарантированный объем услуг: 580 суток.

Судами указано, что по смыслу договора и Технического задания, под гарантированным объемом услуг понимается непосредственно работа комплекса по подготовке нефти через сепарационную установку и в этот период не включаются мероприятия по мобилизации, подготовке комплекса к эксплуатации, пуско-наладочные работы и демобилизация.

Таким образом, в период с 04 апреля 2023 г. (дата заключения договора) по 31 декабря 2024 г. (637 дней) истец должен выполнить гарантированный объем услуг продолжительностью 580 суток, при этом сроки мобилизации/демобилизации комплекса, подготовительных и пусконаладочных работ не входят в срок гарантированного объема услуг.

Пунктом 15.4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя или привлеченных им субисполнителей, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку (пени), предусмотренную пунктом 15.4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 15 869 434 руб. 78 коп., из которых:

- за нарушение сроков мобилизации за период с 16 марта 2023 г. по 13 июня 2024 г. - в размере 9 402 859 руб. 42 коп.;

- за нарушение срока подготовки комплекса к эксплуатации за период с 16 апреля 2023 г. по 13 июня 2024 г. - в размере 905 633 руб. 89 коп.;

- за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ оборудования за период с 01 мая 2023 г. по 13 июня 2023 г. в размере 434 753

руб. 65 коп.;

- за просрочку оказания услуг по работе комплекса - 5 126 187 руб. 82 коп.

Суды указали, что поскольку предметом договора является оказание Заказчику услуг по подготовке нефти через сепарационную установку, а все остальные мероприятия являются дополнительными, обеспечивающими основную услугу, сама по себе мобилизация оборудования не представляет для Заказчика потребительской ценности.

Следовательно, ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг наступает только в случае, если в период действия договора он не смог оказать Заказчику гарантированный объем услуг.

Работа комплекса по подготовке нефти началась с 20 сентября 2023 г. и оказывалась до 31 июля 2024 г., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями владельца месторождения (конечным заказчиком) - ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков мобилизации, подготовке комплекса к работе и пусконаладочных работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суды признали необоснованным требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг по работе комплекса (подготовке нефти), поскольку договор не предусматривает календарных сроков их оказания, а лишь гарантированный объем услуг, предоставляемый ответчиком истцу.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по встречному иску ООО «ИКГ» заявляло о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.4.1. договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 15 869 434 рублей 78 копеек, из них: за нарушение сроков мобилизации в размере 9 402 859 рублей 42

копеек за период с 16 марта 2023 г. по 13 июня 2024г.; за нарушение срока подготовки комплекса к эксплуатации в размере 905 633 рублей 89 копеек за период с 16 апреля 2023г. по 13 июня 2024г.; за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ оборудования в размере 434 753 рублей 65 копеек за период с 01 мая 2023г. по 13 июня 2023г. и 5 126 187 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оказания услуг по работе комплекса.

Согласно условиям пункта 15.4.1 заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков оказания Услуг по вине Исполнителя или привлеченных им Субисполнителей, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оказанных Услуг за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Услуги по подготовке нефти через сепарационную установку в соответствии с Техническим заданием, условиями Договора в согласованные Сторонами сроки оказания Услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.4 Договора конкретные технические, экономические и другие требования к результатам Услуг, дополнительные требования к порядку оказания и сдаче-приемке Услуг, перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению Исполнителем и сдаче Заказчику на отдельных этапах и по завершении Услуг в целом, иные согласованные Сторонами условия, определяются в утвержденном Заказчиком Приложении № 1 «Техническое задание» к настоящему Договору.

Сторонами не отрицается, что договор подписан в составе Приложений, являющихся его неотъемлемой частью.

Пункт 7 Приложения № 1 к договору - Техническое задание устанавливает сроки оказания договорных услуг. В данном пункте указано, что сроки оказания услуг по Гарантированному объему: с 01.05.2023 по 31.12.2024 приведены в Таблице № 1 и Приложении № 1.

При этом в Таблице № 1 пункта 7 Приложения № 1 «Объем и сроки оказания услуг» предусмотрено, что Этап 1, поименованный как «Гарантированный объем услуг», включает в себя 1) Мобилизацию (в.т.ч. доставку оборудования и персонала на месторождение) с 15.02.2023 по 15.03.2023; 2) Подготовку комплекса к эксплуатации: подключение к шлейфу скважин КП-3 (прокладка временных трубопроводов от скважин до МУПН, отвода скважинной продукции на ГФУ и т.д.), сборка комплекса, - с 15.03.2023 по 15.04.2023; 3) Пуско-наладочные работы, PHSER, с устранением выявленных замечаний, подписание Акта-готовности МУПН, - с 16.04.2023 по 30.04.2023; 4) Работу комплекса с 01.05.2023 по 31.12.2024; 5) Демобилизацию с 01.01.2025 по 20.01.2025.

Согласно пункту 4.2.2. договора негарантированный объем услуг, под которым в подпункте 1.7 договора понимается объем Услуг, являющийся дополнительным к Гарантированному объему Услуг, на момент подписания договора отсутствует.

Также, в пунктах 4.5. и 4.6. договора стороны согласовали, что фактическая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости, определенной в Приложении № 3 «Расчет стоимости услуг», в котором в составе услуг, составляющих предмет договора, также поименованы мобилизация, подготовка комплекса к эксплуатации, пусконаладочные работы, с конкретной существенной стоимостью каждой из них.

Суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам и договорным условиям в их совокупности, с учетом содержания приложений в договору, оценки не дали, ввиду чего выводы судов о том, что сроки мобилизации/демобилизации комплекса, подготовительных и пусконаладочных работ не входят в срок гарантированного объема услуг, являются дополнительными, лишь обеспечивающими основную услугу, и сами по себе не представляют для Заказчика потребительской ценности, нельзя признать сделанными на основании всех исследованных доказательств.

Следует отметить, что приложения № 1 и № 3 к договору истец по первоначальному иску к материалам искового производства вовсе не приложил, в отличие от остальных приложений к договору. Данные приложения, тем не менее, были приобщены к делу с материалами по встречному иску, однако, оценки судов не получили.

Доводам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что Техническое задание в качестве приложения к договору им не согласовывалось, Техническое задание с его стороны не подписано, следовало дать оценку применительно к тому, что согласно пунктам 2.1., 2.4 договора Техническое задание согласования со стороны Исполнителя не требует. При этом в тексте подписанного со стороны исполнителя без разногласий договора в указании на существенные его условия Техническое задание неоднократно указывается как основополагающий документ в правоотношениях сторон. О наличии какого - либо иного текста и содержания Приложения № 1 исполнитель в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель исполнителя также отметил, что Техническое задание не может быть признано приложением к договору ввиду того, что предусмотренные в нем начальные сроки мобилизации не совпадают с датой начала оказания услуг по условиям самого договора и датой его заключения (являются более ранними).

Однако, вопрос о корректировке указанных в приложении к договору сроков оказания услуг, в том числе по мобилизации, подготовительным и пуско-наладочным работам, следовало разрешить, применив дополнительно к содержанию Технического задания соответствующие положения основного договора.

Кроме того, срок оказания услуг по подготовке нефти на допущенном к эксплуатации оборудовании определен условиями договора как 580 суток при первоначально установленном периоде действия договора до 31.12.2024,

чему представлялось необходимым дать оценку при анализе обстоятельств наличия/отсутствия договорных сроков осуществления исполнителем действий по мобилизации, подготовительным и пуско-наладочным работам.

Согласно установленным судами обстоятельствам работы по мобилизации оборудования были произведены в период с 04.04.2023 по 10.08.2023; пуско-наладочные работы были произведены с 11.08.2023 по 19.09.2023; фактически комплекс начал свою работу 20.09.2023.

Данным обстоятельствам судам также надлежало дать оценку при разрешении доводов истца по встречному иску о допущенной ответчиком по встречному иску просрочке при исполнении названных выше этапов.

В отсутствие надлежащей оценки, выводы судов о соблюдении исполнителем всех условий договора и недопущении им нарушения сроков оказания услуг, являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-7945/2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А65-7945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Т.Н. Федорова

Н.А. Тюрина