Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-301152/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-301152/22

26-2017


18 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично; ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП"

(109029, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ПОМ/КОМ IV/33,34, ОГРН: 1177746876361, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 7708324284;

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-ГРУПП"

(109029, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ПОМ/КОМ IV/35,36, ОГРН: 1177746876592, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 7743222180;

о взыскании денежных средств в размере 1 898 000 руб.


при участии:

от истца: Лапин Д.В. удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 1 898 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, истец без заключения договора перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 898 000 руб. по платежным поручениям: №№ 16 от 25.12.2017, 44 от 05.03.2018; 81 от 02.04.2018; 91 от 09.04.2018; 184 от 13.06.2018; 198 от 18.06.2018; 227от 26.06.2018; 257 от 12.07.2018; 28 от 16.01.2019; 31 от 18.01.2019; 210 от 02.04.2019; 218 от 05.04.2019; 244 от 17.04.2019; 261 от 22.04.2019; 263 от 23.04.2019; 272 от 29.04.2019; 334 от 24.05.2019; 390 от 10.06.2019; 486 от 08.07.2019; 488 от 09.07.2019; 498 от 11.07.2019; 622 от 14.08.2019.

28.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из назначений платежа в каждом платежном поручении, денежные средства перечислялись в рамках договоров займа, при этом впоследствии договоры займа заключены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежа договора займа, суд исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец займодавцем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд исходит из того, что Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств Истцом и принятию их Ответчиком, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось судом выше, требование о возврате было направлено ответчику 28.05.2022 г., в связи с чем срок истцом на обращение в суд не пропущен.

Довод ответчика о том, что истец узнал о неправомерности перечисления денежных средств в момент их перевода судом также отклоняется, поскольку денежные средства в соответствии с назначением платежа перечислялись в качестве займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ-ГРУПП" (ОГРН: 1177746876592, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 7743222180; в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746876361, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: 7708324284; задолженность в размере 1 898 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко