Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А03-14593/2018

383/2024-4098(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-14593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Зюкова В.А., ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Михайлова А.П.) по делу № А03-14593/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 643 161,73 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 2 643 161,73 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 643 161,73 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не установлено отсутствие согласия должника на осуществление расходов на привлечённого специалиста, немотивирована необоснованность привлечения ФИО2 специалиста для обеспечения своей деятельности.

Кассатор также настаивает на передаче им действующему финансовому управляющему и направлении в арбитражный суд всей документации, касающейся дела о банкротстве должника, в том числе подтверждающей обоснованность и несение им

расходов, связанных с банкротством ФИО3

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом ФИО3 в период с 24.09.2018 по 22.11.2022. После указанной даты финансовым управляющим в настоящем деле утверждён Горских Е.В.

ФИО2 в отчёте о результатах проведения реализации имущества ФИО3 от 21.11.2022 указывал на то, что общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов составляет 4 298 909 227,55 руб., общая сумма требований кредиторов, включённых за реестр требований кредиторов1 393 406 905,43 руб.

Общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, а также от взыскания задолженности составил 2 860 416,64 руб.

В таблице отчёта «сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» указана информация о начислении общей суммы текущих платежей в размере 3 544 978,93 руб. в следующем составе:

- первая очередь: судебные расходы ФИО2 - 41 746,93 руб., вознаграждение управляющего от реализации имущества и взыскания денежных средств - 202 272 руб., всего - 244 018,93 руб.;

- третья очередь: расходы магазина общества с ограниченной ответственностью «Барс» в размере 10 % от реализации имущества - 48 960 руб., расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.09.2018 № 1/09-2018 - 3 252 000 руб. (погашены в сумме 2 623 000 руб., в том числе за счёт личных денежных средств финансового управляющего), всего - 3 300 960 руб.

Требования по текущим платежам удовлетворены на сумму 2 860 416,64 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылался на неправомерное привлечение ФИО2 для обеспечения своей деятельности специалиста, выплате ему вознаграждения за счёт конкурсной массы, а также отсутствие доказательств несения расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, на сумму, превышающую 14 982,91 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия согласия кредиторов, судебного акта, предоставляющих арбитражному управляющему право на несение расходов на привлечение специалиста за счёт конкурсной массы, отсутствия объективной необходимости привлечения специалиста для ФИО2 исполнения возложенных на него обязанностей, а также непредставления ответчиком документов, подтверждающих факт и обоснованность несения им расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, на сумму, превышающую 14 982,91 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счёт услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в случае оспаривания

необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 10 Постановления № 91.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий

(бездействия).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае определения о привлечении специалистов арбитражным судом в рамках настоящего дела не выносилось, доказательств дачи кредиторами согласия на привлечения специалиста для обеспечения ответчиком своей деятельности, ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом судами отмечено, что объем работы, подлежащий выполнению в рамках процедуры банкротства должника, мог быть выполнен финансовым управляющим единолично.

Судами также отмечено, что публичными источниками подтверждается обоснованность несения ФИО2 судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве, только на сумму 14 982,91 руб., документов, подтверждающих факт и обоснованность несения им расходов, превышающих указанный размер, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), соответствующих документов действующему финансовому управляющему в установленном законом порядке не передано (применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды двух инстанций установив выплату ответчиком денежных средств из конкурсной массы неправомерно привлечённому специалисту, а также расходование на нужды, несвязанные с процедурой банкротства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 643 161,73 руб. в возмещение убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом возложение на действующего финансового управляющего обязанности по доказыванию отсутствия необходимости несения судебных расходов, отсутствия необходимости привлечения специалиста его правопредшественником, по сути, является возложением на антикризисного менеджера бремени доказывания отрицательного факта, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, недопустимо.

ФИО2, как лицу, непосредственно привлёкшему специалиста для обеспечения своей деятельности и понёсшему судебные расходы, по общему правилу не должно составить труда предоставить исчерпывающие доказательства несения расходов (копии платёжных документов) и подтвердить разумность своих действий надлежащими доказательствам (например, представить согласие кредиторов на привлечение специалиста; подтвердить значительный объём работы; раскрыть, куда именно направлены денежные средства конкурсной массы и полученный от этого эффект).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности финансовым управляющим отсутствия согласия кредиторов на привлечение им специалиста, непередачи ему документов, подтверждающих обоснованность и несение им расходов, связанных с банкротством ФИО3, подлежат отклонению как основанные на неправильном распределении бремени доказывания.

В связи с изложенным суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1