Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А76-16225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16225/2024
09 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Профессиональному образовательному учреждению «Копейская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиация и флоту России» ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании 2 022 613 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 10.07.2024, предъявлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 29.07.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец), 17.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Копейская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиация и флоту России» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 124 от 14.05.2003 за период с 01.08.2014 по 05.11.2014 включительно в размере 110 341,60 руб., пени за период с 02.09.2014 по 31.01.2024 в размере 91 364,03 руб. пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-8177/2010 за период с 02.06.2010 по 31.01.2024 в сумме 557 442,57 руб., пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-8178/2010 за период с 02.06.2010 по 31.01.2024 в сумме 481 015,86 руб., пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.09.2014 по 31.01.2024 в сумме 481 015,86 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 23.05.2024 иск принят к производству к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д.1).

Протокольным определением от 17.09.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на заявление, ответчик просит применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ (л.д.59-61).

В судебном заседании представителем истца были представлены справочно-информационные расчеты.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 09.10.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11.02.2003 № 224-р, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее Управление, арендодатель, истец) и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее — ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России», арендатор, ответчик) 14.05.2003 заключен Договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 124 (л.д.12-13)

По условиям Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 74:30:0103006:0003, расположенный по адресу: ул. К. Маркса, 3, общей площадью 21024 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 11.02.2003 по 11.02.2013.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 Договора аренды, арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Арендные платежи начинаются начисляться с 01.03.2003.

Соглашением от 15.06.2004 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 124 от 14.05.2003 площадь земельного участка изменена на 12597 кв.м. (л.д.18-20).

Соглашением от 06.11.2014 о расторжении договора аренды земельного участка № 124 от 14.05.2003, договор с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» расторгнут.

28.02.2024 Управлением в адрес ответчика направлена претензия с указанием на образовавшуюся задолженность (л.д.6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности по спорному договору аренды в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском 17.05.2024.

С учетом заявленного пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 124 от 14.05.2003 за период с 01.08.2014 по 05.11.2014 включительно в размере 110 341,60 руб., пени за период с 02.09.2014 по 31.01.2024 в размере 91 364,03 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-8177/2010 по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 125 от 14.05.2003, заключено мировое соглашение, согласно которого, ответчик обязуется в течении двух лет с момента вступления судебного акта, вернуть неосновательное обогащение, согласно графику погашения задолженности (л.д.28-30). Из указанного судебного акта следует, что мировое соглашения было заключено в отношении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, от которых в последствии истец отказался. В рамках указанного искового заявления требование о неустойки предъявлено не было.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды ответчику начислены пени за период с 02.06.2010 по 31.01.2024 в сумме 557 442,57 руб.

Условия мирового соглашения не исполнены, с даты вынесения постановления 30.09.2010, срок исполнения мирового соглашения истек 30.09.2012. Поскольку требование о неустойки ранее чем в настоящем деле ответчику предъявлено не было, в удовлетворении заявленного размера суд отказывает.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств обращения истца требованием о взыскании пени, а также судебный акт на ее взыскании за новый период отсутствуют, в связи с чем срок для предъявления требований, как по основному долгу, так и по штрафным санкциям истцом пропущен, в связи с чем заявленные требование также не подлежат удовлетворению.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу № А76-8178/2010 по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 125 от 14.05.2003, заключено мировое соглашение, согласно которого, ответчик обязуется в течение двух лет с момента вступления судебного акта, вернуть неосновательное обогащение, согласно графику погашения задолженности.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды ответчику начислены пени за период с 02.06.2010 по 31.01.2024 в сумме 481 015,86 руб.

Истцом представлен справочно-информационный расчет с учетом пропуска срока исковой давности и периода моратория, согласно которому размер пени составляет 56 608 руб. 63 коп. за период с 21.04. 2021 по 31.01.2024 (л.д.67)

Таким образом, суд удовлетворяет требование в размере 56 628 руб. 63 коп.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-22994/2014 с ответчика взысканы арендная плата 1 154 330 руб. 66 коп., неосновательное обогащение 725 104 руб. 57 коп., пени за период с 01.06.2014 до 01.08.2014 в размере 159 016 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 516 руб. 94 коп.

Истцом представлен справочно-информационный расчет с учетом пропуска срока исковой давности и периода моратория, согласно которому размер пени составляет 164 397 руб. 95 коп. за период с 21.04. 2021 по 31.01.2024 (л.д.66).

Таким образом, суд удовлетворяет требование в части в размере 164 397 руб. 95 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для снижения неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороны согласовали в договоре размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования (ст.421 ГК РФ), доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации превышение суммы неустойки и тяжелое материальное положение не являются основаниями для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение суммы неустойки над суммой основного долга с учетом указанных разъяснений основанием для снижения неустойки по инициативе суда не является.

Ввиду чего оснований для снижения заявленного размера неустойки за длительный период допущенных нарушений у суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При цене иска 2 022 613 руб. 32 коп.государственная пошлина подлежит уплате в размере 33 113 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618 руб. 19 коп. (33 113 *221 006,58/ 2 022 613, 32).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Копейская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиация и флоту России» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области пени в размере 56 608 руб. 63 коп., пени в размере 164 397 руб. 95 коп., всего 221 006 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Копейская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиация и флоту России» 3 618 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья А.А. Васягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.