Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-9411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96;

факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9411/21
г. Иркутск
30 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О. В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ЖР Центральный, д. 1А, стр. 10, пом. 1002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, а/я 1637),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОГРАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ПОМЕЩЕНИЕ П18080102).

о взыскании 562 318 руб. 26 коп. убытков, 7 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 (представитель по доверенности от 09.12.2021 № 1),

ответчик не явился, извещен,




установил:

ООО «АВТОКОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «РЕГИОН АВТО» о взыскании убытков в размере 562 318 руб. 26 коп., 7 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОГРАД».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел ремонт двигателя (расточка втулок и правка блоков цилиндров) автомобиля Mersedes-Bens Actor 2641LS, после которого при эксплуатации автомобиля при пробеге 14 180 км. выявлены неисправности: низкое давление масла, разрушение втулки распродавала, что привело к поломке двигателя.

В целях установления причины неисправности двигателя, истец обратился к ИИЦ «Эталон-эксперт» за проведением экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста, истец указал, что причиной неисправности двигателя послужило некачественное выполнение ответчиком работ.

Как утверждает истец, в результате некачественно выполненной ответчиком работы по расточке втулок и правке цилиндров, истец понес убытки в сумме 562 318 руб. 26 коп., из которых:

- 30 240 руб. – оплата работы ООО «РЕГИОН АВТО» по расточке втулок и правке цилиндров;

- 150 382 руб. – стоимость ремонта двигателя в ООО «АВТОГРАД»,

- 210 123 руб. – стоимость материалов и запчастей;

- 71 500 руб. – стоимость повторного ремонта блока цилиндров и запчастей ИП ФИО3;

- 100 073 руб. 26 коп. – стоимость повторно приобретенных запчастей для повторного ремонта блока цилиндров двигателя.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что проводил расточку втулок распредвала в блоке цилиндров с заменой втулок и правку постелей блока цилиндров автомобиля Mersedes, а основной ремонт двигателя модели OM501LA V, серийный номер 3541974С0991164, проводило ООО «АВТОГРАД».

Блок двигателя и втулки (подшипники) для выполнения ремонта предоставлены самим истцом, следовательно, ответственность за качество предоставленных материалов несет сам истец.

Как утверждает ответчик, он получил уведомление о проведении 15.11.2020 экспертизы двигателя, тогда как экспертиза фактически была проведена 11.11.2020, таким образом, досудебная экспертиза проведена без надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем истец не вправе ссылаться на заключение эксперта.

Ответчик указывает, что на странице 3 заключения речь идет об исследовании двигателя модели OM501LA V, серийный номер 3541974С0991164 и ссылка на рисунок 1, а на рисунке 1 на табличке, которую производитель устанавливает на двигатель, модель и номер двигателя другой: модель OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629, этот же номер показан на странице 6 заключения.

По мнению ответчика, заключение ИИЦ «Эксперт-Оценка» ФИО4 не соответствует положениям ГОСТ Р 58197-2018 по содержанию разделов, формированию доказательственной базы, имеет противоречия в объекте исследования.

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом без замечаний, блок установлен организацией, проводившей ремонт двигателя, не установившей каких-либо отклонений от необходимых параметров, автомобиль эксплуатировался после передачи результат работ и проехал 14 180 км., следовательно, работа выполнена качественно.

Как утверждает ответчик, при повторном ремонте двигателя истец не закупал еще раз запасные части для его ремонта, стоимость которых он предъявляет ответчику.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поясняет, что истец обратился к нему с заявлением о ремонте двигателя автомобиля MERSEDES- BENS ACTROS 2641 LS, 2016 года выпуска. В ходе разборки и диагностики двигателя установлено, что причина неисправности двигателя заключалось в износе втулок и блока цилиндров. После обращения за ремонтом к ответчику, истец вновь обратился к ООО «АВТОГРАД» с целью сборки двигателя, на котором уже были проведены работы по расточке втулок и правки цилиндров двигателя ответчиком. ООО «АВТОГРАД» из предоставленных истцом запчастей и комплектующих, не используя своих, произвело сборку двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, 2016 года выпуска.

В обязанности ООО «АВТОГРАД» не входила проверка либо перепроверка качества работ, проведенных ответчиком ООО «РЕГИОН-АВТО», при этом экспертом не установлено, каких-либо технологических неисправностей.

Специалист ИИЦ «Эксперт-Оценка» ФИО4 представил пояснения, в которых указывает, что в заключении № 1339/21-ДЭ допущена опечатка, исследованию подвергался двигатель модели OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629, а также, что осмотр двигателя фактически проводился не 11.11.2020, а 15.11.2020.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, указывает, что ответчик не предупреждал истца о непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, предоставленных истцом.

Истец поясняет, что после ремонта автомобиль не эксплуатировался, только в июле 2020 года автомобиль направлен в длительный рейс, в ходе которого выявлены неисправности.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «АВТОКОМПЛЕКС» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2019 № 3, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передан автомобиль Mersedes-Bens Actor 2641LS, 2016 года выпуска, производство «Россия», идентификационный номер Z9M93424150049471, двигатель № ОМ501LAV/3541974С0991164, рама № Z9M93424150049471, цвет кузова белый, номерной знак C554RH116, зарегистрирован 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля потребовался ремонт двигателя, в целях осуществления которого он обратился к ООО «АВТОГРАД». Так как работы по расточке втулок и правке блоков цилиндров последний не осуществлял, истец для выполнения данного вида работ обратился к ООО «РЕГИОН-АВТО», предоставив для выполнения работ необходимые материалы.

ООО «РЕГИОН-АВТО» выполнило работы по расточке втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), замене постелей блоков цилиндров, выставило счет на оплату от 23.03.2020 № А0100000230 на сумму 30 240 руб.

ООО «АВТОКОМПЛЕКС» платежным поручением от 24.03.2020 № 123 произвело оплату счета на сумму 30 240 руб.

После выполнения работ ответчиком, ООО «АВТОГРАД» по наряд-заказу от 15.04.2020 № АГ00186 на 150 382 руб. произвело сборку двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, 2016 года выпуска, выставило счет на оплату от 15.04.2020 № АГ00117 на сумму 150 382 руб., который оплачен истцом (платежное поручение от 16.04.2020 № 170).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в ходе эксплуатации автомобиля, при пробеге автомобиля 14 180 км., после ремонта, выявлены неисправности: низкое давление масла, разрушение втулки распредвала, что привело к поломке двигателя.

В целях установления причин возникновения выявленных неисправностей истец обратился к ИП ФИО4 в ИИЦ «Эксперт-оценка».

В представленном в материалы дела заключении эксперта № 1039/20-ДЭ, специалист ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. Неисправностью блока цилиндров двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, серийный номер 3541974С0991164 является установка несоответствующих опорных колец.

2. Причиной возникновения неисправности блока цилиндров двигателя автомобиля MERSEDES-BENS ACTROS 2641 LS, серийный номер 3541974С0991164, является некачественный ремонт двигателя.

После проведения досудебной экспертизы ИП ФИО3 на основании заявки истца выполнен ремонт двигателя на сумму 71 500 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021, потребовав возмещения убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ по расточке втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), замене постелей блоков цилиндров, сторонами не оспаривается и подтверждается фактом выставления ответчиком счета на оплату данных работ от 23.03.2020 № А0100000230 на сумму 30 240 руб. и оплатой работы истцом (платежное поручение от 24.03.2020 № 123 на сумму 30 240 руб.).

Факт возникновения неисправностей по причине некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается представленным в материалы дела заключением № 1039/20-ДЭ, выполненным ИП ФИО4

Рассмотрев доводы ответчика о том, что основной ремонт двигателя модели OM501LA V, серийный номер 3541974С0991164, проводило ООО «АВТОГРАД», блок двигателя и втулки (подшипники) для выполнения ремонта предоставлены самим истцом, следовательно, ответственность за качество предоставленных материалов несет истец, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленного в материалы дела наряд-заказа от 15.04.2020 № АГ00186 следует, что ООО «АВТОГРАД» выполняло работы по ремонту двигателя, не связанные с расточкой втулок распредвалов в блоке (с заменой втулок), заменой постелей блоков цилиндров, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «АВТОГРАД» в выявленных неисправностях.

Материалы, переданные ответчику для выполнения работ, приобретены истцом у ООО «СПЕЦТОРГ», что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 24.03.2020 № А0100000535, универсальным передаточным документом от24.03.2020 № А0100000525/1, счетом на оплату от 28.02.2020 № УИ-140 на сумму 210 123 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 05.03.2020 № 99.

Факт соответствия переданных истцом деталей подтверждается сертификатами соответствия № ТС RU C-DE.AB29.B.17962, № ТС RU C-DE.AB29.B.17779 (Том 2, л.д.51-56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков (п. 22 Правил)

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области оказания услуг по ремонту двигателей автомобилей, действуя разумно и осмотрительно, как того требует гражданское законодательство, в случае выявления обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от истца, в силу приведенных выше норм, обязан был немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Однако ответчик указанные обязанности не исполнил, предоставленным ему правом не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить не воспользовался, доказательств предупреждения истца о выявлении некачественных материалов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, напротив, выполнил спорные работы.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения осмотра двигателя специалистом ФИО4, а также о том, что фактически осмотр двигателя произведен 11.11.2020, суд отклоняет их в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.10.2020 № 3010 истец уведомил ответчика о том, что 15.11.2020 по адресу: <...>, единая база КБЖБ, будет произведена экспертиза двигателя, отремонтированного ответчиком.

Уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра направлено ответчику 05.11.2020 почтовым отправлением № 66573053001578, получено последним 14.11.2020.

Определением от 20.04.2022 суд истребовал от Почтового отделения № 666687 АО «ПОЧТА РОССИИ» информацию о лице (фамилия, имя, отчество, доверенность), получившем от имени ООО «РЕГИОН АВТО» почтовое отправление № 66573053001578.

На дату принятия решения определение об истребовании доказательств не исполнено, однако учитывая, что ответчик в пояснениях от 23.05.2022 факт получения почтового отправления подтвердил, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения от Почтового отделения № 666687 истребованных доказательств.

Ответчик своих представителей для проведения осмотра не направил.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что, получив уведомление 14.11.2020, ответчик не был лишен возможности направить уполномоченного представителя для проведения осмотра из г. Усть-Илимск в г. Братск, либо сообщить истцу о невозможности прибыть в установленную дату и назначить иную дату, однако ответчик никакой инициативы не проявил.

В случае отсутствия такой возможности, ответчик мог предпринять меры к согласованию иной даты и времени осмотра, однако данным правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что фактически осмотр двигателя произведен 15.11.2020, на странице 3 заключения допущена техническая ошибка, неверно указано на проведение осмотра 11.11.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается также письменным ходатайством ИП ФИО4 об исправлении описок, поступившим в арбитражный суд 21.09.2021 (том 1, л.д. 23).

Рассмотрев довод ответчика о том, что на странице 3 заключения ИП ФИО4 речь идет об исследовании двигателя модели OM501LA V, серийный номер 3541974С0991164 и ссылка на рисунок 1, а на рисунке 1 на табличке, которую производитель устанавливает на двигатель, модель и номер двигателя другой: модель OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629, этот же номер указан на странице 6 заключения, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав заключение специалиста № 1039/20-ДЭ, выполненного ИП ФИО4, суд установил, что действительно, на странице 3 заключения указано на исследование двигателя модели OM501LA V, серийный номер 3541974С0991164, имеется ссылка на рисунок 1, на рисунке 1 на табличке, которую производитель устанавливает на двигатель, указаны иные модель и номер двигателя: модель OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629, этот же номер указан на странице 6 заключения.

Вместе с тем в ходатайстве об исправлении описок, поступившим в арбитражный суд 21.09.2021 (том 1, л.д. 23), а также при допросе в судебном заседании 14.04.2022, ФИО4 пояснил, что в заключении допущена ошибка (опечатка), вызванная предоставлением истцом документов на автомобиль (паспорт транспортного средства), на котором был установлен двигатель, однако для ремонта автомобиля было принято решение о замене блока двигателя и установке двигателя с другой маркировкой, фактически ремонту и исследованию подвергался двигатель модель OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что специалистом ФИО4 исследован двигатель модель OM501LA.II/3 серийный номер 54127300039629, спорные работы по которому выполнял ответчик, противоречия в объекте исследования отсутствуют.

Доводы ответчика о несоответствии заключения специалиста ФИО4 положениям ГОСТ Р 58197-2018 по содержанию разделов, формированию доказательственной базы, имеет противоречия в объекте исследования на выводы суда не влияют, так как в размариваемом случае положения ГОСТ Р 58197-2018 носят рекомендательный характер.

Более того, суд неоднократно определениями от 21.05.2021, от 19.07.2021, от 19.08.2021, от 21.09.2021, от 22.11.2021, от 15.12.2021, от 27.01.2022, от 10.03.2022 предлагал сторона разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу, однако стороны предоставленным им статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом не воспользовались.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой заключение специалиста ФИО4, признает данное заключение надлежащим доказательством.

Представленное ответчиком заключение специалиста (комплексная рецензия) от 22.10.201 № 6698 (том 1, л.д. 151-172) на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает выводов специалиста ФИО4

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт некачественного выполнения ответчиком работ, в результате которого произошла поломка двигателя.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, стоимости материалов, приобретенных для выполнения ремонта, стоимости повторного ремонта.

Факт несения истцом расходов, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: счет на оплату от 23.03.2020 № А0100000230 на сумму 30 240 руб., выставленный ООО «РЕГИОН-АВТО», платежное поручение от 24.03.2020 № 123 на сумму 30 240 руб., счет на оплату от 28.02.2020 № УТ-140 на сумму 210 123 руб., выставленный ООО «СПЕЦТОРГ», платежное поручение от 05.03.2020 № 99 на сумму 210 123 руб., счет от 15.04.2020 № АГ00117 на сумму 150 382 руб., выставленный ООО «АВТОГРАД», платежное поручение от 16.04.2020 № 170 на сумму 150 382 руб., договор купли-продажи от 09.09.2019 № 2019-09-09, заключенный между истцом и ИП ФИО6, товарная накладная от 10.09.2019 № 5618 на сумму 91 137 руб., универсальные передаточные документы от 08.12.2020 № 2012080151/11 на сумму 74 472 руб. 97 коп., от 09.12.2020 № 2012090013/11 на сумму 5 334 руб. 32 коп., от 10.12.2020 № 2012100125/11 на сумму 1 136 руб. 96, от 15.12.2020 № 2012150167/11 на сумму 18 029 руб. 01 коп., от 18.12.2020 № 3875 на сумму 1 100 руб., наряд-заказ ИП ФИО3 от 08.12.2020 № 81572 на сумму 65 200 руб. с накладной на запасные части и расходные материалы № 23547 на сумму 6 300 руб.

Довод ответчика о том, что при повторном ремонте двигателя истец не закупал еще раз запасные части для его ремонта, стоимость которых он предъявляет ответчику, опровергается вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понесет истец на устранение выявленных дефектов и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ, в связи с чем, требование о возмещении убытков заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 245 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2021 № 266 на сумму 10 814 руб. 90 коп., от 03.03.2020 № 110 на сумму 3 431 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 245 руб. 90 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с составлением претензии и искового заявления, уд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: квитанцию от 10.03.2021 серии ЕА № 00053 на сумму 7000 руб.

Из квитанции усматривается, что адвокат Белозерова Е.Н. оказала услуги по составлению претензии к ООО «Регион-Авто» стоимостью 2 000 руб., составлению искового заявления стоимостью 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема фактически оказанных по данному делу услуг по составлению претензии и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг составлению претензии и искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, размере 7 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН АВТО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОКОМПЛЕКС» убытки в размере 562 318 руб. 26 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 14 245 руб. 90 коп., судебные издержка 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова