Решение от 26 января 2018 г. по делу № А73-8067/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8067/2017
г. Хабаровск
26 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещение I (22-38))

к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 3 996 945 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 14.01.2018 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности № 13 от 12.01.2018 ФИО3

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» (далее – истец, ООО «СФ «Инфра») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ответчик, ОАО «СУ № 277») о взыскании 3 996 945 руб. 51 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору субподряда № 18-06/1/15 от 19.06.2015 в размере 3 790 669 руб. 88 коп. руб. 50 коп. и пени за просрочку в оплате в размере 206 275 руб. 63 коп. за период с 24.12.2016 по 08.06.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал в виду выполнения истцом работ по договору не в полном объеме и ненадлежащего качества. В обоснование возражений, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору, предоставил экспертное учреждение, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.

Определением от 27.07.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 341/63 от 21.11.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал, в виду установления экспертом работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, стоимость которых превышает цену иска.

В обоснование возражений на доводы ответчика, истец предоставил заключение специалиста по результатам рецензирования эксперта № 341/3, кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом, в обосновании заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал на необходимость исследования качества лишь спорных работ, а не всех работ, выполненных истцом по договору.

Суд, с учетом мнения ответчика, отклонил заявленное ходатайство, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между ООО СФ «Инфра» (субподрядчик) и ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 18-06/1/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта :»Жилой дом № 30/2 по улице Пионерской в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре» (в дальнейшем – работа) в соответствии со сметным расчетом (Приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), проектом (шифр 14097), разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Начальный срок выполнения работ: дата заключения договора (пункт 1.5.2. договора).

Конечный срок выполнения работ: 25.09.2016 (пункт 1.5.2. договора).

Цена договора определяется на основании сметного расчета и составляет 53 593 844 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

Расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, единовременно, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

В силу пунктов 5.6, 5.7 договора за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ на общую сумму 44 844 403 руб. 68 коп., а именно: КС-2 от 13.08.2015 на сумму 284 966 руб. 46 коп., от 02.09.2015 на сумму 20 747 руб. 94 коп., от 17.09.2015 на сумму 3 342 543 руб. 52 коп., от 16.10.2015 на сумму 1 662 288 руб. 42 коп., от 16.10.2015 на сумму 286 863 руб. 90 коп., от 17.11.2015 на сумму 105 087 руб. 26 коп., от 17.11.2015 на сумму 890 558 руб. 98 коп., от 10.12.2015 на сумму 62 024 руб. 34 коп., от 10.12.2015 на сумму 3 189 358 руб. 28 коп., от 14.12.2015 на сумму 148 225 руб. 70 коп., от 14.12.2015 на сумму 129 244 руб. 22 коп., от 14.12.2015 на сумму 108 349 руб. 96 коп., от 18.01.2016 на сумму 2 673 673 руб. 50 коп., от 12.02.2016 на сумму 3 652 354 руб. 88 коп., от 12.02.2016 на сумму 127 501 руб. 36 коп., от 17.02.2016 на сумму 574 119 руб. 56 коп., от 19.02.2016 на сумму 162 124 руб. 92 коп., от 11.03.2016 на сумму 2 762 руб. 38 коп., от 11.03.2016 на сумму 11 114 руб. 42 коп., от 11.03.2016 на сумму 58 620 руб. 04 коп., от 14.03.2016 на сумму 2 192 737 руб. 36 коп., от 14.03.2016 на сумму 215 759 руб. 46 коп., от 21.03.2016 на сумму 780 959 руб. 40 коп., от 30.05.2016 на сумму 175 110 руб. 82 коп., от 30.05.2016 на сумму 740 195 руб. 12 коп., от 30.05.2016 на сумму 1 041 043 руб. 20 коп., от 30.05.2016 на сумму 1 190 006 руб. 40 коп., от 30.05.2016 на сумму 396 147 руб. 24 коп., от 30.05.2016 на сумму 1 700 041 руб. 34 коп., от 30.05.2016 на сумму 57 962 руб. 78 коп., от 30.05.2016 на сумму 21 117 руб. 28 коп., от 30.05.2016 на сумму 203 250 руб. 28 коп., от 30.05.2016 на сумму 51 964 руб. 84 коп., от 30.05.2016 на сумму 2 497 218 руб. 66 коп., от 30.05.2016 на сумму 1 393 524 руб. 54 коп., от 30.05.2016 на сумму 454 587 руб. 92 коп., от 30.06.2016 на сумму 107 968 руб. 82 коп., от 30.06.2016 на сумму 1 607 458 руб. 54 коп., от 30.06.2016 на сумму 8 198 руб. 64 коп., от 30.06.2016 на сумму 256 088 руб. 32 коп., от 30.06.2016 на сумму 183 855 руб. 80 коп., от 21.07.2016 на сумму 506 447 руб. 74 коп., от 29.07.2016 на сумму 293 844 руб. 78 коп., от 29.07.2016 на сумму 3 153 452 руб. 06 коп., от 29.07.2016 на сумму 822 192 руб. 14 коп., от 29.07.2016 на сумму 35 794 руб. 12 коп., от 21.07.2016 на сумму 123 268 руб. 70 коп., от 01.09.2016 на сумму 249 564 руб. 10 коп., от 01.09.2016 на сумму 332 275 руб. 02 коп., от 01.09.2016 на сумму 117 047 руб. 70 коп., от 01.09.2016 на сумму 301 747 руб. 20 коп., от 01.09.2016 на сумму 1 869 891 руб. 72 коп., от 01.09.2016 на сумму 157 618 руб. 50 коп., от 01.09.2016 на сумму 2 502 016 руб. 54 коп., от 13.09.2016 на сумму 555 302 руб. 10 коп., от 13.09.2016 на сумму 545 393 руб. 64 коп., от 13.09.2016 на сумму 308 624 руб. 28 коп., от 13.09.2016 на сумму 202 196 руб. 54 коп.

Кроме того, 28.10.2016 истец направил адрес ответчика акты приемки работ, выполненных в период с августа по октябрь 2016 года, на общую сумму 5 015 638 руб. 38 коп., а именно: КС-2 от 18.10.2016 на сумму 409 854 руб. 12 коп., от 18.10.2015 на сумму 43 308 руб. 36 коп., от 18.10.2016 на сумму 520 522 руб. 78 коп., от 18.10.2016 на сумму 512 295 руб. 82 коп., от 18.10.2016 на сумму 690 940 руб. 74 коп., от 18.10.2016 на сумму 291 903 руб. 68 коп., от 18.10.2016 на сумму 754 222 руб. 96 коп., от 18.10.2016 на сумму 320 965 руб. 90 коп., от 18.10.2016 на сумму 202 260 руб. 26 коп., от 18.10.2016 на сумму 512 314 руб. 70 коп., от 18.10.2016 на сумму 511 650 руб. 36 коп., от 21.10.2016 на сумму 1 091 руб. 50 коп. и от 21.10.2016 на сумму 244 307 руб. 20 коп.

21.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016 стороны составили акты комиссионного осмотра строительных дефектов, в которых зафиксировали выявленные дефекты и установили сроки их устранения.

22.11.2016 исх.№ 736, 28.11.2016 исх. № 748, 05.12.2016 исх. № 764, 07.12.2016 исх. № 774 ответчик направил в адрес истца претензии с требованием устранить выявленные дефекты, а так же сообщил, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения всех замечаний.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (цессии) от 08.11.2016 ООО «СФ «Инфра» уступило ООО «Магистраль» право требования долга в части, а именно, в размере 2 751 034 руб. 89 коп.

20.02.2017 ответчик оплатил частично задолженность в размере 1 222 726 руб. 22 коп., в связи с чем размер основного долга за выполненные работы составил 3 790 669 руб. 88 коп.

Истец недостатки работ не устранил.

Полагая, что работы, выполненные с недостатками, так же подлежат оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Кроме того, в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из возражений ответчика и предоставленных доказательств, выполненные истцом работы на объекте не подлежат оплате в связи с выявлением строительных дефектов, которые в установленные сроки истцом не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование довода о выполнении истцом работ по договору с недостатками, судом была назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно предоставленному заключению эксперта № 341/3 от 21.11.2017 следует, что качество выполненных ООО «СФ «Инфра» работ по договору субподряда № 18-06/1/15 от 19.06.2015 частично не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

Выявленные дефекты выполненных ООО «СФ «Инфра» работ по объекту «Жилой дом № 30/2 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на –Амуре» по договору субподряда от 19.06.2015 относятся:

- к дефектам значительным и неустранимым (существенно влияющих на использование продукции по назначению и ее долговечность, устранение которых без демонтажа конструкций лестничных клеток здания не возможно и экономически не целесообразно) можно отнести дефекты монтажа лестничных маршей, кирпичной кладе наружных стен;

- к дефектам значительным и устранимым можно отнести монтаж оконных блоков, окраску и оклейку обоями в жилых помещениях, устройство покрытия пола из линолеума, установку металлических входных и квартирных дверных блоков, облицовку «сапожка» лестничных клеток, устройство электроснабжения в подвальных помещениях;

- к дефектам малозначительным и устранимым можно отнести планировку пола в подвальных помещениях, установку смесителя в кв. 11, устройство вентиляции канализационной в помещении чердака.

Выявленные недостатки кирпичной кладки и установки лестничных маршей возможно использовать для цели, указанной в договоре субподряда № 18-06/1/15 от 19.06.2015, так как они не являются критическими, разрушения и деформации несущих стен отсутствуют, не влияют на прочностные характеристики несущих стен здания.

Выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных документов, снижает технические характеристики (прочностные, пригодность для эксплуатации и уменьшение расчетного срока эксплуатации данного объекта).

Согласно расчету (Приложение № 1 к заключению) стоимость работ, выполненных со значительными и неустранимыми недостатками (с учетом пояснения эксперта в судебном заседании) составляет 6 899 718 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что качество выполненных работ по договору субподряда частично не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты выполненных ООО «СФ «Инфра» работ носят существенный характер, указанные недостатки субподрядчиком не были устранены, в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора, обязанности по оплате стоимости таких работ у генподрядчика не возникло.

Предоставленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 341/3 подготовлено лицом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные в нем недостатки носят формальный характер, являются не существенными и ни как не повлияли на обоснованность выводов эксперта относительно качества выполненных работ и не опровергли выводы эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта № 341/3 от 21.11.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а довод истца в указанной части подлежит отклонению.

Возражение ответчика относительно того, что заключением эксперта не установлена причина возникновения дефектов, судом отклоняется в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 6 899 718 руб. 00 коп., в силу статьи 723 ГК РФ на указанную сумму подлежит уменьшение установленной за работу цены. Следовательно, требование ООО «СФ «Инфра» о взыскании 3 790 669 руб. 88 коп. не подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки в размере 206 275 руб. 63 коп. за просрочку в оплате основного долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано полностью, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 42 985 руб. 00 коп. по платежному поручению № 45 от 13.06.2017 возмещению с ответчика не подлежат, а понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 465 от 11.07.2017 подлежат возмещению с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Инфра» в пользу Открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева