Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-28775/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28775/16
21 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 4531/13 от 09.03.2017;

от ответчика: ФИО3 -представитель по доверенности № 01/22 от 01.02.2017;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2017 б/н;

установил:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» о взыскании 23 138 540,46 рублей неосновательного обогащения за пользование закрытым акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское (промзона «Заречная») за период с 19.08.2014 по 15.05.2016 года, 2 107 246,80 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик, в силу предоставленных ему полномочий по распоряжению спорным земельным участком, правомерно передал его закрытому акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» по договору подряда. Ответчик, в силу предоставленных ему полномочий, не осуществлял какую-либо деятельность на земельном участке, не является лицом, обогатившимся за счет истца.

Представитель третьего лица полагает требования необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев иск по существу, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках дела №А53-27612/2014, между ответчиком и ГБУ Ростовской области «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» 05.02.2008 заключен договор подряда № 4/01-08 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях ГБУ Ростовской области «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом.

Разделом 5 данного договора установлено, что договор вступает в силу и момента подписания и действует до полного завершения работ в границах согласованного земельного участка.

Во исполнение условий договора ГБУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» (заказчик) передал, а ответчик (подрядчик) принял для производства работ с земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 передачи земельного участка для выполнения работ по договору подряда №4/01-08 от 05.02.2008 и земельный участок, с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту передачи земельного участка для выполнения работ от 06.04.2014.

Дополнительным соглашением от 8.04.2014 срок выполнения работ продлен до 2025 года.

В ходе проведенных 15.08.2016 и 19.08.2016 обследований земельного участка и прилегающей территории сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлено занятие ответчиком земельного участка площадью 328 793 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121 и использование участка для добычи песка без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен земснаряд. Большая часть земельного участка является обводненным карьером, о чем составлены акты обследования №2431, № 2274.

Указанный земельный участок используется ГБУ Ростовской области «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» на основании постановления Главы администрации Ростовской области № 453 от 24.11.2000. Этим правовым актом на территории Зеленой зоны г. Ростова-на-Дону в части Задоно-Кагальницкого охотхозяйства создан государственный охотничий заказник и утверждено описание его границ (Приложение № 1).

Полагая действия ответчика, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 328 793 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, нарушением, департамент предъявил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов (возражений) ответчика о том, что он не является лицом, обогатившимся за счет истца, необходимость исследования материалов, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в хозяйственных целях (для добычи строительного песка) используется обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выводу суда кассационной инстанции в постановлении от 25.08.2017, Департамент вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, пользовавшегося земельным участком, относящимся к неразграниченным публичным землям с лица, использовавшего такой участок без правовых оснований. Исходя из положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод является обязательным для суда первой инстанции.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом учетно следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании норм права следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно доводам ответчика, учреждение в силу характера и задач своего создания не осуществляло (и не могло осуществлять) деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Учреждение не располагает материальными ресурсами, позволяющими использовать земельный участок для целей добычи общеполезных ископаемых.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-27612/14, спорный земельный участок используется для добычи песка. Вместе с тем судом установлено, что государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в силу характера и задач своего создания не вправе осуществлять добычу строительного песка.

Так, согласно Уставу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция государственных природных заказников областного значения» учреждение является некоммерческой организацией и находится в ведении департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (пункты 3.3, 4.1 Устава).

Согласно уставу учреждения предметом деятельности и целями создания ГБУ Ростовской области ««Дирекция государственных природных заказников областного значения» является оказание услуг и выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», частью 1 статьи 9 Областного закона от 28.112.2005 № 434-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в Ростовской области», пунктом 1 части1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сфере управления в области оганизации и функционирования, обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий областного значения, организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Основной деятельностью ГБУ Ростовской области «Дирекция государственных природных заказников областного значения» является деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано, при этом учреждение не вправе осуществлять не предусмотренные Уставом виды деятельности.

Исчерпывающий перечень основных видов деятельности учреждения определен пунктом 5 Устава (среди них осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, организация научно-исследовательских работ на особо охраняемых природных территориях регионального значения, осуществление производственного охотничьего контроля и т.д.)

Уставом учреждения установлено, что учреждение вправе осуществлять иные (неосновные) виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такие виды деятельности указаны в Уставе.

В перечень видов деятельности учреждения деятельность по добыче полезных ископаемых не отнесена.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, учитывая виды деятельности ответчика, предусмотренные Уставом, у суда отсутствуют основания полагать о том, что ГБУ Ростовской области «Дирекция государственных природных заказников областного значения» пользовалось земельным участком площадью 328793 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121.

Тем самым, учреждение в силу характера и задач своего создания не осуществляло (и не могло осуществлять) деятельность по добыче строительного песка в границах спорной территории. Учреждение не располагает материальными ресурсами, позволяющими использовать земельный участок для целей добычи общеполезных ископаемых.

С учетом требований суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 25.08.2017, судом исследовался договор подряда № 4/01-08, заключенный между ГБУ Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» и ЗАО «Донтрансгидромеханизация», предметом которого является выполнение подрядных работ по объекту «Устройство пруда для рыборазведения и воспроизводства водоплавающей птицы в районе озера Цыганского» на землях ОГУ «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» с попутной добычей песка в соответствии с рабочим проектом.

В рамках дела № А53-27612/14 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что во исполнение условий договора ГБУ Ростовской области «Дирекция государственных охотничьих заказников государственного значения» (заказчик) передал, а ответчик (подрядчик) принял для производства работ с земельный участок в юго-восточном направлении от центра озера «Цыганское» по акту от 06.02.2008 передачи земельного участка для выполнения работ по договору подряда №4/01-08 от 05.02.2008 и земельный участок, с местом расположения в соответствии с утвержденным проектом (в юго-западном направлении) по акту передачи земельного участка для выполнения работ от 06.04.2014.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 срок выполнения работ продлен до 2025 года.

Тем самым суд пришел к выводу, что использование земельного участка площадью 328793 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, осуществляется закрытым акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» для добычи песка без правоустанавливающих документов на земельный участок. Указанное следует из актов обследования земельного участка от 19.08.2014, от 28.04.2015, от 15.08.2016, что не отрицается и самим закрытым акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом, арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей. Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13.

Суд полагает, что истец не подтвердил факт обогащения ответчика за счет имущества истца.

Поскольку отсутствует основополагающий элемент, подлежащий при доказывании неосновательного обогащения - обогащение за счет истца, недоказанность и необоснованность периода пользования спорным земельным участком, а также размер неосновательного обогащения не подлежат исследованию в рамках данного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств полагать, что ответчик пользовался земельным участком площадью 328793 кв.м, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, истцом не представлено. Тем самым наличия у Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону правовых оснований на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не имеется оснований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд относит их на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону освобожден от оплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко