Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-19885/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3239/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-19885/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» (далее – общество «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», должник) Разгоновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-19885/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Разгонова С.Н. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) возбуждено производство по делу о признании общества«ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении общества «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018(судья Веретенникова С.Н.) общество «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Усенко Д.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.02.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.)решение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший руководитель должника Разгонова С.Н. просит решение от 19.12.2018 и постановление от 28.02.2019 отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, кредиторы не внесли денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, Администрация не дала согласие на финансирование процедуры банкротства, а доводы Администрации о возможности финансирования процедуры за счет имущества должника носят предположительный и вероятностный характер, при том, что для реализации имущества должника требуется время и дополнительные затраты. Заявитель считает, что, выводы судов о наличии возможности формирования конкурсной массы должника и покрытия расходов на процедуры банкротства, а также о согласии Администрации на финансирование процедуры сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, в частности, отчета временного управляющего, доказательств, подтверждающих наличие активов должника, заявления Администрации с указанием суммы финансирования и иных доказательств, подтверждающих ее согласие на несение расходов по делу о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по заявлению Администрации возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», а определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: Администрации (1 550 687 руб. 71 коп. и 803 375 руб. 69 коп. основного долга, 2 216 156 руб. 42 коп. и 1 004 265 руб. 83 коп. пени); общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кольцо Урала» (27950 руб. основного долга); а также задолженность по обязательным платежам в размере 15356 руб. 63 коп. основного долга, 4137 руб. 74 коп. и 617 руб. 86 коп. пени, 200 руб. и 2000 руб. штрафов.

В ходе процедуры конкурсного производства по настоящему делу о банкртстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества – четырех зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кордон Шиловский, которое принято арбитражным судом к рассмотрению, до настоящего времени по существу не рассмотрено, его рассмотрение отложено до 20.06.2019.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 17101 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: г. Екатеринбург, в районе Шиловского кордона Чкаловского административного района, кадастровый номер 66:41:0511014:1, основанное на договоре аренды земельного участка от 05.07.1999 № 5-321 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2003 № 1.

Отчет конкурсного управляющего должника о проведении процедуры конкурсного производства одобрен решением соответствующего собрания кредиторов должника.

От должника 19.10.2018 в лице руководителя Разгоновой С.Н. в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Администрация, возражая против прекращения производства по делу, настаивала на возможности поступления в конкурсную массу денежных средств по результатам оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также выразила свое согласие на финансирование процедуры банкротства, в том числе, путем предоставления возможности реализации принадлежащего должнику права аренды вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511014:1 и обнаружения на этом земельном участке принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Делая вывод об отсутствии оснований для прекращения производствапо делу, и, признавая должника банкротом, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Законао банкротстве.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что в случае,если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делуо банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный судс ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона,при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротствев случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленныхдоказательств, учитывая, что первое собрание кредиторов должника, в компетенцию которого входит выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства, не состоялось, и к моменту рассмотрения судом вопроса о выборе процедуры банкротства ни участники (учредители) общества «ПКФ «Лесстройкомплекс-СВ», ни иное лицо с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления в арбитражный суд не обратились, предложений о заключении мирового соглашения не сделали, а также, исходя из того, что материалами настоящего дела о банкротстве в полном объеме и надлежащим образом подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для введения в отношении должника конкурного производства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что кредиторами и временным управляющим о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, не заявлено, надлежащих и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника в материалы дела не представлено, и, учитывая согласие заявителя по делу о банкротстве – Администрации на реализацию принадлежащего должнику права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511014:1 площадью 17 100 кв.м. и обнаружение на этом земельном участке принадлежащих должнику объектов недвижимости, а также, исходя из возможности выявления имущества и оспаривания сделок должника, суды обоснованно признали преждевременным признание факта недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 53, 75 Законао банкротстве, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, а также недоказанность наличия оснований для прекращения производства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и признали должника банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить,что из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику право аренды недвижимости; рассматривается обособленный спор по оспариванию сделок в отношении недвижимого имущества должника, целью которых является возврат в конкурсную массу должника имущества и формирование конкурсной массы, за счет которой возможно погашение судебных расходов по делу о банкротствеи удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем процедура конкурсного производства продлена судом, при том, что лица, участвующиев деле, не лишены права в последующем обратиться в суд с заявлениемо прекращении производства по делу о банкротстве в случае неподтверждения сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав, за счет реализации которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу№ А60-19885/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лесстройкомплекс-СВ» Разгоновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова