Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А15-6361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6361/2022
4 сентября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Сол» (ОГРН <***>)

к ТУ Росимуществу в Республике Дагестан (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по государственному контракту №0103100015817-4 от 18.12.2017 за период с 28.12.2017 по 11.03.2020 в размере 121 152 500 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.07.2023);

от ответчика - ФИО4 (доверенность),

от третьих лиц:

Росимущества - ФИО5 (доверенность),

Министерства финансов РФ - не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сол» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТУ Росимуществу в Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по государственному контракту №0103100015817-4 от 18.12.2017 за период с 28.12.2017 по 11.03.2020 в размере 121 152 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Росимущество и Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы оказанием услуг по хранению имущества по государственным контрактам после истечения срока их действия и неисполнением управлением обязанности по оплате за оказанные услуги.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что доказательств того, что по спорному контракту истцу передавалось имущество в материалах дела не имеется и в управлении отсутствуют. Заявил пропуск срока исковой давности, полагая, что истец знал и должен был знать, что ответчиком переданное на хранение имущество после истечения срока контракта 27.12.2017 не вывозилось, следовательно с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 08.06.2023 №16/24519, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 12.07.2023 в суд поступили письменные объяснения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности и незаключенности контракта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между территориальным управлением Росимущества по Республике Дагестан (государственный заказчик) и ООО "СОЛ", (исполнитель) заключен государственный контракт №0103100015817-4 (далее - контракт) в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручениям государственного заказчика за период с 18.12.2017 по 27.12.2017 принимать, хранить, проводить предпродажную подготовку и реализовывать предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а также изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающиеся быстрой порче, конфискованное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории Республики Дагестан (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту и не позднее 27.12.2017.

Общая сумма настоящего контракта составляет 1 505 000 руб.

Порядок оплаты: безналичным расчетом, из средств федерального бюджета в лице ТУ Росимущества по РД на 2017 год путем 30% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания контракта и 70% по факту проведения всех работ (пункты 4.1, 5.1, 5.2 контракта).

По окончании работ исполнитель представляет счет-фактуру и акт приема-сдачи работ, что служит основания для взаиморасчета с учетом фактически произведенных работ. Счет-фактура и акт приема-сдачи работ, осуществляемых в соответствии с настоящим контрактом, служат основанием для списания каждой из сторон средств на их выполнение как израсходованных по целевому назначению.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ. Акта приема-сдачи сдачи работ подписывается сторонами при предоставлении исполнителем комплекта документации (пункты 5.5, 5.6, 6.1, 6.2 контракта).

Как указывает истец, на ответственном хранении у ООО «СОЛ», согласно контракту, находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное на хранение ТУ Росимущества в РД, в период с 27.12.2017 по 11.03.2020. Срок оказания услуг по хранению имущества истекал 27.12.2017, однако принятое на хранение в рамках данного государственного контракта имущество находилось у ООО «СОЛ» до 11 марта 2020 года.

С 27.12.2017 по 11.03.2020 (805 дней) в отношении имущества ТУ Росимущества в РД (Заказчиком) не приняты меры по оплате хранения имущества и вывозу его со склада.

Неоднократные уведомления о вывозе имущества и освобождении складского помещения (письма в ТУ Росимущества в РД от 30.01.2018, 08.11.2019, 23.12.2019, 11.05.2019, 03.10.2019, 01.11.2019, 01.08.2019, 01.07.2019), направленные в адрес ТУ Росимущества в РД остались без реагирования.

С учетом изложенного обществом в адрес управления направлено досудебное уведомление от 01.09.2022, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу вышеуказанных норм общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик, как поклажедатель, обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно Поклажедателем, он обязан уплатить Хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий спорного контракта следует, что он заключен с момента подписания и действует до 27.12.2017.

Представитель ответчика в судебных заседаниях указывал на то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи по акту приема передачи имущества на хранение обществу.В управлении отсутствуют доказательства передачи имущества на ответственное хранение обществу, а также доказательства каких либо поручений на дальнейшие действия в отношении конфискованного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат указаний на номер контракта, поэтому не представляется определить в рамках каких многочисленных контрактов и договоров, заключенных между управлением и обществом, данные акты были составлены.

Как видно из материалов дела доказательства передачи на ответственное хранение имущества по спорному контракту отсутствует.

Имеются акты передачи имущества с ответственного хранения от 2019 года, однако, учитывая долгосрочный период отношений между обществом и управлением, по данным актам невозможно определить в рамках каких контрактов данное имущество было передано на ответственное хранение обществу. Большинство актов не заверено печатью общества.

Обществом для приобщения к материалам дела в качестве доказательства передачи на ответственное хранение имущества представлены акты от 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017,однако данные акты не заверены печатью общества.

Представитель управления в судебном заседании отметил на ненадлежащее оформление данных актов, отсутствие печати общества недопустимо на такого характера документах, что делает их ничтожными. Более того, указанное в акте в качестве представителя управления должностное лицо ФИО6 не числится в штате управления. Доверенность от управления на совершение данным лицом действий не выдавалась, что подразумевает совершение действий неуполномоченным лицом.

Обществом не доказано, что по спорному контракту управлением на ответственное хранение было передано имущество. Доказательств совершения действий по спорному контракту управлением в материалы также не представлено.

В судебном заседании 13.06.2023 дал пояснения главный специалист отдела арестованного и конфискованного имущества ТУ Росимущества по РД ФИО7, который пояснил, что в рамках спорного контракта ответчику (в период действия контракта с 18.12.2017 по 27.12.2017) на ответственное хранение имущество передано не было, никаких доказательств об этом в управлении не имеется.

В связи с чем суд считает недоказанным факт оказания ответчиком услуг по хранению имущества за период с 27.12.2023 по 11.03.2020, следовательно в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Более того, ответчиком и третьими лицами в судебном заседании и в отзывах на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что с момента истечения срока контракта 27.12.2017 истцу было известно о необходимости возврата имущества, то с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

Следует отметить, что с учетом положений статей 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) ГК РФ Обществом пропущен срок исковой давности для защиты права в судебном порядке по требованиям за период с 28.12.2017 по октябрь 2019 года, включительно, так как общество обратилось с иском только 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли

Из системного толкования пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, учтивая положения ГК РФ о сроке исковой давности, в частности, статей 196, 199 и 200 ГК РФ, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за 2017,2018 и по октябрь 2019 года, который с учетом нижеизложенных разъяснений судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не может быть восстановлен юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Взыскать с ООО «Сол» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова