Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А67-1527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Томск Дело №А67-1527/2020

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634526, г. Томск, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>); Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634570, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 (на 3 года), паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 по доверенности № Д-70907/20/79 от 16.06.2020 (на 3 месяца), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» (далее по тексту – ООО «ВКХ Лоскутово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1. л.д. 85), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 24.01.2020.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя, так как ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 100% существенным образом ограничивают хозяйственную деятельность общества, создает угрозу аварийных ситуаций и перебоя поставки коммунальных ресурсов. По мнению заявителя, является разумным установление запрета расходных операций по кассе в размере 50%.

В отзыве судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что постановление соответствует требованиям законодательства и вынесено в интересах взыскателей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – управления, заинтересованное лицо); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Комресурс».

В отзывах Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации относительно удовлетворения заявленных требований не возражали.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц (кроме ООО «Комресурс») не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель управления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство №88008/18/70024-СД о взыскании с ООО «ВКХ Лоскутово» 5 747 850,08 руб. (на момент вынесения оспариваемого постановления).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100% до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел фактических обстоятельств исполнительного производства, специфику деятельности должника.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, оборот денежных средств в кассе (незначительный ежемесячный остаток), специфику осуществляемого обществом вида деятельности (добыча, распределение, сбор и очистка воды, водоснабжение и водоотведение, в том числе социальных объектов, что предусматривает необходимость поддержания инфраструктуры в надлежащем состоянии, постоянные затраты на ГСМ, запасные части, эл. энергию, проведение аварийных работ), позицию взыскателей, заявленную в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранной судебным приставом-исполнителем меры в виде фактического запрета расходования денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу должника до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателей).

При этом суд, учитывая внесенные в оспариваемое постановление изменения (т. 1 л.д. 86), размер заложенности, специфику деятельности должника, считает достаточным, отвечающим интересам должника и взыскателей ограничение расхода денежных средств, поступающих в кассу организации в размере 70%.

При этом сохранение ограничений в размере 100% может привести к остановке деятельности организации, что повлечет неблагоприятные социальные последствия, сокращению поступлений денежных средств от контрагентов, а, следовательно, ограничит права взыскателей на своевременное удовлетворение их требований.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 24.01.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе признать недействительным в части определения размера расхода денежных средств, поступающих в кассу организации, подлежащих ограничению.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Лоскутово» путем установления расхода денежных средств, поступающих в кассу организации, подлежащих ограничению, в размере 70 процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов