Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-13827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13827/2022
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А, после перерыва в судебном заседании - секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.-22.12.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 04-10/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО2 - паспорт; доверенность № 2 от 31.12.2022, диплом; ФИО3 - паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица - ФИО5 - паспорт, доверенность от 26.08.2021 № 01-11/78-д, диплом; ФИО6, удостоверение УР № 255763, доверенность от 25.08.2021 № 01-11/67-д, свидетельство о заключении брака, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СФК» (далее по тексту – заявитель, ООО «СФК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 04-10/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление (с учётом дополнительных пояснений) мотивировано тем, что в целях определения права на применение упрощённой системы налогообложения учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы, что поскольку доход Общества в рассматриваемом периоде не превысил предельную сумму, установленную пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для применения УСН, налогоплательщиком не утрачено право на применение специального налогового режима, а также тем, что вменённый Инспекцией налог в нарушение пункта 3 статьи 3 НК РФ не имеет экономического основания.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление (с учётом дополнительных пояснений) сослалась на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание возможности сохранения специального налогового режима в виде уплаты УСН, что привело к не исчислению и неуплате налогов по общей системе налогообложения.


В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объёме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 15.03.2022 вынесено решение № 04-10/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «СФК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 5 320 234 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций; Обществу начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общем размере 16 049 523 руб., соответствующие пени в общем размере 7 977 395,36 руб.

По налогу на прибыль организаций за 2019 год налоговые обязательства Общества определены в виде убытка в сумме 13 877 985 руб.

Обществом на указанное решение подана апелляционная жалоба.


Решением Управления ФНС России по Омской области от 27.07.2022 № 16-22/11833@ вышеуказанное решение отменено в части:

привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость:

- за 4 квартал 2018 года в сумме 46 188, 75 руб. (61 585 - 15 396,25),

- за 1 квартал 2019 года - 23 396,25 руб. (31 195 - 7 798,75),

- за 2 квартал 2019 года - 38 424 руб. (51 232- 12 808);

привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций:

- за 2018 год - 2 140 978,5 руб. (2 854 638 -713 659,5);

привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций:

- за 2018 год - 17 602,5 руб. (23 470 5 867,5),

- за 2019 год - 69 237 руб. (92 316 - 23 079);

привлечения заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 119 НК РФ за непредставление в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налоговых деклараций в виде штрафа:

- по налогу на прибыль организаций за 2018 год - 1 605 733,5 руб. (2 140 978 - 535 244,5),

- по налогу на прибыль организаций за 2019 год - 750 руб. (1000-250);

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года - 17 547 руб. (23 396 - 5 849),

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года - 28 818 руб. (38 424 - 9 606),

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года - 750 руб. (1 000 - 250),

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года - 750 руб. (1000 - 250);

определения заявителю налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за период 2019 год в виде полученного убытка в сумме 13 877 985 руб.; сумма полученного убытка за 2019 год увеличена и определена в размере 26 738 045 руб.

Полагая, что решение Инспекции в полном объёме не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.


Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные сторонами спора в обоснование обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, суд находит заявление ООО «СФК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.


При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должно доказать соответствие его решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.


По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьёй 167 НКРФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1, пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на начало проверяемого периода) предусмотрено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие требованиям. Указанная в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, то есть на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий налоговый период. С учётом коэффициента-дефлятора в 2016 году величина дохода за отчётный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, составляла 79,74 млн. руб., в 2017, 2018 годах с учётом внесённых в пункт 4 статьи 346.13 НК РФ изменений - 150 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчётный) период превышает 100 человек.

Таким образом, из приведённых выше норм НК РФ следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счёт более простого учёта фактов хозяйственной жизни, налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, и что налоговый режим в виде УСН применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.


В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. В силу принципа свободы экономической деятельности (предусмотренного статьёй 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую (экономическую) деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчётности, громоздкости процесса организации труда).

Действующее законодательство не ограничивает прав лиц на применение специальных налоговых режимов, Закон передаёт совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестного поведения является умышленное совершение недействительных сделок исключительно для уменьшения выручки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться умышленное заключение и исполнение недействительных (мнимых и притворных) сделок. Вместе с тем, налоговый орган не лишён права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощённой системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имели место прямые умышленные действия, направленные на искусственное сохранение (подержание) параметров специального налогового режима общества, чья деятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание приведённые выше разъяснения о порядке применения действующего налогового законодательства, а также учитывая, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о наличии неслучайных умышленных действий налогоплательщика для перехода на упрощённую систему налогообложения (сохранения действия специального налогового режима) и злоупотребление предоставленными налоговыми преференциями является выявление фактов умышленного совершения налогоплательщиком мнимых (притворных) сделок, которые или совершаются только для вида, или прикрывают иные сделки (операции), суд пришёл к выводу, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещённых законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.


Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде применяло следующие системы налогообложения:

-в 2017 году - общеустановленную систему налогообложения;

-в 2018-19 годах - упрощённую систему налогообложения.

Как уже было указано выше, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал ООО «СФК» утратившим право на применение УСН в 2017 - 2019 годах, указав на то, что Обществом совершён ряд неслучайных умышленных действий, направленных на переход на упрощённую систему налогообложения и злоупотребление предоставленными налоговыми преференциями. Совершённое правонарушение указывает на злоупотребление правом перехода и применения налогоплательщиком упрощённой системы налогообложения в 2018 году.

Ряд неслучайных умышленных действий выразился в следующем:

- приобретение объектов недвижимости и земельных участков в 2002-2003 годах, 2009 году у Группы компаний «Омскагрегат». Однако при переходе на упрощённую систему налогообложения в 2017 году налогоплательщиком не произведено восстановление суммы НДС ранее заявленного к вычету по приобретению объектов недвижимости у Группы компаний «Омскагрегат»;

- реализация приобретённых объектов недвижимости и земельных участков в 2015 и 2018 годах Группе компаний «Омскагрегат» с наценкой более чем в 34 раза;

- часть объектов недвижимости, а именно на сумму 61 650 000 руб., реализована Группе компаний «Омскагрегат» с обложением налогом на добавленную стоимость;

- сумма НДС, образовавшаяся с реализованных в 2015 году объектов, закрыта сделкой с ООО «Профиль-Пласт», являвшимся взаимозависимым лицом ООО «СФК»;

- сумма НДС к уплате за 2 квартал 2015 года составила 4 572 880 руб., при общей сумме исчисленного НДС в разделе 9 декларации 14 169 843 руб.;

- часть выручки от реализованных объектов недвижимости и земельных участков, а именно 40 000 000 руб., перечислена на расчётный счёт ФИО7. Перечисленная на расчётный счёт ФИО7 сумма выручки составила 16% от всей суммы сделки;

- переход в 2018 году на упрощённую систему налогообложения, в связи со значительной суммой дальнейшей уплаты НДС, а также налога на прибыль организаций, в связи с минимальной остаточной стоимостью основных средств;

- предоставление беспроцентной рассрочки АО «АК «Омскагрегат» в сумме 40 305 000 руб., при наличии у АО «АК «Омскагрегат» возможности для проведения расчётов с ООО «СФК» в 2018 году в отношении реализованных объектов недвижимости, в связи с достижением проверяемого налогоплательщика предела установленной статьёй 346.13 НК РФ полученной выручки в 2018 году;

- получение в аренду реализованных объектов недвижимости у АО «АК «Омскагрегат» с предусмотренной процентной рассрочкой, при наличии однородных встречных требований (статья 410 ГК РФ);

- в связи с отсутствием денежных средств на приобретение объекта недвижимости у ОАО «Омскгидропривод», а также отсутствием возможности получения суммы задолженности АО «АК «Омскагрегат» в 2018 году (погашение задолженности АО «АК «Омскагрегат» повлечёт утрату права на применение УСН ООО «СФК»), ООО «СФК» в 2018 году получает займ у взаимозависимого лица АО «АК «Омскагрегат» - АО «Кинс» в размере 20 000 000 руб.

- приостановление в 2018 году выплаты процентов, по предоставленным займам в адрес взаимозависимых лиц;

- отсутствие претензионной работы со взаимозависимыми лицами;

- передача в феврале 2018 года прав лизинга с получением соответствующих налоговых вычетов по НДС в адрес взаимозависимого лица ООО «Гласспром-СПК», применяющего общую систему налогообложения;

- расторжение договора аренды оборудования, взятого ООО «СФК» в лизинг в 2017 году, доход по которому составлял 720 000 руб. в месяц;

- заключение договора на обслуживание вышеуказанного оборудования сотрудниками ООО «СФК», стоимость обслуживания составила 15 000 руб. в месяц.


Как следует из оспариваемого решения, определённая Инспекцией общая сумма выручки от реализации услуг ООО «СФК» в 2018 году в размере 182 305 000 руб., превысила предельный размер доходов для целей применения УСН, действовавший в 2018 году (150 000 000 руб.), в связи с чем, налоговым органом в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 346.13 НК РФ сделан вывод об утрате Обществом права на применение УСН с 01.04.2018 и дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения за проверяемые периоды, начиная со второго квартала 2018 года; кроме того Инспекцией произведено дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 668 329 руб. со ссылкой на неверное восстановление сумм НДС по ранее приобретённым объектам недвижимости при переходе с 1 квартала 2018 года на специальный налоговый режим.

Налоговая база по налогам Общества определена Инспекцией исходя из возможного получения ООО «СФК» дохода начиная со 2 квартала 2018 года, включая: не полученные доходы от АО «АК «Омскагрегат» в сумме 40 305 000 руб.; приостановления в 2018 году получения дохода в виде процентов по предоставленным займам в адрес взаимозависимых лиц; расторжение договора аренды оборудования, взятого ООО «СФК» в лизинг в 2017 году, доход по которому составлял 720 000 руб. в месяц.

Суд находит указанные выводы Инспекции противоречащими нормам законодательства о налогах и сборах и установленным по делу обстоятельствам.


Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что применение упрощённой системы налогообложения является для ООО «СФК» обоснованным, поскольку как в предыдущих налоговых периодах, так и спорном периоде налогоплательщик полностью соответствовал критериям, при которых возможно применение специального налогового режима, а именно: ООО «СФК» зарегистрировано в 2002 году, с момента образования юридического лица по настоящее время в составе участников общества никогда не имелось не только организаций с долей участия более 25 %, но и юридических лиц вообще, что согласуется с требованиями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ; средняя численность работников налогоплательщика с момента образования не превышала 1\5 от предельного критерия, установленного подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлечённой налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты в иной форме (например, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачёта встречных однородных требований). По сути, кассовый метод связывает получение дохода с возникновением в распоряжении налогоплательщика источника, за счёт которого могут быть произведены необходимые расходы, в том числе уплачены налоги, относящиеся к той деятельности, в рамках которой получен доход (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514 по делу № А76-4651/2021).

В рассматриваемом деле, суд соглашается с доводами заявителя, такой источник у налогоплательщика отсутствовал, поскольку доказательств получения Обществом денежных средств от покупателей либо иного их имущества, иного встречного предоставления в сумме более 150 млн. руб. к дате окончания 2 квартала 2018 в материалах дела не имеется, что налоговым органом, по сути, и не отрицается.

Более того, из материалов дела следует, что доходы Общества, определённые по правилам, которые установлены законодательством о налогах и сборах, во 2 квартале 2018 года составили менее 150 млн. руб.

Как разъяснено в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в целях определения права на применение упрощённой системы налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, по общему правилу, учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность). Закреплённым в пункте 1 статьи 41 НК РФ общим принципом определения дохода как извлечённой налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 8ПВ15).

Таким образом, вменённый инспекцией налог в нарушение пункта 3 статьи 3 НК РФ не имеет экономического основания.

Выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункте 1 статьи 54.1 НК РФ не нашли своего подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Указанной нормой признаётся недопустимым искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика. Объективным фактом хозяйственной жизни является получение либо неполучение доходов в ту или иную дату. В проверяемом периоде этот факт отсутствовал: денежных средств за спорный объект недвижимости в размере 40 305 000 руб., а равно иного представления от контрагентов, не вошедшего в налоговую базу, налогоплательщик ни во втором, ни в иных кварталах 2018 года не получил.

Таким образом, искажения сведений о каких-либо фактах хозяйственной жизни налогоплательщиком допущено не было.

Ссылаясь в решении на отражение налогоплательщиком недостоверной информации, налоговый орган не указал, какую именно информацию, отражённую в учёте, он считает недостоверной, и в чём заключается её недостоверность, то есть формальность соблюдения заявителем требований законодательства о налогах и сборах документально не подтверждена.

Инспекция в обоснование своих доводов о том, что инициатором включения в договор купли-продажи от 09.04.2018 условия о рассрочке платежей исходило от ООО «СФК», ссылается на показания руководителя ОАО «АК «Омскагрегат» ФИО8 Между тем показания ФИО8 таких сведений не содержат. Свидетель сообщил лишь о том, что ООО «СФК» было инициатором самой продажи всех объектов недвижимости по ул. Чернышевского, 21, при этом условия сделок не навязывались Обществом, а определялись в ходе переговоров путём согласования, что соответствует обычной деловой практике.

То, что предоставление рассрочки было условием покупателя – АО «АК «Омскагрегат» подтверждается также письмом АО «АК «Омскагрегат» от 10.01.2018. В письме АО «АК «Омскагрегат» от 26.02.2022. № 25/02-1 приведены причины, побудившие его настаивать на условии о рассрочке. Связь этих причин с какими-либо действиями налогоплательщика отсутствует. Отсрочка оплаты части цены договора продавцу, который сохраняет право пользования проданным объектом на условиях аренды, позволяет покупателю обеспечить получение имущества из аренды в надлежащем состоянии и не противоречит обычной деловой практике. Договор купли–продажи от 09.04.2018 не содержит условий, обусловливающих порядок и сроки расчётов использованием налогоплательщика специального налогового режима.

Выводы Инспекции о наличии у АО «АК «Омскагрегат» денежных средств, которые оно, по мнению налогового органа, могло направить на единовременную оплату, не имеют отношения к действиям ООО «СФК», и об умысле у последнего на совершение каких-либо нарушений свидетельствовать не могут.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «СФК» не знало и не могло знать о наличии у покупателя свободных от иных планов денежных средств, достаточных для оплаты в большей сумме (даже если допустить, что такие средства были), а если бы ООО «СФК» и знало об этом, оно не могло бы навязать свою волю об условиях оплаты покупателю в силу отсутствия взаимозависимости между ними, налоговым органом не опровергнуты. Напротив, в решении по апелляционной жалобе ООО «СФК» подтверждено, что АО «АК «Омскагрегат» не является взаимозависимым с Обществом лицом.

Инспекцией обращено внимание на тот факт, что АО «АК «Омскагрегат» продавалось имущество, которое было куплено у АО «АК «Омскагрегат» за более чем десять лет до этого, и что между организациями в прошлые периоды заключались договоры займа.

Вместе с тем, указанные факты не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, и не свидетельствует о наличии между компаниями особых взаимоотношений.

Кроме того, налоговый орган ссылается на получение АО «АК «Омскагрегат» в заём от своего учредителя 150 млн. руб., не учитывая, что указанной суммы недостаточно для полной оплаты покупателем имущества, проданного ему Обществом в 2018 году на общую сумму 182,3 млн. руб.

В этой связи доводы налогового органа о наличии у АО «АК Омскагрегат» денежных средств, которые оно, по мнению Инспекции, могло направить на единовременную оплату, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, на что обоснованно указало Общество.

Также, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с предположением Инспекции о том, что начало применения налогоплательщиком с 2018 года УСН было вызвано значительным увеличением цены реализации объектов недвижимости в сравнении с ценой их приобретения.

Начало применения УСН налогоплательщиком, который соответствует условиям для перехода на этот режим, не является ни нарушением законодательства, ни искажением фактов хозяйственной жизни. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещённых законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Довод о том, что реализованные объекты были взяты в аренду Обществом до приобретения и подготовки новых производственных площадей, о каких-либо нарушениях либо налоговой выгоде со стороны налогоплательщика также не свидетельствует.

Каких-либо «налоговых преференций» (как указано в решении) в связи с арендой объектов ООО «СФК» не получило и получить объективно не могло, поскольку в 2018-2019 годах применяло УСН с объектом «доходы», не предполагающим учёт затрат на аренду в целях налогообложения.

При этом, ни причинно-следственной связи между арендой объектов и выявленными «налоговыми преференциями», ни расчёта таких преференций, вызванных арендой, налоговый орган не приводит.

Предоставление со стороны АО «АК «Омскагрегат» налогоплательщику как арендатору процентной отсрочки платежей по договору аренды от 01.07.2018 и непроведение зачёта встречных требований не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности арендодателя и арендатора и, тем более, не имеет юридического значения для определения доходов налогоплательщика во 2 квартале 2018 года. На невозможность проведения зачёта при таких обстоятельствах указывает и сам налоговый орган в оспариваемом решении.

Такой же позиции о невозможности зачёта придерживалось и АО «АК «Омскагрегат», что следует из его письма от 26.02.2022 № 25/02-1.

Предположения налогового органа о том, что дебиторская задолженность взаимозависимых лиц в 2017 году была создана искусственно, не основаны на каких-либо доказательствах, а, значит, и не свидетельствуют об искажении фактов хозяйственной жизни со стороны налогоплательщика. Как указано в самом тексте решения, фурнитура в адрес ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» реализована в 2017 году с обложением НДС и с отражением полученного дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций.

То есть отражение операций в учёте произведено с теми налоговыми последствиями, которые и влечёт реализация в 2017 году. Потому доводы об «искусственности создания» дебиторской задолженности опровергаются текстом Акта проверки об отсутствии искажений при отражении в учёте фактов реализации фурнитуры взаимозависимому лицу.

Наличие либо отсутствие дебиторской задолженности не влияет на возможность применения организацией специальных налоговых режимов, в решении не содержится сведений (расчёта) о том, каким образом и в каком порядке наличие (отсутствие) дебиторской (кредиторской) задолженности влияет на возможность применения специальных налоговых режимов.

Предположения Инспекции о прекращении действия договоров со взаимозависимыми лицами, приостановлении расчётов по ранее заключённым договорам с ними и отсутствии претензионной работы с целью минимизации налоговой выручки, не только опровергаются материалами проверки, но и не подтверждают превышения лимита по доходам во 2 квартале 2018 года. Расторжение договора аренды оборудования сопровождалось передачей обязательств по оплате лизинговых платежей новому лизингополучателю - ООО «ГЛАССПРОМ-СПК», о чём указывает сам налоговый орган и что соответствует обычному деловому обороту, поскольку повлекло снижение не только доходов, но и затрат для ООО «СФК». Приостановление налогоплательщиком расчётов по реализованным услугам в адрес ООО «Восточный терминал», ООО «ГЛАССПРОМ», ООО «ГЛАССПРОМ-СПК», ООО «Бизнес-Консалтинг» опровергается данными о поступлениях по расчётным счетам Общества, приведёнными налогоплательщиком и не оспоренными налоговым органом. Согласно этим данным ООО «ГЛАССПРОМ-СПК» погасило в течение 2018 года долг 2017 года в размере 15 104 813,12 руб. и текущую задолженность за 2018 год в размере 200 000 руб.; ООО «Восточный терминал» в течение 2018 года погасило задолженность 2017 года в сумме 1 747 855,34 руб.; долг 2018 года – 85 000,00 руб.; ООО «ГЛАССПРОМ» погасило в 2018 году задолженность в сумме 6 102 462,40 руб.; ООО «Бизнес-Консалтинг» погасило в 2018 году задолженность за 2017 год в сумме 4 204,18 руб. и за 2018 год в сумме 100 214,78 руб.

Доводы Инспекции о том, что была погашена задолженность по большей части 2017 года, а не 2018 года, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и взаимозависимых лиц. О нарушении обычной деловой практики могла бы свидетельствовать обратная ситуация, когда бы контрагенты стали гасить задолженность за 2018 год, не оплатив долги за прошлый период 2017 года.

По утверждению налогоплательщика, не опровергнутому Инспекцией, наличие у взаимозависимых лиц задолженности перед ООО «СФК» и её постепенное гашение в последующих налоговых периодах являлось обычной ситуацией, имевшей место не только в 2018 году, но также и в 2017 и в 2019 годах, поэтому указанная ситуация не требовала ведения претензионной работы и не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получении налоговой выгоды в 2018 году.

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года налоговый орган указал, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Обществом при переходе на упрощённую систему не произведено восстановление НДС в сумме 668 329 руб., ранее принятых к вычету по приобретённым объектам недвижимости. Вместе с тем, заявителем в пояснениях от 11.11.2022 приведены данные об остаточной стоимости объектов недвижимости на 31.12.2017 и о фактическом восстановлении 668 329 руб. налога на добавленную стоимость с такой стоимости.

То есть, налог в указанном Инспекцией размере был восстановлен, на что Инспекция в ходе судебного заседания согласилась.

Ссылки налогового органа на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А75-20797/2019 не могут быть приняты в силу различий в фактических обстоятельствах дел. В указанном деле налогоплательщик фактически получил денежные средства за выполненные работы, но безосновательно возвратил их и получил повторно в следующем налоговом периоде. Потому суд согласился с включением этих полученных сумм в доходы, в проверяемом периоде возник источник уплаты налога. В настоящем же деле Инспекцией безосновательно включены в доходы Общества суммы денежных средств, которые не были фактически получены Обществом в проверяемом периоде ни по каким основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисляя ООО «СФК» налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не приняла во внимание положения статей 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующих порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, тогда как нормы глав 21, 25 и 30 НК РФ действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, налога на прибыль и налога на имущество, и с учётом установленных по делу фактических обстоятельств признаёт отсутствующим у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО «СФК» налогов по общей системе налогообложения.


Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

В силу указанного суд признаёт решение от 15.03.2022 № 04-10/7ДСП о привлечении ООО «СФК» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом внесения в него изменений решением УФНС по Омской области от 27.07.2022 № 16-22/11833@ недействительным, а требования Общества - подлежащими удовлетворению.

Вопросы о распределении государственной пошлины, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований Общества бремя несения судебных расходов возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.03.2022 № 04-10/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 03.08.2022 № 145.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова