Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А47-4558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2617/24

Екатеринбург

03 июня 2024 г.


Дело № А47-4558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Партнер Урал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-4558/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий 14.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3; бывшая супруга должника, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 797 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий и общество «Бизнес-Партнер Урал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 24.11.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить.

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора: ФИО3 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу определения суда от 21.07.2022 о передаче имущества финансовому управляющему, предпринимает активные действия по воспрепятствованию включения имущества в конкурсную массу.

Кассатор не согласен с выводами суда апелляционного суда о том, что фактическую эксплуатацию транспортного средства осуществлял сам должник ФИО2, согласно открытым данным ЕГРЮЛ супруга должника была индивидуальным предпринимателем с 2004 года по 2020 год, основным видом деятельности которой была деятельность грузового транспорта.

В своей кассационной жалобе общество «Бизнес-Партнер Урал» ссылается на то, что ответчик ФИО3 ранее имела статус индивидуального предпринимателя до 2020 года и профильный вид деятельности – грузовой транспорт.

Кассатор полагает, что суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что жена сидит дома и занимается детьми, все долги жены связаны с осуществляемой ею предпринимательской деятельностью.

Как указывает заявитель жалобы, сама ответчик неоднократно в отзывах признавалась, что лично разукомплектовала транспортные средства, в том числе автомобиль марки КАМАЗ.

При этом кассатор отмечает, что приставу часть спорного имущества была передана именно женой, а не должник (с которым они фиктивно развелись, но продолжают проживать вместе).

Приводимые в тексте кассационной жалобы заявителем цифры относительно доходов жены, производимого ею размера ежемесячных лизинговых платежей, факта проживания в г. Геленджике – не согласуются с бедственным положением ответчика.

Как считает кассатор, доказательств повреждения имущества от дорожно-транспортного происшествия – не представлено, документов по дорожно-транспортному происшествию, страховых выплат по ОСАГО – ответчик не представила.

Помимо этого, заявитель указывает, что доказательств сдачи имущества на металлолом – не представлено, что подтверждает факт продажи разобранных и неповрежденных деталей транспортного средства.

Вдобавок, с точки зрения кассатора, недобросовестное поведение С-вых лишило кредиторов возможности получить задолженность, тогда как при реализации всего нескольких транспортных средств вырученной суммы было бы для этого достаточно.

ФИО3 предоставила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 предоставила возражение на отзыв ФИО3, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 25.09.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры банкротства ФИО2 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены, в том числе, требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2020 в реестр включено требование акционерного общества «Уральский бройлер» в сумме 260 714 руб. 39 коп. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 произведена замена кредитора акционерного общества «Уральский бройлер» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уральский бройлер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области).

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020  во вторую очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 44 869 руб. 40 коп. – основанная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требований кредиторов должника. В третью очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 397 747 руб. 41 коп., из которых 295 802 руб. 19 коп. - основная задолженность, 99 860 руб. 32 коп. - пеня, 2 084 руб. 90 коп. – штрафы (определением Арбитражного суда Оренбургской области от из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требования Федеральной налоговой службы России в размере 44 411 руб. 18 коп.)

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 требования Федеральной налоговой службы России в сумме 70 298 руб. 00 коп. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

- определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» признано в сумме 427 589 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 ФИО4 во включении требований в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – отказано.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО3. Суд признал недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества супругов от 11.05.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на соответствующее имущество.

В рамках настоящего дела установлено, что финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику имущество, являющееся совместно нажитым с супругой должника ФИО3 и титульным собственником которого (учетная запись в ГИБДД в отношении транспортных средств) является супруга должника – ФИО3

Так согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за супругой должника ФИО3 зарегистрировано следующее имущество:

- НОЭМЗ 8269, VIN <***> 2006 г.в.;

- ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> 1994 г.в.;

- КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> 2017 г.в. (лизинг).

В связи с тем, что ФИО3 не представила в материалы дела надлежащие документальные доказательства передачи указанного имущества финансовому управляющему, либо убедительные доказательства факта выбытия имущества из ее владения, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании указанного имущества, которое удовлетворено судом определением от 21.07.2022.

Финансовый управляющий обратился в Оренбургский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление удовлетворено, 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство 221938/22/56026-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 имущество (транспортные средства), имеющиеся правоустанавливающие документы на него и имеющиеся принадлежности (ключи от зажигания, технические документы и др.) вышеуказанные транспортные средства.

Поскольку по состоянию на 14.04.2023 судебный акт, обязывающий ФИО3 передать имущество, не исполнен в полном объеме, финансовый управляющий ФИО1 полагая, что ФИО3 уклоняется от исполнения определения суда от 21.07.2022, а также предпринимает активные действия по воспрепятствованию включения имущества в конкурсную массу, тем самым делая невозможным реализацию такого имущества и, соответственно, проведение расчетов с кредиторами ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, рассчитанных в виде стоимости не переданного имущества, определенной по результатам проведенной оценки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности в действиях ответчика противоправного поведения, направленного на вывод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как было упомянуто выше, ФИО3 является супругой (бывшей супругой) должника.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: НОЭМЗ 8269, VIN <***> 2006 г.в.; ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> 1994 г.в.; КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> 2017 г.в. (лизинг), которое, в силу положений статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО1 имущество (транспортные средства), имеющиеся правоустанавливающие документы на него и имеющиеся принадлежности (ключи от зажигания, технические документы и др.):

- НОЭМЗ 8269, VIN <***> 2006 г.в.;

- ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> 1994 г.в.;

- КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> 2017 г.в. (лизинг).

Данный судебный акт не обжалован, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 221938/22/56026-ИП, которое не окончено до настоящего времени (информация об обратном в материалы дела не представлена).

В рамках исполнительного производства ФИО3 судебным приставам передано транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> 2017 г.в.

Судебными приставами-исполнителями указанное имущество описано и передано финансовому управляющему в виде рамы и части навесного оборудования от транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, VIN <***> 2017 г.в..

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника: Рама и часть навесного оборудования от грузового автомобиля тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи ФИО5 по цене 85 000 рублей. 23.01.2023. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Остальное имущество, как указывает финансовый управляющий, до настоящего времени не передано в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий считает, что все составные части от транспортного средства КАМАЗ 5490-85, 2017 года выпуска, намеренно были демонтированы ФИО3 с рамы автомобиля, чтобы в последующем установить их на другую раму либо продать, что в любом случае причинило ущерб кредиторам.

Согласно оценке финансового управляющего, рыночная цена данного транспортного средства в пригодном для использования состоянии составляет примерно 4 300 000 руб.

Учитывая, что от указанного транспортного средства передана только рама стоимостью 80 000 руб., убытки, причиненные ФИО3 кредиторам, составляют, по мнению управляющего, 4 220 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, оценив имеющиеся доказательства, а также пояснения участников спора, суды пришли к выводу, что доказательств совершения ФИО3 действий по намеренному разбору транспортного средства в целях уменьшения его стоимости, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни финансовым управляющим ФИО1, ни поддерживающим ее позицию кредитором обществом «БизнесПартнер Урал», не представлено.

При этом согласно пояснениям ФИО3 18.02.2018, 14.10.2019 транспортное средство КАМАЗ участвовало в нескольких ДТП, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство стало непригодным для его эксплуатации, двигатель, электрооборудование, шасси не подлежали ремонту. После неудачных попыток восстановить транспортное средство, ФИО3 сдала малую часть неремонтопригодных запчастей на металлолом, чтобы прокормить себя и своих несовершеннолетних детей, так как она не имеет заработной платы иного дохода. После этого от транспортного средства осталась только рама.

Об указанных обстоятельствах ФИО3 ранее также сообщала финансовому управляющему.

Соответственно, ФИО3 исполнила определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по обособленному спору № А47-4558-33/2019 в части транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска.

Суды заключили, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости имущества, которое по мнению управляющего не передано в конкурсную массу, не имеется, так как не доказано, что имущество намеренно было разобрано, либо утрачено в результате ДТП, в целях недопущения обращения на него взыскания.

В части прицепа НОЭМЗ 8269 ФИО3 представлены пояснения о невозможности передачи имущества, поскольку прицеп НОЭМЗ 8269 не эксплуатировался более 10 лет, стоял на улице, в том числе в зимнее время, в связи с чем, сгнил. Остатки металла от данного прицепа ФИО3 сдала на металл.

Вместе с тем, документальных подтверждений указанных обстоятельств ФИО3 не представлено, однако суды, учитывая год выпуска прицепа, эксплуатационные характеристики (в том числе материалы из которого он изготовлен, а также отсутствие действий по его эксплуатации, признали заслуживающими внимания пояснения ФИО3 об утрате данного имущества в результате обстоятельств, не связанных с волей собственника.

Судами принято во внимание, что доказательств намеренного сокрытия имущества, в том числе сведений о продолжении эксплуатации имущества в настоящее время, ни финансовым управляющим, ни обществом «Бизнес-Партнер Урал» в материалы дела не представлено.

В части не передачи ПРОЧИЕ ФРЮОФ, VIN <***> 1994 г.в. судами отмечено следующее.

Из пояснений ФИО3 следует, что полуприцеп отсутствует в ее владении, в связи с чем, выполнить запрос она не может, так как 10.01.2020 ФИО3 передала раму данного полуприцепа приставам, что подтверждается представленным в материалы дела актом (посредствам системы Мой арбитр с письменным отзывом от 12.07.2023).

Таким образом, имущество отсутствует в фактическом владении ФИО3, при этом оно выбыло на законных основаниях, противоправных действий ФИО3 в указанной части финансовым управляющим не доказано.

При этом судом учтены и фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО2, а также поведение его супруги, которая в силу наличия нескольких несовершеннолетних детей, за которыми она осуществляет уход, не имела возможности фактически распоряжаться данным совместно нажитым имуществом.

На основании указанного суды сочли, что в данном случае не доказано наличие в действиях (бездействиях) ответчика противоправных действий и причинно-следственной связи с указанными арбитражным управляющим негативными последствиями.

Как было отмечено, фактическое использование и эксплуатацию транспортных средств осуществлял сам должник – ФИО2, что также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения спора между должником и кредитором – заявителем по делу, а также по обособленным спорам иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках данного дела о банкротстве, из которых следует, что должник – ФИО2 осуществлял профессиональную деятельность по перевозке грузов на специальных транспортных средствах большой тоннажности (фуры), выполняя заказы по перевозке грузов на большие расстояния, то есть, фактически, совместно нажитое имущество в виде транспортных средств, находилось в обладании и распоряжении должника – ФИО2

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований во взыскании убытков – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2023 по делу № А47-4558/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу у оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Партнер Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Е.А. Павлова


                                                                                             Н.В. Шершон