Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«20» апреля 2026 года Дело №А64-8816/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме «20» апреля 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А64-8816/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Управлению ФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.07.2023 №20-07/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.10.2025 (после перерыва, до перерыва не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.03.2026 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 12.01.2026 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.07.2023 №20-07/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 26.03.2026 объявлялся перерыв до 09.04.2026, в связи с ходатайством заявителя о невозможности явки представителя в судебное заседание. После окончания перерыва состав суда не изменился, интересы налогового органа представляет ФИО3 по доверенности от 12.01.2026. От заявителя ФИО1 по доверенности от 13.10.2025.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Тамбовской области о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 №20-07/11 в отношении ООО «Строй-Плюс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В ходе анализа деятельности ООО «Строй-Плюс» налоговый орган пришел к выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «Компания Каркасного Домостроения» (далее – ООО «ККД», ООО «Элидор», а также о том, что руководителем ООО «Строй-Плюс» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС, и невыполнением обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами.

По мнению налогового органа, искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни выражено в оформлении мнимых (притворных) сделок с ООО «ККД», ООО «Элидор», по якобы приобретенным товарам, оказанным услугам, выполненным работам.

В результате Общество отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета в 3,4 кварталах 2019 года заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 704 294 рублей, в т.ч.:

3 квартал 2019 года – 2 563 026 рубля;

4 квартал 2019 года – 1 141 268 рублей,

якобы предъявленных ООО «ККД», ООО «Элидор», что является нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, операции по сделкам Общества с контрагентами ООО «Компания Каркасного домостроения» и ООО «Элидор» не могли быть исполнены. Данные контрагенты искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению товара, работ (услуг) без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

По результатам проведенной налоговой проверки в отношении Общества составлен Акт налоговой проверки 26.05.2023 №20-07/2529, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 14.07.2023 №20-07/14 об отказе в привлечении ООО «Строй-Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 704 294 рублей; принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 23.08.2023 №40-9-14/03929@ апелляционная жалоба ООО «Астрой-Плюс» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Тамбовской области от 14.07.2023 №20-07/14 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, указывает, что Общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Приобретенные у спорных контрагентов товары получены, оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты обеспечили выполнение работ, их привлечение в качестве субподрядчиков обусловлено большим объемом работ.

Общество, по его мнению, проявило при выборе контрагентов должную степень осмотрительности, оснований сомневаться в правоспособности спорных контрагентов с точки зрения возможности вступления с ними в хозяйственные взаимоотношения, как с реально существующими и зарегистрированными в установленном порядке субъектами, у Общества не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Кроме того, как указывает Общество, фактов, свидетельствующих о юридической, экономической или иной подконтрольности деятельности спорных контрагентов Обществу, обналичивания денежных средств, в ходе проведенной налоговой проверки установлено не было.

Контрагенты Общества являются действующими организациями, осуществляющими хозяйственную, экономическую деятельность в сфере строительства, являются исполнителями контрактов, заключенных в рамках государственных закупок.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Оценивая доводы заявителя о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 14.07.2023 №20-07/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возражения налогового органа, суд приходит к следующему.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Кодекса).

Порядок проведения выездной проверки установлен статьей 89 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Кодекса, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, к акту налоговой проверки прилагаются те документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт совершения налогового правонарушения.

Как указал в своих определениях от 25.01.2012 №172-О-О, от 08.04.2010 №441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налоговиков в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11, системное толкование положений статей 88, 89 и 176 НК РФ свидетельствует о том, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее - постановление Пленума №57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 100 - 101 НК РФ основанием для отмены принятого инспекцией решения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишенным возможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представления своих пояснений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом требований НК РФ к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества, срокам ее проведения, процедуре извещения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки и связанных с ней мероприятий, а также соблюдение прав лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотренных НК РФ.

Нарушений процедуры проведения мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлечь признание решения незаконным, судом не установлено.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П, определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», «техническая» компания - это компания, которая создана для формального документооборота, не ведет реальную экономическую деятельность и не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками от своего имени. Данные контрагенты – поставщики, обладают признаками «технических» организаций, и имеют признаки недобросовестности:

не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

высокий удельный вес налоговых вычетов;

не обладают материально-технической базой;

установлено неоднократное неисполнение обязанности, установленной ст.90 НК РФ, выразившееся в уклонении от явки свидетеля – руководителя без уважительной причины по повесткам о вызове на допрос свидетеля;

не имеют деловую репутацию, что позволяет сделать вывод о невозможности обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сведения о сайтах (собственных, используемых) недостоверны или отсутствуют.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку. Основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Характерным примером такого «искажения» является отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск.

Документы, представленные налогоплательщиком, спорными контрагентами в подтверждение выполнения обязательств по договорам, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Как следует из разъяснений высших судебных органов, на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений).

При этом, обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ, не отменяет обязанность налогоплательщика по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на возложенное бремя доказывания по налоговым спорам на налоговый орган, обязанность представления документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, произведенные расходы, проявление должной осмотрительности лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых в подтверждение права, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми связаны правовые последствия.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.1 и п.2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением п.п.3 п.2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5-7, 9-11 Постановления №53, приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик не придавал значения добропорядочности контрагента, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Отказ в праве на вычет налога обуславливается, в том числе, фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-0-П.

Наличие у налогоплательщика первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, в соответствии с вышеперечисленными нормами, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Оценивая доводы заявителя о недоказанности налоговым органом вменяемого налогового правонарушения, возражения налогового органа в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из рассматриваемого заявления, в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным, заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом вменяемого налогового правонарушения; указывает, что Общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров и услуг, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

По мнению заявителя, представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Приобретенные у спорных контрагентов товары получены, оприходованы и использованы в хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты обеспечили выполнение работ.

Общество, по его мнению, проявило при выборе контрагентов должную степень осмотрительности, оснований сомневаться в правоспособности спорных контрагентов с точки зрения возможности вступления с ними в хозяйственные взаимоотношения, как с реально существующими и зарегистрированными в установленном порядке субъектами, у Общества не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

Кроме того, как указывает Общество, фактов, свидетельствующих о юридической, экономической или иной подконтрольности деятельности спорных контрагентов Обществу, обналичивания денежных средств, в ходе проведенной налоговой проверки установлено не было. Контрагенты Общества являются действующими организациями, осуществляющими хозяйственную, экономическую деятельность в сфере строительства, являются исполнителями контрактов, заключенных в рамках государственных закупок.

Заявитель указывает, что в 2019 году осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с проведением строительно-монтажных и ремонтных работ на различных объектах (по большей части многоквартирные жилые дома), в связи с чем нуждалось в субподрядных организациях, способных выполнить указанные работы, а также в поставщиках строительных материалов.

В штате Общества по состоянию 01.07.2019 состояло 20 человек, в том числе:

кровельщик – 3 человека (один из которых уволен 29.11.2019, остальные двое уволены 12.12.2019);

штукатур – 8 человек (двое из которых уволены 12.07.2019, один уволен 13.08.2019, трое уволены 30.10.2019, двое уволены 12.12.2019);

сантехник – 2 человека (оба уволены 31.10.2019).

Таким образом, с учётом увольнения значительной части сотрудников рабочих специальностей на протяжении 3-4 кварталов 2019 года в ООО «Строй-Плюс» имелась недостаточностью собственного персонала, вызванного высокой текучестью кадров, что наряду с большим количеством объектов, на которых одномоментно необходимо было выполнять работы, на постоянной основе требовало поиск и привлечения субподрядных организаций, способных выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков.

Таким образом, в проверяемый период:

Обществу требовалось привлечение субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах заказчиков;

Общество нуждалось в приобретении строительных материалов, что подтверждается их дальнейшим списанием в производство;

в товарных остатках на спорный период такая номенклатура товаров у Общества отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими регистрами, предоставленными в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу;

товары были приобретены, полностью оплачены, что подтверждается первичными документами, движением денежных средств по расчётным счетам Общества;

товары приняты на учет, все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учёте Общества;

товары, которые были закуплены у спорных поставщиков, были использованы в предпринимательской деятельности Общества.

Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

Суд, проверив доводы заявителя, возражения налогового органа в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как указывал суд ранее, из пункта 5 постановления Пленума №53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 постановления Пленума №53, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Оценивая приведенные доводы налогоплательщика и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях №169-О от 08.04.2004 и №324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

Общество в обоснование своей правовой позиции ссылается на правомерность заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам, поскольку в их подтверждение Обществом представлены все необходимые документы по сделкам со спорными контрагентами, соответствующие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении мероприятий проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о нереальности сделок Общества с ООО «Компания каркасного домостроения» (ООО «ККД»), ООО «Элидор», а также о том, что руководителем ООО «Строй-Плюс» совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью применения налоговых вычетов по НДС, и невыполнением обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами, что является нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Плюс» зарегистрировано 13.08.2007.

Юридический адрес: <...>.

Генеральный директор: ФИО4.

Основной и дополнительные виды экономической деятельности Общества: «43.12 Подготовка строительной площадки», «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий», «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

Среднесписочная численность в 2019 году составила 11 человек. Согласно штатному расписанию, в штате Общества числились работники таких специальностей, как: кровельщик – 5 единиц, сантехник – 1 единица, штукатур – 5 единиц, инженер-электрик, инженер.

Общество является участником СРО: Ассоциация СРО «Тамбовские строители» с 31.03.2017, сфере деятельности «Строительство»; СРО А «МОПО» с 25.04.2019, сфера деятельности «Архитектурно-строительное проектирование».

Таким образом, ООО «Строй-Плюс» в проверяемом периоде имело положительную деловую репутацию, являлось действующим членом СРО, располагало управленческим персоналом, имело в штате квалифицированных сотрудников для выполнения отделочных, строительно-ремонтных работ.

Как установлено налоговым органом, в период 2019 г. Обществом заключены договоры с Заказчиками: МКУ «Дирекция жилищных услуг»; ООО «УПТК Тамбовспецстой», МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска», Администрацией г.Уварово Тамбовской области, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», ООО Строительное предприятие «Мостострой», Жилищно-Строительный кооператив №2 при заводе «Ревтруд», МБДОУ «Инжавинский детский сад «Березка», Администрация Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области.

Для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «УПТК Тамбовспецстой», Администрацией г.Уварово, Тамбовской области, МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска», Обществом были привлечены субподрядные организации и поставщики товара в лице ООО «Компания Каркасного домостроения» и ООО «Элидор».

В ходе допроса генерального директора ООО «Строй-Плюс» ФИО4 (протокол допроса от 21.03.2023 №20-07/1) установлено, что основными субподрядчиками в 3, 4 кварталах 2019 года являлись: ООО «ККД», ООО «Элидор», ООО «Арбатстроймонтаж», ООО «УПТК Тамбовспецстрой», ООО «Сфера», ООО «ВНИСИТ» и др.

Подбором поставщиков занимался лично ФИО4, а также его заместитель ФИО5 Поиск контрагентов осуществлялся посредством сети Интернет, с использованием рекомендаций знакомых.

При выборе информации используются данные, размещенные в сети Интернет. Одобрение того или иного контрагента является совместным решением генерального директора и его заместителя.

Кто являлся инициатором заключением договоров с организациями ООО «Компания Каркасного Домостроения», ООО «Элидор», ООО «Партнер-С», ООО «Арбатстроймонтаж», ООО «Техсистемы», ООО «Мичуринскремстрой» не помнит. С данными организациями ООО «Строй-Плюс» работало давно, проблем не было. Кто рекомендовал данные организации или как их нашли, не помнит.

Допрошенный налоговым органом заместителя генерального директора ООО «Строй-Плюс» ФИО5 (протокол допроса от 22.03.2022 №20-07/2) дал аналогичные показания.

ФИО4, ФИО5 не представлены какие либо доводы в обоснование выбора указанных контрагентов, при том, что налоговым органом на общедоступных сайтах установлено отсутствие у данных организаций трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ООО «Строй-Плюс» при выборе поставщиков и при дальнейшем сопровождении сделок не отвечает нормам общепринятого делового оборота, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе мероприятий налоговой проверки в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Компания Каркасного домостроения» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «ККД» за период с 21.01.2019 по 11.06.2019 заключено 19 договоров на выполнение работ (ремонт кровли, отделочные работы фасада, ремонт системы водоотведения и горячего водоснабжения, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ремонт инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения и т.д.):

от 21.01.2019 №21/01/19 на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС – 150 000 рублей.

В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение отделочных работ (фасада) «гостиница Тамбов», в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.09.2019 №1 в сумме 900 000 руб., в том числе НДС – 150 000 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2019 № 1;

от 15.04.2019 №15/04/19 на сумму 656 834,28 рубля, в том числе НДС – 109 472,38 рубля. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: ул.Подвойского, д.10а, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2019 №1 в сумме 656 834,28 руб., в том числе НДС – 109 472,38 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2019 №1;

от 15.04.2019 №15/04/19-01 на сумму 1 454 814,33 рублей, в том числе НДС – 242 469,06 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли и фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: ул. Подвойского, д.7, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2019 №1 в сумме 1 454 814,33 руб., в том числе НДС – 242 469,06 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2019 №1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2019 №2;

от 19.04.2019 №19/04/19 на сумму 432 063,80 рубля, в том числе НДС – 72 010,63 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2019 №1 в сумме 432 063,80 руб., в том числе НДС – 72 010,63 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2019 №1;

от 19.04.2019 №19/04/19-01 на сумму 291 739,78 рублей, в том числе НДС – 48 623,30 рубля. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2019 №1 в сумме 291 739,78 руб., в том числе НДС – 48 623,30 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2019 №1;

от 19.04.2019 №19/04/19-02 на сумму 528 605,18 рублей, в том числе НДС – 88 100,86 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: ул.ФИО21, д.61, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2019 №1 в сумме 528 605,18 руб., в том числе НДС – 88 100,86 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2019 №1;

от 22.04.2019 №22/04/19 на сумму 411 879,15 рублей, в том числе НДС – 68 646,53 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту плоской кровли жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2019 №1 в сумме 411 879,15 руб., в том числе НДС – 68 646,53 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2019 №1;

от 17.05.2019 №17/05/19 на сумму 102 950,01 рублей, в том числе НДС – 17 158,34 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту деформационных швов по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2019 №1 в сумме 102 950,01 руб., в том числе НДС – 17 158,34 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2019 №1;

от 17.05.2019 №17/05/19-01 на сумму 88 304,89 рубля, в том числе НДС – 14 717,48 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы водоотведения в жилом доме №15 по ул.Тамбов-4 в г.Тамбове, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2019 №1 в сумме 88 304,89 руб., в том числе НДС – 14 717,48 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2019 №1;

от 17.05.2019 №17/05/19-02 на сумму 45 296,61 рублей, в том числе НДС – 7 549,44 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы водоотведения в подвальных помещениях по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2019 №1 в сумме 45 296,61 руб., в том числе НДС – 7 549,44 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2019 №1;

от 20.05.2019 №20/05/19 на сумму 222 359,58 рублей, в том числе НДС – 37 059,93 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г.Тамбова по адресу: Моршанское шоссе, д.7, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.08.2019 №1 в сумме 222 359,58 руб., в том числе НДС – 37 059,93 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.08.2019 №1;

от 20.05.2019 №20/05/19-01 на сумму 116 325,38 рублей, в том числе НДС – 19 387,56 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и замене окон ПВХ в многоквартирном доме №3А по ул.О.Кошевого в г.Тамбове, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2019 №1 в сумме 116 325,38 руб., в том числе НДС – 19 387,56 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 №1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 №2, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 №3;

от 20.05.2019 №20/05/19-02 на сумму 208 490,13 рублей, в том числе НДС – 34 748,36 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме 67 по ул.ФИО21 в г.Тамбове, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2019 №1 в сумме 208 490,13 руб., в том числе НДС – 34 748,36 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 №1;

от 20.05.2019 №20/05/19-03 на сумму 125 844,28 рубля, в том числе НДС – 20 974,05 рубля. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме 73 по ул.Интернациональной в г.Тамбове, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2019 №1 в сумме 125 844,28 руб., в том числе НДС – 20 974,05 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2019 №1;

от 20.05.2019 №20/05/19-04 на сумму 2 218 248,10 рублей, в том числе НДС – 369 708,02 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения многоквартирного жилого дома №8 по ул.Маяковского в г.Тамбове, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2019 №1 в сумме 2 218 248,10 руб., в том числе НДС – 369 708,02 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2019 №1;

от 20.05.2019 №20/05/19-05 на сумму 344 605,76 рублей, в том числе НДС – 57 434,29 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы электроснабжения по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 октября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2019 №1 в сумме 344 605,76 руб., в том числе НДС – 57 434,29 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2019 №1;

от 21.05.2019 №21/05/19 на сумму 796 891,45 рубль, в том числе НДС – 132 815,24 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту инженерных сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Тамбова по адресу: ул.К.Маркса, д.231, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 30 сентября 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.09.2019 №1 в сумме 796 891,45 руб., в том числе НДС – 132 815,24 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2019 №1;

от 10.06.2019 №10/06/19 на сумму 843 304,01 рубля, в том числе НДС – 140 550,67 рублей. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту жилого дома 11 по ул.Советской в г.Рассказово, Тамбовской обл. в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 12 июля 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.07.2019 №1 в сумме 843 304,01 руб., в том числе НДС – 140 550,67 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.07.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.07.2019 №2;

от 11.06.2019 №11/06/19 на сумму 770 000 рублей, в том числе НДС – 128 333,33 рубля. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «ККД» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту крыши объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ до 23 августа 2019 года. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.08.2019 №1 в сумме 770 000 руб., в том числе НДС – 128 333,33 руб. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2019 №1.

Налоговым органом в ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что в бухгалтерском учете Общества вышеуказанные операции отражены следующими проводками:

оприходованы работы от контрагента ООО «ККД»: Д-т сч. 20.01 «Основное производство» К-т сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 8 798 797 рублей; Д-т сч. 19 «НДС» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 759 759 рублей,

принят к вычету НДС: Дт 68.02 «НДС» Кт 19 «НДС» на сумму 1 759 759 рублей.

Обществом заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «ККД» на основании счетов-фактур на сумму НДС – 1 759 759 рублей.

Налоговым органом установлено перечисление ООО «Строй-Плюс» денежных средств на расчет счет ООО «ККД»:

в 3 квартале 2019 г. в сумме 3 500 000 руб. за выполненные работы;

в 4 квартале 2019 г. в сумме 3 379 898,82 руб. за выполненные работы по договору подряда.

Кроме того, установлена оплата в связи с уступкой права требования в адрес ООО «СОТ» в размере 800 000 руб., в соответствии с договором цессии от 19.12.2019 б/н, заключенного между ООО «ККД» и ООО «СОТ».

В ходе анализа указанного договора, согласно которому ООО «ККД» уступает ООО «СОТ» право требования задолженности к ООО «Строй-Плюс» в сумме 800 000 руб., налоговым органом установлено отсутствие в данном договоре оснований образования задолженности перед «Цессионарием», либо образования у «Цессионария» права требования от «Цедента» долга.

При этом, согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «ККД» на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в сумме 4 878 657,90 руб.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Плюс», от ООО «ККД» представлены: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Для подтверждения факта нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ККД» налоговым органом, в рамках мероприятий налогового контроля, осуществлен анализ расчетных счетов ООО «ККД», в ходе которого установлено, что у Общества отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: расходы за электроэнергию, за коммунальные платежи, за услуги связи, заработной платы.

В отношении ООО «ККД» установлено следующее.

Дата регистрации: 24.05.2011.

Юридический адрес: с 24.05.2011 по 18.12.2017 – <...>; с 19.12.2017 по 09.08.2021 – 392036, <...>; с 09.08.2021– 392000, <...>. В ходе осмотра (протоколу осмотра объекта недвижимости от 19.02.2019 № 253) установлено, что по адресу: <...> находится двухэтажное здание с административными, торговыми помещениями и прилегающей территорией. На момент обследования деятельность ООО «Компания каркасного домостроения» по данному адресу не установлена. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации вывеска, рекламная информация, информация о режиме работы отсутствуют. Исполнительные органы отсутствуют, соответственно связь с юридическим лицом невозможна.

Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководителем ООО «ККД» с 28.05.2018 является ФИО6. Вызванный в налоговый орган ФИО6 факт руководства Обществом подтвердил.

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Количество лиц, заявленных сотрудниками ООО «ККД», согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ составило за 2019 год – 89 человек.

При этом, как установил налоговый орган, в соответствии со справками о доходах по форме 2-НДФЛ работники ООО «ККД» в 2019 году работали в организациях: ООО «Тамкор», ООО «Альмира», ООО «Велес», ООО «Модуль», ООО «КОС», ООО «Мегаполис», ООО ТОРГМЕТ», ООО «Транспромтех», ООО «Агротехнологии», ООО «СТК ИНЖИНИРИНГ», ООО «ГАЗПРОЕКТМОНТАЖ», ООО «Инженерные системы».

Неоднократно вызываемые в налоговый орган сотрудники ООО «ККД» не являлись.

При изучении имеющихся в информационных ресурсах налоговых органов протоколов допроса ряда лиц, заявленных в качестве работников ООО «ККД», полученных в ходе иных проверок установлено, что указанные лица либо никогда не работали в ООО «ККД» (ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2020 №16-12/15), ФИО8 (протокол допроса от 23.04.2021 №4.4-345), ФИО9 (протокол допроса от 26.04.2021 №244), ФИО10 (протокол допроса 29.12.2020, 30.04.2021), ФИО11 (протокол допроса от 29.12.20 б/н), ФИО12 (протокол допроса от 24.05.2021), либо занимались доставкой товара (алкогольной продукции) и никак не были связаны с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ (ФИО13, протокол допроса от 16.11.2020 №16-12/16), ФИО14 (протокол допроса от 13.01.2021 №16-12), ФИО15 (протокол от 12.11.2020 №16-12/15), ФИО16 (протокол допроса от 18.05.2021).

Налоговым органом установлено, что ООО «ККД» за 3 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС, с суммой НДС к вычету 184 567 руб. Согласно разделу 8 декларации сумма НДС составила 51 056 158 руб., согласно разделу 9 декларации сумма НДС составила 51 240 725 руб. Таким образом, анализ декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ККД», показал, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ККД» за период взаимоотношений с ООО «Строй-Плюс» составил 99,6%, что свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском.

IP-адрес, с которого отправлялась отчетность – 207.180.197.239.

ООО «ККД», ООО «ЧИК», ООО «Авангард», ООО «Тамбовтехнострой» являются участниками единой «площадки» (группы) лиц, которые действуют в интересах выгодоприобретателей с целью обналичивая денежных средств и неправомерного включения в налоговую отчетность организаций - выгодоприобретателей необоснованных налоговых вычетов по НДС, а именно:

имели один адрес регистрации: 392037, <...> у ООО «Компания Каркасного домостроения» и ООО «ЧИК»;

учредителями, руководителями данных организаций являются одни и те же физические лица: ФИО17 являлся учредителем в ООО «Авангард», ООО «Компания Каркасного Домостроения», ООО «Тамбовтехнострой», ФИО18 являлся директором в ООО «Компания Каркасного Домостроения» (с 24.05.2011 по 04.03.2021), ООО «Авангард» (с 22.10.2007 по 08.04.2014), ООО «Тамбовтехнострой» (с 24.06.2006 по 15.03.2010).

Данный факт свидетельствует о наличии взаимозависимости всех участников схемы, путем формирования кадрового состава из одних лиц, которые при этом являются руководителями в одной из организаций, что прямо указывает на подконтрольность организаций друг другу, в виду возможности оказания влияния посредством подчиненности друг другу. Соответственно действия данных физических лиц, являющихся руководителями в организациях участниках схемы, являются согласованными, кадровый состав формируется из одних и тех же лиц;

организации используют одни и те же контактные телефонные номера: 72-41-15 и 72-53-44;

при анализе банковского досье «сомнительных» контрагентов установлено, что вход в систему «Клиент-банк» осуществлялся с использованием одинакового IP-адреса.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ККД» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС.

ООО «ККД» обладает признаками «транзитной» организации и является участником схемы незаконной минимизации налогов путем применения вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм - «однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражая в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок.

Налоговым органом установлена следующая цепочка взаимоотношений в 3 квартале 2019 г.: ООО «Строй-Плюс» ← ООО «ККД» ← ООО «Алеандра» ← ООО «Линия успеха» (источник скрытого расхождения по НДС, сформированного в разделах 10 и 11).

В отношении контрагента по цепочке ООО «Алеандра» установлено следующее.

Дата регистрации: 27.10.2017.

Юридический адрес: с 27.10.2017 по 05.09.2019 –<...>/пом. LXXXVI/оф. 3И; с 06.09.2019 по 24.06.2021 – <...> П IV К 37 оф. 270. 24.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием записи о недостоверности адреса)

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная».

Среднесписочная численность за 2019 год – 0 человек.

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Руководитель ФИО19. Неоднократно вызываемая в налоговый орган на допросы не являлась.

Как установил налоговый орган, 29.10.2019 ООО «Алеандра» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с отражением единственного контрагента по книге покупок ООО «Линия успеха», с долей вычетов 100% (93 300 541 руб.).

Истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Алеандра» с ООО «ККД» не представилось возможным, по причине ликвидации ООО «Алеандра» 24.06.2021.

В отношении контрагента по цепочке ООО «Линия успеха» установлено следующее.

Дата регистрации 17.10.2017.

Юридический адрес: <...>, подвал, пом.III, ком.4., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности 18.11.2021.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная».

Среднесписочная численность за 2019 год – 0 человек.

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Руководителем является ФИО20.

Неоднократно вызываемая в налоговый орган на допросы не являлась.

Истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Алеандра» с ООО «Линия успеха» не представилось возможным в связи с ликвидацией ООО «Алеандра» 24.06.2021.

Истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Линия успеха» с ООО «Алеандра» не представилось возможным в связи с ликвидацией ООО «Линия успеха» 18.11.2021.

Как установил налоговый орган, ООО «Линия успеха» отразила в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 год единственного поставщика ООО «Опторг».

В свою очередь, как установил налоговый орган, ООО «Опторг» имеет единственного поставщика – ООО «Билдинг». При этом, все организации имеют источник скрытого расхождения по НДС, сформированного в разделах 10 и 11 налоговых деклараций, по журналу учета отражены «фиктивные» счета-фактуры от технических организаций.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ККД», относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность. Данные организации не имели в штате сотрудников, отсутствуют имущество и транспортные средства, что, в совокупности, свидетельствует об отсутствии у вышеперечисленных организаций деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода, что дополнительно характеризует указанные организации как недобросовестных контрагентов.

Таким образом, с учетом данных фактов налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что контрагенты второго и последующего звеньев не могли оказывать услуги в адрес ООО «ККД» и, следовательно ООО «ККД», не могло оказывать услуги в адрес ООО «Строй-Плюс».

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «ККД» установлено следующее:

осуществление деятельности с высоким налоговым риском (доля налоговых вычетов 99,6%);

осуществление платежей не соответствующие основному виду деятельности;

наличие у ООО «ККД» цепочки контрагентов фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

отсутствие платежей, характерных для реальной деятельности организации: расходы за электроэнергию, за коммунальные платежи, за услуги связи, заработной платы;

из показаний сотрудников ООО «ККД», следует, что осуществляли деятельность никак не связанную с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ;

ООО «ККД» является участниками единой «площадки» (группы) лиц, которые действуют в интересах выгодоприобретателей с целью обналичивая денежных средств и неправомерного включения в налоговую отчетность организаций-выгодоприобретателей необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствуют о том, что ООО «ККД» не могло реально оказывать услуги, так как хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнения их экономическую целесообразность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции) с ООО «ККД» являлось получение налоговой экономии. Такие сделки (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «Строй-Плюс» по взаимоотношениям с ООО «ККД» в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным, ООО «ККД» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС.

С целью подтверждения выводов о том, что работы на объекте <...> выполнялись собственными силами ООО «Строй-Плюс», налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) в адрес МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством».

Из представленных документов установлено, что ООО «Строй-Плюс» и МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» заключен договор подряда №086430000081900021, согласно которому МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» поручает, а ООО «Строй-Плюс» принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту фасада по адресу: <...>.

Пунктом п.7.14 указанного договора предусмотрено право подрядчика привлечь по предварительному письменному согласованию с техническим заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Согласование привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации осуществляется путем направления подрядчиком соответствующего уведомления.

Между тем, документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций заказчиком и ООО «Строй-Плюс» не представлены.

Кроме того, из представленных актов освидетельствования скрытых работ и Общего журнала работ следует, что лицом осуществляющим строительство является организация ООО «Строй-Плюс», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство – ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что работы на объекте <...> выполнены собственными силами ООО «Строй- Плюс».

Аналогично, с целью подтверждения выводов о том, что работы на объектах: г.Тамбов гостиница «Тамбов», г.Тамбов, Астраханская 7/1, <...> Железнодорожная, 34, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ФИО21, 61, <...>, <...> Советская, 33/16, г.Тамбов-4, 15, <...> выполнялись собственными силами ООО «Строй-Плюс», налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ООО «УПТК Тамбовспецстрой».

Из полученных пояснений ООО «УПТК Тамбовспецстрой» следовало, что все документы финансово-хозяйственной деятельности за период 2018-2020 годы были изъяты.

На требование налогового о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «УПТК Тамбовспецстрой», от ООО «Строй-Плюс» получены следующие документы:

1). Договор субподряда от 21.01.2019 №, 21/01-02, согласно которому подрядчик (ООО «УПТК «Тамбовспецстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Строй-Плюс») принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по:

капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица Подвойского, д.7;

капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Срок начала работ с момента заключения договора, срок окончания – до 30.10.2019.

К договору представлены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №1 от 05.07.2019. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 05.07.2019. Объект: выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица Подвойского, д.7. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 05.07.2019 №2. Объект: выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица Подвойского, д.7. Счет-фактура от 05.07.2019 №14 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица Подвойского, д.7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 09.08.2019 №1. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 09.08.2019 №1. Объект: выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица Подвойского, д.7;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) №1 от 09.08.2019. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 09.08.2019. Объект: капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Счет-фактура от 09.08.2019 №23 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>;

справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 09.08.2019 №1. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 09.08.2019 №1. Объект: капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Счет-фактура от 09.08.2019 №24 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

2). Договор субподряда от 21.01.2019 №21/01-01, согласно которому подрядчик (ООО «УПТК «Тамбовспецстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Строй-Плюс») принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по:

капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица Подвойского, д.10а;

капитальному ремонту фасада, подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: проезд Рязанский, д.6;

капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения многоквартирного жилого дома №8 по ул.Маяковского в г.Тамбове;

капитальный ремонт плоской кроли жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.ФИО21 д.70;

разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного жилого дома и выполнению работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории города Тамбова по адресу: улица ФИО21 д.61.

Срок начала работ: с момента заключения договора.

Срок окончания работ:

работы, связанные с выполнением капитального ремонт систем теплоснабжения до 30.09.2019;

все остальные до 30.10.2019.

3). Договор субподряда от 10.06.2019 №10/06-01, согласно которому подрядчик (ООО «УПТК «Тамбовспецстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Строй-Плюс») обязуется выполнить работы по ремонту крыши, текущему ремонту фасада, усиление балок чердачного перекрытия и ремонт части чердачного перекрытия (утепление) объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Срок начала работ: с момента заключения договора. Срок окончания работ: до 23.08.2019.

К договору представлены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма КС-3) от 23.08.2019 №1. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 23.08.2019 №1. Объект: ремонт крыши объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 23.08.2019 №1. Объект: Текущий ремонт фасада объекта культурного наследия «Жилой дом И.И. Сатина», расположенного по адресу: <...>. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) от 23.08.2019 №1. Объект: Усиление балок чердачного покрытия объекта культурного наследия «Жилой дом И.И. Сатина», расположенного по адресу: <...>. Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма КС-2) №1 от 23.08.2019. Объект: Капитальный ремонт части чердачного перекрытия (утепление) объекта культурного наследия «Жилой дом И.И. Сатина», расположенного по адресу: <...>. Счет-фактура №35 от 23.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

4). Договор субподряда от 16.05.2019 №16/05, согласно которому ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (Подрядчик) поручает, а ООО «Строй-Плюс» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по:

разработке проектно-сметной документации капитального ремонта многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ул.К.Маркса, д.231;

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному на территории города Тамбова по адресу Моршанское шоссе, д.7;

капитальному ремонту системы водоотведения в жилом доме №15 по ул. Тамбов-4 в г.Тамбове;

ремонту деформационных швов по адресу <...>;

капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме 67 по ул.ФИО21 в г.Тамбове;

капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме 67 по ул.ФИО21 в г.Тамбове;

капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном жилом доме 73 по ул.ФИО21 в г.Тамбове;

капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу ул.Менделеева, д.7;

капитальному ремонту системы водоотведения в подвальных помещениях по адресу <...>;

капитальному ремонту фасада жилого дома №11 по ул.Державинской в г.Тамбове;

капитальному ремонту систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и замене окон ПВХ в многоквартирном доме №3 по ул.О.Кошевого в г.Тамбове.

Согласно п.1 договоров, заключенных между Обществом и ООО «УПТК Тамбовспецстрой», подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы.

Налоговым органом в ходе допроса генерального директора ООО «УПТК Тамбовспецстрой» ФИО22 были получены пояснения, из которых следовало, что ООО «Строй-Плюс» ему знакома, с данной организацией были заключены договоры субподряда для ремонта многоквартирных жилых домов в г.Тамбове и Тамбовской области. Выполнялись ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт инженерных систем.

Заказчиком работ, для выполнения которых привлекалась субподрядная организация ООО «Строй-Плюс» в 3,4 кварталах 2019 года, являлись МКУ «Долговой центр», местные администрации городов и районов. Привлечение ООО «Строй-Плюс» для выполнения работ согласовывалось с заказчиками только в устной форме. Работы на вышеуказанных объектах выполнялись субподрядной организацией ООО «Строй-Плюс».

В ходе мероприятий налоговой проверки в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Элидор» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Элидор» заключено 5 договоров на выполнение работ (ремонт кровли, отделочные работы фасада, ремонт системы водоотведения и горячего водоснабжения, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ремонт инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения и т.д.):

договор от 17.06.2019 №17/06/19 на сумму 1 952 365,62 рублей, в том числе НДС – 325 394,27 рубля. Срок выполнения работ до 29 августа 2019 года. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «Элидор» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту:

общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр. «Молодежный», д.3. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2019 № 1 в сумме 868 295,21 рубля, в том числе НДС – 144 715,87 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2019 №1;

общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр. «Молодежный», д.8. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.08.2019 № 1 в сумме 1 084 070,41 руб., в том числе НДС – 180 678,40 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2019 №1;

договор от 24.06.2019 №184 на сумму 2 867 238,29 рублей, в том числе НДС – 477 873,05 рубля. Срок выполнения работ до 08 августа 2019 года. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «Элидор» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту:

крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2019 № 1 в сумме 319 156,85 руб., в том числе НДС – 53 192,81 рубля. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2019 №1.

крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2019 №1 в сумме 608 241,35 руб., в том числе НДС – 101 373,56 рубля. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2019 №1.

крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2019 №1 в сумме 727 567,59 руб., в том числе НДС – 121 261,27 рубль. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2019 №1.

крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2019 №1 в сумме 330 165,00 руб., в том числе НДС – 55 027,50 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2019 №1.

крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2019 №1 в сумме 882 107,50 руб., в том числе НДС – 147 017,92 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2019 №1.

договор от 01.08.2019 №01/08/19 на сумму 870 000 рублей, в том числе НДС – 145 000 рублей. Срок выполнения работ до 02 октября 2019 года. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «Элидор» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном на территории г. Тамбова по адресу: проезд Рязанский, д.6. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.10.2019 №1 в сумме 870 000 рублей, в том числе НДС – 145 000 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2019 №2.

договор от 19.08.2019 №19/08/19 на сумму 200 000 рублей, в том числе НДС – 33 333,33 рубля. Срок выполнения работ до 01 октября 2019 года. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «Элидор» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонту системы водоотведения, в части ремонта выпусков и ремонта розлива водоотведения в подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019 №1 в сумме 200 000 руб., в том числе НДС – 33 333,33 рубля. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 №1.

договор от 17.10.2019 №17/10/19 на сумму 370 000 рублей, в том числе НДС – 61 666,67 рублей. Дата начала работ: 17 октября 2019 года. Дата окончания работ: 30 ноября 2019 года. В соответствии с договором ООО «Строй-Плюс» (Заказчик) поручает, а ООО «Элидор» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по:

ремонту фасада, в части замены окон в МКД по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.10.2019 №1 в сумме 100 000 рублей, в том числе НДС – 16 666,67 рублей. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2019 №1;

ремонту системы водоотведения в подвальных помещениях по адресу: <...>. Работы сданы подрядчиком согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2019 №1 в сумме 110 000 руб., в том числе НДС – 18 333,33 рубля. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2019 №1.

Так же представлен акт от 22.10.2019 №336 на выполнение ремонта дома по адресу: <...> по замене электропроводки и щитов, сумма – 44 000,0 руб. и акт от 08.10.2019 №269 на выполнение ремонта дома по адресу: <...> по замене электропроводки и щитов, сумма – 100 000,00 руб.;

договор от 01.10.2019 б/н на поставку строительных материалов, согласно которого поставщик (ООО «Элидор») обязуется поставлять строительные материалы покупателю (ООО «Строй-Плюс»), количество, ассортимент и цены указаны в спецификациях. Оплата производится в форме безналичных перечислений. К договору представлены 5 спецификаций на рулонную сталь, пиломатериал образной, профнастил, диффузионную объемную мембрану для металлических кровель Delta Trela, пароизоляцию ИЗОСПАН, гидро-ветрозащитную мембрану, кабель.

Налоговым органом установлено, что согласно документам бухгалтерского учета, указанные хозяйственные операции отражены следующими проводками:

оприходованы работы от контрагента ООО «Элидор»:

Д-т сч. 20.01 «Основное производство» К-т сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 5 203 003 рублей;

Д-т сч. 19 «НДС» К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 040 601 рублей;

принят к вычету НДС:

Д-т сч. 68.02 «НДС» К-т сч. 19 «НДС» на сумму 1 040 601 рублей;

оприходован товар от контрагента ООО «Элидор»:

Д-т сч. 10.01 «Сырье и материалы» К-т сч. 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 4 519 672 рубля;

Д-т сч. 19 «НДС» К-т ст. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 903 934 рублей,

принят к вычету НДС:

Д-т ст. 68.02 «НДС» К-т сч. 19 «НДС» на сумму 903 934 рублей.

ООО «Строй-Плюс» заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур на общую сумму 11 667 210 руб., в т.ч. НДС – 1 944 535 рублей по контрагенту ООО «Элидор».

Налоговым органом установлено перечисление ООО «Строй-Плюс» денежных средств за 3-4 кварталы 2019 г. на расчет счет ООО «Элидор» денежных средств в назначением платежа за выполненные по договору работы.

При этом, при проведении анализа операций по расчетному счету ООО «Элидор» за период 01.07.2019 по 31.12.2021 установлено перечисление денежных средств от ООО «Строй-Плюс» в размере 30 196 376,91 рублей.

В дальнейшем, как установил налоговый орган, со счета ООО «Элидор» денежные средства перечисляются сотрудникам ООО «Элидор»: ФИО23, Беленову А.В., ФИО24 Так же установлено снятие наличных денежных средств ФИО25 в сумме 10 618 595 рублей. При этом, у ООО «Элидор» отсутствуют платежи, характерные для реальной деятельности организации: расходы за электроэнергию, за коммунальные платежи, за услуги связи, заработной платы.

В отношении ООО «Элидор» установлено следующее.

Дата регистрации: 02.07.2018.

Юридический адрес: с 02.07.2018 по 06.02.2019 –Тамбовская область, Тамбовский район, Придорожная, 25А, 8; с 07.02.2019 – <...>. Указанный адрес признан недостоверным 24.03.2022. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 08.02.2022 №И-8 на момент обследования финансово-хозяйственная деятельность ООО «Элидор» по данному адресу не установлена. Признаки, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации вывеска, рекламная информация, информация о режиме работы отсутствуют. Исполнительные органы отсутствуют, соответственно связь с юридическим лицом невозможна. Представитель ООО «ЖК ТИС» пояснил, что договор аренды с ООО «Элидор» №358/АП-ЖК-10/18 от 01.10.2018 расторгнут с 01.11.2021.

Основной вид деятельности: «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Учредителями являлись: ФИО26 (учредитель с 02.07.2018 по 22.07.2021), доля участия 100%; ФИО27 (с 22.07.2021 по настоящее время), доля участия 100%. Сведения признаны недостоверными от 17.05.2022.

Руководителем является ФИО26. Сведения признаны недостоверными от 08.12.2021.

Количество лиц, заявленных сотрудниками ООО «Элидор», согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ составило за 2019 год – 12 человек.

В 2019 году из 12 сотрудников данной организации – 3 сотрудника (согласно справки о доходах 2-НДФЛ) одновременно работали в организациях: ООО «Промстроймонтаж», ФГУП «Почта России», ООО «Стимул».

Допрошенные лица, заявленных в качестве работников ООО «Элидор» (ФИО28 протокол допроса от 13.04.2023 №20-07/1, ФИО29 протокол допроса от 14.04.2023 №20-07/4, ФИО30 протокол допроса от 03.05.2023) показали, что организация ООО «Элидор» им не знакома, работниками данной организации они не являлись, такие лица, как ФИО31 и ФИО23 Им не знакомы, работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов не осуществляли.

При изучении имеющегося в информационных ресурсах налоговых органов протокола допроса ФИО24 (протокол от 02.06.2022 №16-08/74) установлено, что в ходе допроса ФИО24 показала, что в ООО «Элидор», занималась поиском заказчиков на торгах и подготовкой документации. В ООО «Элидор» работал ФИО32 – разнорабочий, ФИО30 – зав.складом, ФИО33 – секретарь, Беленов Анатолий – водитель.

Вызванная в налоговый орган ФИО31 в ходе допроса (протокол от 31.03.2023 №20-07/7) показала, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и работает генеральным директором ООО «Фарт». В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 работала в ООО «Элидор» - генеральным директором и учредителем. Вид деятельности ООО «Элидор» строительство и оптовая продажа строительных материалов. Данную организацию продала в июне 2021 года ФИО27. Все документы по финансово-хозяйственной деятельности были переданы ФИО27 в октябре 2021 года. В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 численность сотрудников ООО «Элидор» составляла 10 человек (рабочие 1-2 разряда, начальник ПТО, специалист по подбору электронных процедур (торгам), дорожные рабочие, менеджеры, водитель. Она осуществляла полное руководство ООО «Элидор», доверенности никому не выдавала, документы подписывались ею.

Основными поставщиками в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 являлись ООО «Дорстройсервис», АО «НЛМК», ООО «Монолит-Л», ООО «Союз-бетон», ООО «ТБС», ООО «Управление пуско-наладочных работ». На 80% ООО «Элидор» выполняло работы собственными силами, редко привлекали субподрядные организации, наименование субподрядных организаций не помню. ООО «Строй-Плюс» ей знакома, данная организация являлась заказчиком. Для ООО «Строй-Плюс» выполнялись кровельные работы и, точно не помню в каком периоде работы по текущему ремонту моста в Тамбовской области. Кровельные работы выполнялись в муниципальных учреждениях, в детских садах, в школах, в многоквартирных домах в г.Тамбове и Тамбовской области.

Инициатором заключения договоров между ООО «Строй-Плюс» и ООО «Элидор» был ООО «Строй-Плюс», договоры заключали в офисе ООО «Строй-Плюс», некоторые договоры передавались по почте. В каком периоде ООО «Элидор» поставляло в адрес ООО «Строй-Плюс» материалы для кровли крыши, строительные леса, пиломатериалы точно не помнит. Доставка товара в адрес ООО «Строй-Плюс» осуществлялась силами ООО «Элидор» на транспортных средствах, находящихся у ООО «Элидор» в аренде, а так же поставка осуществлялась поставщиками ТМЦ, у которых ООО «Элидор» закупало данные товары. Транспортные средства ООО «Элидор» брало в аренду у физических лиц и ИП. Аренда транспортных средств была с экипажем. Были заключены договоры аренды, договоры оказания услуг перевозки. Все договоры переданы по описи ФИО27. Доставка товара в 3, 4 кварталах 2019 года в адрес ООО «Строй-Плюс» сопровождалась товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Ответственным лицом на объектах, работы на которых выполнялись в рамках договоров с ООО «Строй-Плюс» являлся начальник ПТО – ФИО23. Работы в рамках договоров с ООО «Строй-Плюс» выполняли сотрудники ООО «Элидор» и привлеченные физические лица, в качестве разнорабочих на 1-2 дня (бригады 6-8 человек). ФИО сотрудников, выполнявших работы на объектах в рамках договоров с ООО «Строй-Плюс» не помнит. Из сотрудников помнит только ФИО24 – ответственная по торгам, Беленов Анатолий – водитель, ФИО33 – секретарь (отвечала на телефонные звонки, составляла письма), ФИО23 – начальник ПТО. Журналы в ходе выполнения работ на объектах ООО «Строй-Плюс» ООО «Элидор» не вело. Для производства работ на объектах ООО «Строй-Плюс» использовался материал ООО «Строй-Плюс».

С учетом результатов проведенных допросов налоговым органом установлено отсутствие в штате ООО «Элидор» сотрудников, осуществляющих выполнение строительно-ремонтных, кровельных работ.

Кроме того, ФИО26 01.12.2021 представила заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Так же, налоговым органом в регистрационном деле ООО «Элидор» установлено наличие приказа единственного участника ООО «Элидор» ФИО27 от 29.10.2021 №18 о расторжении трудового договора от 02.07.2018 с ФИО31 генеральным директором ООО «Элидор».

Налоговым органом установлено, что ООО «Элидор» за 3 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС, с суммой НДС к вычету 432 708 руб. Согласно разделу 8 декларации сумма НДС составила 8 320 948 руб., согласно разделу 9 декларации сумма НДС составила 8 753 656 руб.

За 4 квартал 2019 года представлена налоговая декларация по НДС, с суммой НДС к вычету 314 211 руб. Согласно разделу 8 декларации сумма НДС составила 9 341 352 руб., согласно разделу 9 декларации сумма НДС составила 9 655 563 руб.

Таким образом, анализ декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Элидор», показал, что удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Элидор» за период взаимоотношений с ООО «Строй-Плюс» составил 95-97%, что свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском.

IP-адрес, с которого отправлялась отчетность – 185.140.160.40.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Элидор» обладает признаками «транзитной» организации и является участником схемы незаконной минимизации налогов путем применения вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм - «однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражая в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок.

Налоговым органом установлена следующая цепочка взаимоотношений в 3 квартале 2019 г.: ООО «Строй-Плюс» ← ООО «Элидор» ← ООО «Снабресурс» (за 3 квартал 2019 года не представлена декларация по НДС).

В отношении контрагента по цепочке ООО «Снабресурс» установлено следующее.

Дата регистрации: 29.11.2018.

Юридический адрес: <...>.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие записи о недостоверности ЕГРЮЛ) 27.11.2020.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами».

Среднесписочная численность за 2019 год – 0 человек.

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Руководителем является: с 29.11.2018 по 31.07.2019 – ФИО34; с 01.08.2019 по 27.11.2020 – ФИО35.

ООО «Снабресурс» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Снабресурс» ООО «Элидор» документы не представило.

Истребовать документы по взаимоотношениям ООО «Элидор» у ООО «Снабресурс» не представилось возможным в связи с ликвидацией ООО «Снабресурс» (дата ликвидации 27.11.2020).

Налоговым органом установлена следующая цепочка взаимоотношений в 4 квартале 2019 г.: ООО «Строй-Плюс» ← ООО «Элидор» ← ООО «Мегаполисстрой К».

В отношении контрагента по цепочке ООО «Мегаполисстрой К» установлено следующее.

Дата регистрации: 22.08.2019.

Юридический адрес: с 22.08.2019 по 10.04.2020 –Липецкая область, <...>, 9-2, оф. 9/9; с 10.04.2020 по 25.01.2023 –Липецкая область, <...>, 9-2, оф. 9/9; с 25.01.2023– Липецкая область, г.Липецк, им. Баумана, 299А, 4А. В ходе осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 22.11.2022 №62) по адресу: Липецкая область, <...> установить местонахождение юридического лица не удалось.

Основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Среднесписочная численность за 2019 год – 0 человек.

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Руководителем является ФИО36. Неоднократно вызываемая в налоговый орган на допрос не являлась.

Налоговым органом установлено, что ООО «Мегаполисстрой К» 21.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с расхождением по НДС (в Разделе 9 декларации не отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Элидор») в сумме 1 298 611 рублей.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мегаполисстрой К» ООО «Элидор» документы не представило.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Элидор» ООО «Мегаполисстрой К» представило только УПД.

С учетом вышеприведенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что контрагенты ООО «Элидор», относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данные организации не имели в штате сотрудников, отсутствуют имущество и транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у вышеперечисленных организаций деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности, направленной на извлечение дохода, что дополнительно характеризует указанные организации как недобросовестных контрагентов.

Таким образом, контрагенты второго звена не могли оказывать услуги и поставлять товар в адрес ООО «Элидор» и следовательно ООО «Элидор», не могло оказывать услуги и поставлять товар в адрес ООО «Строй-плюс».

В ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Элидор» установлено следующее:

осуществление деятельности с высоким налоговым риском (доля налоговых вычетов 95-97%);

ООО «Элидор» при значительных оборотах по реализации исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;

осуществляемый вид деятельности по договорам с ООО «Строй-Плюс» не совпадает с заявленным видом деятельности при регистрации (строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД – 42.11);

не представление ООО «Элидор» документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом;

не представление документов, подтверждающих доставку, хранение, использование ТМЦ, приобретенных у ООО «Элидор»;

наличие у ООО «Элидор» цепочки контрагентов фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

отсутствие сотрудников, которые фактически могли выполнять работы на объектах в рамках договоров с ООО «Строй-плюс», работники ООО «Элидор» (по которым есть протоколы допросов) отрицают трудоустройство в данную организацию.

ФИО26 01.12.2021 представила заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Так же в регистрационном деле ООО «Элидор» имеется приказ единственного участника ООО «Элидор» ФИО27 от 29.10.2021 №18 о расторжении трудового договора от 02.07.2018 с ФИО31 генеральным директором ООО «Элидор». Однако, до настоящего времени изменения в ЕГРЮЛ не внесены и генеральным директором числится ФИО31.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствуют о том, что ООО «Элидор» не могло реально поставлять товар, выполнить работы в адрес Общества, так как хозяйственные операции имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнения их экономическую целесообразность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделки (операции) с ООО «Элидор» являлось получение налоговой экономии. Такие сделки (операция) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Операции, отраженные в первичных документах, представленных ООО «Строй-плюс» по взаимоотношениям с ООО «Элидор» в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. Таким образом, ООО «Элидор» формально введено в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС.

С целью установления дальнейшего движения ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «Элидор», налоговым органом у ООО «Строй-Плюс» истребованы документы, подтверждающие прием ТМЦ у ООО «Элидор», а также документы, отражающие полную информацию о движении ТМЦ.

В результате анализа представленных документов, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 3, 4 кварталы 2019 года установлено, что товарно-материальные ценности, якобы приобретенные у ООО «Элидор» не списаны в производство и по состоянию на 31.12.2019 числятся на остатках.

Из пояснений Общества следовало, что материалы, приобретенные у ООО «Элидор», были списаны в течение 2020-2021 годов и были приобретены заблаговременно, в связи с предстоящим сезонным подорожанием строительных материалов для выполнения работ будущих периодов. При этом, сертификаты, паспорта и иные документы, удостоверяющие качество ТМЦ, приобретенных у ООО «Элидор» не представлены.

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Элидор» ФИО31, который пояснил, что доставка ТМЦ в адрес ООО «Строй-Плюс» в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 осуществлялась силами ООО «Элидор» на транспортных средствах, находящихся у ООО «Элидор» в аренде, а так же поставка осуществлялась поставщиками ТМЦ, у которых ООО «Элидор» закупало данные товары.

Адресом погрузки ТМЦ выступал адрес склада поставщика ТМЦ, у которых ООО «Элидор» закупало данный товар. ТМЦ, необходимые для выполнения работ ООО «Элидор» покупало у своих поставщиков и разгружало на объектах ООО «Строй-Плюс», со склада ООО «Элидор» погрузки ТМЦ не было. Доставка ТМЦ сопровождалась товарной, товарно-транспортной накладной.

При этом, требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Плюс» документы (ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами) ООО «Элидор» не представлены.

Из представленных УПД от ООО «Элидор» установлено отсутствие данных о транспортировке и грузе, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные УПД содержат недостоверные данные, не отражающие реальное перемещение товара от фактического грузоотправителя до фактического грузополучателя.

В свою очередь, в ходе допроса заместитель генерального директора ООО «Строй-Плюс» ФИО5 (протокол от №22.03.2023 №20-07/2 ), а также генеральный директор ООО «Строй-Плюс» ФИО4 (протокол от 21.03.2023 №20-07/1) показали, что ТМЦ приобретались только в том количестве, которое было необходимо для выполнения работ на объекте, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика сразу на объект.

Согласно показаниям свидетелей остатков товара не было, в случае их наличия они отправлялись на склад, расположенный по адресу: Тамбовский район, пос.Строитель. Однако ни в собственности, ни в аренде у Общества складских помещений в проверяемом периоде не было. В отношении складского помещения свидетелями даны противоречивые показания.

При этом, Обществом документы, подтверждающие использование, хранение данных видов ТМЦ не представлены.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически поставка товара указанными контрагентами в адрес ООО «Строй-Плюс» не осуществлялась, а в налоговом и бухгалтерском учете Общества отражены операции по приобретению ТМЦ при отсутствии реального осуществления данных операций.

Региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Плюс» представил пояснения, из которых следовало, что в проверяемом периоде ООО «Строй-Плюс» осуществляло ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

По завершению капитального ремонта МКД оформляется Акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного жилого дома. При привлечении субподрядной организации для выполнения капитального ремонта и др. СМР, информация о субподрядчике отражается в п.3 Акта о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного жилого дома.

При этом, Фонд сообщил, что в соответствии с частью 2 статьи 26.2 Закона Тамбовской области от 23.07.2013 №309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» функции технического заказчика переданы органам местного самоуправления.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по факту выполнения работ на объектах <...><...> МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г.Моршанска» представило договор подряда от 11.06.2019 № 036430003061900012.FKR/2019, согласно которому ООО «Строй-Плюс» принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Куйбышева д.25, ул.Куйбышева д.54, ул.Рязанская д.5, <...>

Пунктом 7.14 договора предусмотрено право подрядчика привлечь по предварительному письменному согласованию с техническим заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Согласование привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации осуществляется путем направления подрядчиком соответствующего уведомления заказчику. В течение трех рабочих дней с момента получения уведомления заказчик согласовывает привлечение субподрядной организации либо направляет подрядчику отказ в таком согласовании.

При этом, документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций не представлены. В сопроводительном письме МКУ «Центр развития жилищно-коммунального комплекса и социальных инвестиций г. Моршанска» сообщило, что уведомление о привлечении субподрядных организаций от ООО «Строй-Плюс» не поступали.

Согласно представленным актам приемки законченных капитальным ремонтом части очереди жилого многоквартирных домов по адресам: ул.Куйбышева д.25, ул.Куйбышева д.54, ул.Рязанская д.5, <...> комиссия в составе уполномоченного представителя собственников помещения, уполномоченного представителя организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту (ФИО4), уполномоченного представителя органа государственного жилищного надзора Тамбовской области, уполномоченного представителя технического заказчика, уполномоченного представителя организации, осуществляющей управление МКД, уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченного представителя организации НО «Фонда капитального ремонта Тамбовской области» установила, что подрядной организацией ООО «Строй-Плюс» предъявлены к приемке законченные капитальным ремонтом работы.

Капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «Строй-Плюс». В графе «капитальный ремонт осуществляется так же субподрядными организациями» стоит прочерк.

Кроме того, согласно общим журналам работ по объектам: ул.Куйбышева д.25, ул.Куйбышева д.54, ул.Рязанская д.5, <...> в качестве лица, осуществляющего строительство указана организация ООО «Строй-Плюс», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство является ФИО4 В разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» также стоит подпись ФИО4

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по факту выполнения работ на объектах <...> мкр. Молодежный д.8 Администрация г.Уварово представила заключенные между ООО «Строй-Плюс», Администрацией г.Уварово и уполномоченной Некоммерческой организацией – «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области»:

договор подряда от 10.06.2019 №5, согласно которому ООО «Строй-Плюс» принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу г.Уварово, мкр.Молодежный д.3.

договор подряда от 10.06.2019 №6, согласно которому ООО «Строй-Плюс» принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу <...>;

Пунктами 7.14 договоров предусмотрено право подрядчика привлечь по предварительному письменному согласованию с техническим заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Согласование привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации осуществляется путем направления подрядчиком соответствующего уведомления заказчику. В течение трех рабочих дней с момента получения уведомления заказчик согласовывает привлечение субподрядной организации либо направляет подрядчику отказ в таком согласовании.

Документы, подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций заказчиком не представлены.

Согласно представленным актам приемки законченных капитальным ремонтом части очереди жилых многоквартирных домов по адресам: мкр.Молодежный д.3, мкр.Молодежный д.8 г.Уварово комиссия в составе уполномоченного представителя собственников помещения, уполномоченного представителя организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту (ФИО4), уполномоченного представителя органа государственного жилищного надзора Тамбовской области, уполномоченного представителя технического заказчика, уполномоченного представителя организации, осуществляющей управление МКД, уполномоченного представителя организации, осуществляющей строительный контроль, уполномоченного представителя организации НО «Фонда капитального ремонта Тамбовской области» установила, что подрядной организацией ООО «Строй-Плюс» предъявлены к приемке законченные капитальным ремонтом работы. Капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «Строй-Плюс». В графе «капитальный ремонт осуществляется так же субподрядными организациями» стоит прочерк.

Кроме того, согласно общим журналам работ по объектам мкр.Молодежный д.3, мкр.Молодежный д.8 г.Уварово, в качестве лица, осуществляющего строительство указана организация ООО «Строй-Плюс», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство является ФИО4 В разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» стоит подпись ФИО4

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по факту выполнения работ на объектах <...> УПТК Тамбовспецстрой» представило пояснения, из которых следовало, что работы выполнялись с привлечением субподрядной организация ООО «Строй-Плюс».

Согласно условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы.

В ходе проверки ООО «Строй-Плюс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Элидор»: акт от 22.10.2019 № 336 на выполнение ремонта дома по адресу: <...> по замене электропроводки и щитов, на сумму – 44 000 рублей; акт от 08.10.2019 №269 на выполнение ремонта дома по адресу: <...> по замене электропроводки и щитов на сумму – 100 000 рублей.

Сам договор на выполнение данных работ, заключенный с ООО «Элидор» не представлен.

Налоговым органом установлено, что заказчиком работ по ремонту общего имущества в МКД по адресу <...> является ООО «УПТК Тамбовспецстрой». Однако работы по ремонту по ремонту инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения сданы Заказчику 30.09.2019. Согласно представленных Обществом документам, указанные работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «ККД» 27.09.2019.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по факту выполнения работ на объектах <...> Дирекция жилищных услуг» представило заключенные между ООО «Строй-Плюс», МКУ «Долговой центр» и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» договора от 13.11.2018 №036430001971800013, №036430001971900016, №036430001971900010 согласно условиям которых ООО «Строй-Плюс» принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов конструкций, изделий выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Согласно п.3.4 договоров работы выполняются силами подрядчика.

Кроме того, сопроводительным письмом МКУ «Дирекция жилищных услуг» пояснило, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории г.Тамбова по адресам ул.Жуковского д.1, ул.ФИО21 д.49, ул.Тулиновская д.8 подрядная организация ООО «Строй-Плюс» выполняла ремонтные работы собственными силами и средствами. Разрешение о привлечении субподрядных организаций нашим учреждением не выдавалось.

В актах ввода в эксплуатацию, актах приемки выполненных работ, актах скрытых работ, журналах работ и другой исполнительной документации ответственным исполнителем указан генеральный директор ООО «Строй-Плюс» ФИО4

Согласно представленным актам приемки законченных капитальным ремонтом части очереди жилого многоквартирного дома Капитальный ремонт осуществлялся генеральным подрядчиком ООО «Строй-Плюс». В графе «капитальный ремонт осуществляется так же субподрядными организациями» стоит прочерк.

Кроме того, по результатам изучения информации, размещенной на общедоступных сайтах сети интернет (www.mkdfond.ru, www.Building-Info, www. dominfo.ru) установлено, что анкеты многоквартирных домов содержат, в том числе, сведения о капитальном ремонте дома, а именно: способ формирования фонда капитального ремонта, объем собранных средств, работы по капитальному ремонту (год завершения работы, стоимость работ, заказчик работ, исполнитель работ, дата заключения договора, дата подписания акта приемки работ, вид работ. При этом, в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов содержится информация о том, что исполнителем работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов являлась организация ООО «Строй-Плюс».

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что работы на объектах выполнены собственными силами ООО «Строй-Плюс».

На требование налогового органа о представлении документов (информации), подтверждающих согласование с заказчиками привлечение подрядных организаций ООО «Строй-Плюс» представило пояснения о том, что привлечение субподрядчиков с заказчиками не согласовывалось.

Согласно Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.111999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Общий журнал работ (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

ООО «Строй-Плюс» не представлены общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

На требование налогового органа о представлении исполнительной документации (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) Общество представило пояснения о том, что данные документы переданы заказчикам строительства.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлен осмотр офисного помещения, документов и предметов ООО «Строй-плюс» по адресу: <...>. В результате проведенного осмотра установлено отсутствие исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации и Актов освидетельствования скрытых работ от имени контрагентов Общества подтверждает факт не выполнения контрагентами ООО «ККД» и ООО «Элидор» указанных работ, поскольку, в случае выполнения ООО «ККД» и ООО «Элидор» работ, Общество должно было обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе исполнения договоров, в том числе: обязано производить сдачу-приемку скрытых работ. Таким образом, на все скрытые работы, должны быть составлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых зафиксирован факт выполнения таких работ, предусмотренных условиями договоров подряда и их соответствии проектно-сметной документации. Акты освидетельствования скрытых работ составляются в 4-х экземплярах, один из которых подлежит передаче генподрядчику.

Между тем, ООО «Строй-Плюс» данные документы не представлены. Сопроводительным письмом Общество пояснило, что данные документы переданы заказчику строительства.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Строй-Плюс» установлено, что Общество обладало необходимыми квалифицированными трудовыми ресурсами, материально-технической базой, при этом, ООО «Строй-Плюс» организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками транзитных организаций и «фирм-однодневок».

Целью создания данной схемы являлось получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, путем включения в состав налоговых вычетов операций с недобросовестными контрагентами: ООО «ККД» и ООО «Элидор», реальность финансово-хозяйственных операций с которыми не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Налоговым органом в ходе мероприятий налоговой проверки установлена совокупность фактов, подтверждающих, что контрагенты ООО «ККД» и ООО «Элидор» не могли поставить спорные товары, работы по договорам, заключенным с ООО «Строй-Плюс», поскольку контрагенты ООО «ККД» и ООО «Элидор» «по цепочке» реально не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством создания формального документооборота без фактического приобретения материалов у вышеуказанных контрагентов.

О невозможности исполнения обязательств по договорам поставки, договоров подряда данными участниками схемы минимизации свидетельствуют следующие факты:

показания сотрудников ООО «Кампания Каркасного Домостроения», ООО «Элидор» об их фиктивном трудоустройстве и невозможности выполнения ими работ по ремонту МКД в рамках договоров, заключенных с ООО «Строй-Плюс»;

отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО «Элидор»;

формальная проверка правоспособности контрагента;

отсутствие складских помещений, необходимых для хранения товара, якобы приобретенного у «проблемных» контрагентов;

отсутствие исполнительной документации (общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ) по работам в рамках договоров с заказчиками;

наличие у ООО «Элидор», ООО «ККД» цепочки контрагентов фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность;

ООО «ККД» является участниками единой «площадки» (группы) лиц, которые действуют в интересах выгодоприобретателей с целью обналичивая денежных средств и неправомерного включения в налоговую отчетность организаций - выгодоприобретателей необоснованных налоговых вычетов по НДС.

отсутствие сотрудников, которые фактически могли выполнять работы на объектах в рамках договоров с ООО «Строй-Плюс», работники ООО «Элидор» (по которым есть протоколы допросов) отрицают трудоустройство в данную организацию.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий проверяемого налогоплательщика и его участии в схеме минимизации налоговых обязательств с использованием «сомнительных» контрагентов.

Учитывая изложенное представляется обоснованным и правомерным вывод налогового органа о том, что собранной в ходе проверки совокупностью доказательств подтверждается, что основной целью Общества при оформлении сделок с сомнительными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также вывода денежных средств.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Строй-Плюс», связанных с приобретением товара у сомнительных контрагентов и о направленности действий указанных организаций на создание формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов, приводящих к минимальным уплатам налогов в бюджет и соответственно получению Обществом налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, ООО «Строй-Плюс», в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений о произведенных расходах и суммах налоговых вычетов, основанных на документах первичного бухгалтерского учета, якобы свидетельствующих о взаимоотношениях с контрагентами ООО «ККД» и ООО «Элидор», неправомерно уменьшило общую сумму к уплате в бюджет НДС в сумме 3 704 294 руб.

ООО «Строй-Плюс» не имело цели получения результатов предпринимательской деятельности, поскольку принимая к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с организациями, которые товар не поставляли (услуги не оказывали), преследовало цель получения налоговой экономии в виде налоговой выгоды от сделок, которые не могли быть выполнены.

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В связи с изложенным, отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС и расходов полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Только при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Кроме того, оценивая доводы заявителя, связанные со свидетельскими показаниями, суд указывает, что критически оценивает указанные выборочные свидетельские показания, поскольку данные показания не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а также не опровергают вывод налогового органа о вовлечении контрагентов налогоплательщика в формальный документооборот, без реального осуществления отраженных в документах хозяйственных операций. Судом при рассмотрении дела исследованы протоколы допросов, проведенные в ходе мероприятий налогового контроля, из которых можно сделать вывод о не привлечении для выполнения работ спорных контрагентов.

Отклоняя доводы Общества о наличии у него документов, подтверждающих, исполнение сделок со спорными контрагентами суд учитывает, что само по себе их наличие не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Так, доставка товара, осуществляемая силами поставщика с привлечением сторонней транспортной организации, требует наличие товарно-транспортных накладных и товарной накладной, которые не были представлены.

Между тем, общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Без транспортной накладной перевозчик не имеет право принимать к перевозке груз (ст.8 Устава). Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компанией, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Транспортная накладная составляется в 3-х экземплярах – для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В транспортной накладной содержится все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза.

Наличие товарно-транспортной накладной либо транспортной накладной свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и позволяют достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

ФНС России Письмом от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией.

Использование транспортной накладной не исключает необходимость оформления товарно-сопроводительных документов, предназначенных для бухгалтерского и складского учета движения товаров, и транспортная накладная не заменяет эти документы, поскольку для учета движения товаров она не предназначена.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета; товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя и на каждую поездку автомобиля.

Однако, документы первичного учета сделок по оказанию транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., подтверждающих доставку товара представлены не были.

В рассмотренном случае использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. При этом не было установлено факта ведения бухгалтерского учета одной и той же компанией или индивидуальным предпринимателем, оказывающими соответствующие услуги, не установлено совпадение юридических адресов.

Таким образом, совпадение IP-адреса может свидетельствовать, о том что организации использовали доступ к интернету посредствам одного и того же интернет-шлюза и с одного устройства, что дает основания полагать, что организации являются взаимозависимыми.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Осуществление значимых действий с банковскими счетами нескольких хозяйствующих субъектов из одного физического места указывает на взаимосвязь данных лиц, отсутствия позиционирования их как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа (ЕГРЮЛ) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Факт заключения сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Оценивая доводы о членстве контрагентов в СРО, что якобы подразумевает возможность исполнения договорных обязательств, поскольку при вступлении организаций в СРО к ним предъявляются жесткие требования, в том числе по наличию квалифицированного персонала суд учитывает, что налоговым органом было установлено, что численность в спорных организациях создана искусственно. Заявленные сотрудники не выполняли и не могли выполнить обязательства по договорам.

Членство в СРО также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорных хозяйственных.

Таким образом, формальное участие в СРО не свидетельствует о надежности и добросовестности организаций при заключении договоров, не опровергает совокупность доказательств, приведенных в оспариваемом решении, и не свидетельствует о том, что хозяйственные операции были выполнены именно спорными контрагентами.

Суд также признает необоснованными доводы заявителя о заключении контрактов с государственными и бюджетными учреждениями и предприятиями, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами по заявленным сделкам. Кроме того, проведение тендера не исключает возможности злоупотреблений правом и использования «несущностных» организаций для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. Отсутствие претензий со стороны контрагентов к качеств и объему исполнения обязательств в данном случае не свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг), поставке товаров указанными организациями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 12 пункта 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, отсутствие у поставщика экономических ресурсов, исполнение сделки фактически иными лицами, указывает на отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что Общество не обосновало выбор контрагента, не доказало, что им при выборе исполнителя оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация исполнителя, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Строй-Плюс» обладают всеми признаками «технических» организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорные сделки имели существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, суд приходит к выводу, что степень осмотрительности, проявленная Обществом при выборе ООО «Компания Каркасного Домостроения» (ООО «ККД») и ООО «Элидор», в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Как уже указывал суд ранее, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Вопреки позиции Общества отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности со спорным контрагентом само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества дальнейшей реализации части спорных товаров не подтверждает реальность их приобретения у спорного контрагента.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов налогоплательщика установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности участия спорных контрагентов в поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг), об отсутствии надлежащего документального подтверждения относимости к деятельности заявителя примененных налоговых вычетов, нарушении положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют прийти к выводам о том, что заявителем сознательно оформлены отношения по приобретению услуг у «технических» организаций; учитывалось, что целью участия «технических» организаций является неуплата налогов. При этом, сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственных операций, а перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих, что контрагенты налогоплательщика не оказывали услуги (не поставляли ТМЦ) Обществу, в связи с чем, представленные последним в обоснование налоговых вычетов документы не могут быть признаны достоверными и, следовательно, не могут служить основанием для налоговых вычетов, поскольку не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из пункта 10 письма Федеральной Налоговой Службы от 10 марта 2021 г. №БВ-4-7/3060@ следует, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы Общества о том, что налоговым органом не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что налоговым органом совокупностью доказательств подтверждено создание налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды по НДС вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты включены во взаимоотношения в качестве технических компаний и не выполняли реальных обязательств по сделкам, принимая на себя статус участника операций с оформлением документов от своего имени в противоправных целях.

Таким образом, налогоплательщик, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «Компания Каркасного Домостроения» (ООО «ККД») и ООО «Элидо» и зная об отсутствии финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, действовал исключительно с целью получения вычетов по НДС, при этом осознавал противоправный характер своих действий, допускал наступление вредных последствий в виде неполной уплаты НДС в бюджет.

Как указывал суд ранее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Иные доводы налогоплательщика судом также не приняты, поскольку направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Подтверждая правомерность выводов налогового органа в данной части, суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, у которых имеются признаки «технической» организации, которые были привлечены заявителем исключительно в целях завышения размера налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами и использованием документооборота, содержащего недостоверные сведения.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, ООО «Строй-Плюс», в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо ложных сведений о произведенных расходах и суммах налоговых вычетов, основанных на документах первичного бухгалтерского учета, якобы свидетельствующих о взаимоотношениях с контрагентами ООО «ККД» и ООО «Элидор», неправомерно уменьшило общую сумму к уплате в бюджет НДС в сумме 3 704 294 руб., в том числе: 3 квартал 2019 года – 2 563 026 рублей; 4 квартал 2019 года – 1 141 268 рублей, и соответствии закону оспариваемого решения налогового органа.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных контрагентов в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика

Генеральным директором ООО «Строй-плюс» ФИО4 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства носят умышленный характер, исходя из согласованности действий спорных контрагентов налогоплательщика по оформлению заведомо фиктивного для них документооборота, создающего видимость действительного характера мнимых договоров поставки между юридическими лицами.

Рассчитанный налоговым органом размер недоимки по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Факт умышленных противоправных действий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что в проверяемом периоде руководство финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика осуществлялось единоличным исполнительным органом Общества в лице генерального директора ФИО4

ФИО4, в силу возложенных на него действующим законодательством Российской Федерации и уставом Общества обязанностей, осознавал необходимость исполнения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на Общество обязанности по своевременному и правильному исчислению, а также по уплате в соответствующий бюджет установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Действуя в целях противоправной минимизации налоговых обязательств, ФИО4 активно и непосредственно участвовал в создании формального документооборота, предоставляющего Обществу возможность неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством включения в налоговую отчётность Общества заведомо фиктивных вычетов по НДС.

ФИО4 непосредственно участвовал в подписании и оформлении от лица ООО «Строй-Плюс» договоров, первичных и других документов по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами Общества.

Совершая подобные действия, ФИО4 понимал и осознавал тот факт, что оформленные от имени Общества документы являются фиктивными и необходимы исключительно для противоправной минимизации налоговых обязательств Общества. ФИО4 понимал и осознавал тот факт, что включение в налоговую и бухгалтерскую отчётность Общества сведений, содержащихся в таких документах, является очевидным искажением налоговой отчётности, дающем Обществу возможность неправомерно занижать налогооблагаемую базу по НДС, что в свою очередь, повлечёт неизбежное причинение вреда бюджету Российской Федерации.

ФИО4 имел точное понимание созданной им ситуации, на что указывает соответствующая первичная документация, оформленная с его участием, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждающие выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, и о невозможности исполнения спорными контрагентами Общества своих обязательств по фиктивным договорам.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель Общества ФИО4 систематически совершал осознанные противоправные действия, направленные на неправомерную минимизацию налоговых обязательств Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель Общества ФИО4 желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий своих противоправных действий.

Соответственно, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства однозначно свидетельствуют об осознании ФИО4 противоправности своих действий, предвидении им неизбежности наступления вредных последствий таких действий, а также о желании, либо о сознательном допущении указанных последствий в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет Российской Федерации. Следовательно, действия ФИО4 являются умышленными.

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, при обстоятельствах, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 НК РФ устанавливает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Между тем, одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ст.109 НК РФ называет истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пп.4 п.1 ст.109 НК РФ).

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии, при имеющихся обстоятельствах, оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 25.10.2019, 25.11.2019, 25.12.2019, за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв