Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-16155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16155/2021


Дата принятия решения – 27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», г.Нижнекамск, к Акционерному обществу «Челны-Хлеб», г. Набережные Челны, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2483558,45 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. ФИО2, 2. Общества с ограниченной ответственностью «Атракс», РТ, г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 №2, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2020 №16АА5475715;

от третьих лиц №1,2 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис», г. Нижнекамск ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Челны-Хлеб» ( далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 498 200 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: гр. ФИО2, ООО «Атракс».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части размера ущерба до 2 483558,45 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ был опрошен эксперт ФИО5

В судебном заседании суд и представители сторон задали уточняющие вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования не признал, по мотивам указанным в отзыве, дал пояснения по существу дела, поддержал первоначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2022г. до 8 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил уточненный отзыв.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иск мотивирован следующим.

31.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ» г.н. Р695ОТ/16, принадлежащего ответчику под управлением ФИО2 и автомобиля «SCANIA Р340», г.н.О254МН/116, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, приложение к административному протоколу № 16 РТ 01606711 УИН 18810316192470006616 от 17.12.2019 г. ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ» г.н. Р695ОТ/16 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги ( п. 9.1 ПДД), в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца, стоящее на встречном разъезде.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 261-03/20 от 08.04.2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 1 898 200 руб.

12.02.2020 г. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в пользу истца по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в общем размере 1 498200 руб., а также стоимости проведенного экспертного исследования.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик , не оспаривая факт причинения ущерба транспортному средству истца, не согласен с размером предъявленного ко взысканию возмещения.

Предъявляя исковые требования , истец основывался на результатах проведенного оценочного заключения, выполненного ИП ФИО6 ( № 261-03/20), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 1 898 200 руб. При этом определена стоимость годных остатков автомобиля в размер 426 300 руб. Произведен вычет выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца, с постановкой следующих вопросов:

«1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -«SCANIA Р340» с государственным регистрационным знаком <***> РУС после ДТП от 31.10.2019г.

2. Какие конкретные поврежденные детали транспортного средства «SCANIA Р340» с государственным регистрационным знаком <***> РУС после ДТП от 31.10.2019г были заменены на новые детали, а какие детали были отремонтированы и восстановлены из поврежденных после ДТП деталей.

3. Какова стоимость «годных остатков» транспортного средства?»

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Оценки», г. Казань, эксперту ФИО5

В ходе рассмотрения вопроса о проведении экспертного исследования судом было установлено, что истец реализовал транспортное средство SCANIA Р340 гос. LA4X2HNA номер <***> РУС по договору купли-продажи от 25.02.2021 г. , заключенному с ООО «Атракс».

В свою очередь ООО «Атракс», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ, сообщило о том, что данный автомобиль им также был реализован.

Судом был направлен запрос в адрес органов ГИБДД, в ответ на который поступили сведения о том, что на настоящий момент автомобиль SCANIA Р340 гос. LA4X2HNA номер <***> РУС зарегистрирован за гр. ФИО7, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани.

В связи с невозможностью представления истцом автотранспортного средства для производства судебной экспертизы, ее проведение было осуществлено на основании представленных в деле документов.

По результатам проведенного экспертного исследования в суд представлено экспертное заключение ООО «Центр Оценки» № 203-2022 от 25.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) составила 2 883 558,45 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 794 681,65 руб.

Исследование по второму вопросу об определении конкретных поврежденных деталей транспортного средства «SCANIA Р340» с государственным регистрационным знаком <***> РУС после ДТП от 31.10.2019г замененных на новые детали, а и деталей, которые были отремонтированы и восстановлены из поврежденных после ДТП деталей» ввиду непредставления истцом транспортного средства на осмотр, равно как и непредставления истцом документов , подтверждающих проведение восстановительного ремонта, провести не представилось возможным.

Истцом в адрес эксперта в ходе проведения экспертного исследования были направлены пояснения о том, что восстановительный ремонт транспортного средства перед продажей не производился.

Определение же объема годных остатков проведено экспертом на основании материалов дела ввиду непредставления истцом транспортного средства, дан вероятностный вывод о стоимости годных остатков в размере 392 400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1610738,30 руб.

Истцом в ходе судебного разбирательства были увеличены исковые требования в соответствии с данными, полученными в ходе проведенного экспертного исследования до суммы 2 483 558,45 руб.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что полагает подлежащим взысканию ущерб в размере 818 338,3 руб., за вычетом годных остатков и стоимости реализованных истцом поврежденных деталей транспортного средства, согласившись с принятием заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, суд полагает возможным принятие его в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, на основании определения суда, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании имеющихся в материалах дела фотографий, не свидетельствуют о недостоверности заключения.

Судом учитывается, что допускается проведение экспертизы транспортного средства в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов.

Как следует из проведенного экспертного исследования, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1610738,30 руб., размер годных остатков определен в размере 392 400 руб., стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) составляет 2 883 558,45 руб.

Как было указано выше, положениями действующего законодательства предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить вред в полном объеме, в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отражено в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что величина износа автомобиля определена в рамках судебной экспертизы в размере 95,63%, автомобиль истцом не ремонтировался после ДТП, реализован третьему лицу, что исключает понесение истцом в дальнейшем прямых затрат на восстановление автомобиля.

Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей в рамках настоящего дела превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, в связи с чем возмещению подлежит установленная экспертным заключением стоимость транспортного средства истца за вычетом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, а именно в размере 818 338,30 руб.

Истцом экспертное заключение , проведенное в рамках судебного разбирательства , не оспорено, принято в качестве надлежащего доказательства, в подтверждение чему истцом заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает уточненные исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки фактически понесены истцом, связаны с определением размера исковых требований в досудебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям ( 33,3%), при этом государственная пошлина, связанная с увеличением размера исковых требований, подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 7305 руб.

Как следует из письма ООО «Центр Оценки» ( л.д.86 , Т.1) в ответ на судебный запрос о возможности проведения экспертного исследования, стоимость экспертного исследования составляет 25 000 руб., при этом дополнительно, в случае необходимости выезда на осмотр исследуемого транспортного средства за пределы административной границы г. Казани, но в пределах Республики Татарстан, стоимость расходов выезда эксперта составляет из расчета: 5 000 руб. за каждый выезд.

Принимая во внимание, что предполагалось проведение осмотра транспортного средства, судом определено возложение на ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчиком внесено на депозитный счет Арбитражного суда РТ платежным поручением № 6918 от 29.10.2021 г. 30 000 руб.

Поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертом об увеличении стоимости экспертизы без выезда не заявлялось, основания для включения 5 000 руб. как суммы заявленной за выезд эксперта, отсутствуют, данная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда РТ.

Судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб. также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы заявленного ко взысканию ущерба ( без учета расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб.), в связи с чем на истца возлагается возмещение в адрес ответчика суммы оплаты в размере 16 675 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Челны-Хлеб», г. Набережные Челны в пользу Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Кама-Транссервис» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 818 338 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Кама-Транссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7305 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Кама-Транссервис» в пользу Акционерного общества «Челны-Хлеб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 675 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «Челны-Хлеб» денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные платежным поручением № 6918 от 29.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина