Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А08-12195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12195/2019
г. Белгород
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Тюпиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН 3125006363, ОГРН 1023101655477) о взыскании 1 929 204 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 41-52-дов от 02.04.2020г., удостоверение (после перерыва не явилась, извещена);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 за период с 26.03.2015 по 28.10.2019 в сумме 874801 руб. 89 коп., основного долга по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 63 460 руб. 59 коп., пени по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 за период с 26.03.2016 по 28.11.2019 в размере 990 941 руб. 79 коп., с начислением пени на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства; расторжении договора аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 и договора аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016; понуждении ответчика возвратить истцу земельные участки площадью 74 515 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0:1908 и площадью 176 540 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0201018:13 по актам приема-передачи.

Определением от 11.03.2020 по ходатайству истца требования о расторжении договора аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 и договора аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016, понуждении ответчика возвратить истцу земельные участки площадью 74 515 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0:1908 и площадью 176 540 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0201018:13 по актам приема-передачи выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 11.03.2020 судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пеню по договору аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 за период с 26.03.2015 по 28.10.2019 в сумме 997536 руб. 06 коп., пеню по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 за период с 26.03.2016 по 02.12.2019 в сумме 991 173 руб. 03 коп.

При этом, истец заявил отказ от требования в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 63 460 руб. 59 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности.

В судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 29.05.2020.

Определением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) производство по делу по требованию о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 63 460 руб. 59 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 187, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0:101 площадью 260833 кв.м. по адресу: г. Белгород, в Северном районе города, карьер «Зеленая Поляна».

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 10 лет до 08.12.2019, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 08.12.2009.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2009.

На основании распоряжения № 2024 от 24.10.2010 и № 2176 от 01.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение о разделе арендованного земельного участка и образовании шести земельных участков.

30.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому у ответчика в аренде остались три земельных участка: площадью 74 515 кв.м., площадью 31 429 кв.м. и площадью 46 783 кв.м.

18.01.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, на основании которого у ответчика в аренде остались два земельных участка: площадью 74 515 кв.м. и площадью 46 783 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора.

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.4 договора).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 площадью 176 510 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0201018:13, расположенного по адресу: г. Белгород, северный район города, карьер «Зеленая поляна», для разработки месторождения мела.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 01.01.2022, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.02.2016.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2016.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договоров аренды ответчик вносил арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец направил ответчику претензии № 41-09-01-22/1862 и № 41-09-01-22/1881 от 26.04.2019 об уплате задолженности.

Претензии истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договорам аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 и № 39 от 01.03.2016 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Таким образом, по договорам аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В п. 2.4 договоров аренды установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца пеня по договору аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 за период с 26.03.2015 по 28.10.2019 составила 997 536 руб. 06 коп., пеня по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 за период с 26.03.2016 по 02.12.2019 составила 991 173 руб. 03 коп.

Факт уплаты арендных платежей с просрочкой и расчеты арендных платежей ответчик не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей и ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, арендная плата подлежала уплате ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Исковое заявление поступило в суд 02.12.2019, соответственно, учитывая претензионный срок урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным ранее четвертого квартала 2016 года.

Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и произведенные ответчиком платежи, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика пени по договорам аренды за период с 26.12.2016.

Ответчиком представлен контррасчет пени по договорам аренды с учетом пропуска срока исковой давности.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным.

Согласно контррасчету сумма правомерно начисленной пени по договору аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 составляет 773 124 руб. 04 коп, по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 – 895 761 руб. 94 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, просил учесть погашение основного долга в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указал, что переданные в аренду земельные участки не относятся к категории коммерческой недвижимости, используются для разработки карьера на основании имеющейся у ответчика лицензии, дающей право на добычу полезных ископаемых, соответственно, ответчик является единственно возможным землепользователем земельных участков. При этом, установленный договорами аренды размер ответственности значительно превышает обычно применяемый размер ответственности по муниципальным контрактам. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для уменьшения подлежащей взысканию пени.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В ходе судебного разбирательства истец подобных доказательств не представил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5 % годовых; отсутствие сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, с одной стороны, а также обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки, заключение договора аренды между сторонами в период действия прежней редакции ст. 333 ГК РФ, не требовавшей доказательств исключительности случая в качестве основания для уменьшения неустойки, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 2 раза до суммы 386 562 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 и до суммы 447 880 руб. 97 коп. по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016, что приближено к двукратной учетной (ключевой) ставке Банка России.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу в 2 раза, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы правомерно начисленной неустойки без ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» пеню по договору аренды земельного участка № 187 от 15.07.2010 по состоянию на 28.10.2019 в сумме 386 562 руб. 02 коп., пеню по договору аренды земельного участка № 39 от 01.03.2016 по состоянию на 02.12.2019 в размере 447 880 руб. 97 коп., а всего 834 442 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 598 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.