Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А17-1206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1206/2025
г. Иваново
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», заявитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе Государственной Жилищной Инспекции Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным предписания № 60-ют от 25.09.2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- заместитель главного жилищного инспектора Ивановской области ФИО1;

- некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - руководитель ФИО2 (решение участника от 10.07.2023, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3 на основании доверенности, диплома об образовании, служебного удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области из Шуйского городского суда Ивановской области передано дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт»  (далее - заявитель, ООО УК «Комфорт», Общество, управляющая организация) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, Служба, СГЖИ, Ивгосжилинспекция, административный орган) о признании незаконным предписания № 60-ют от 25.09.2024.

В обоснование своей позиции ООО УК «Комфорт» указывает следующее. Инспекционный визит проведен за рамками предмета жалобы гражданина, произведённый сотрудником Службы осмотр состояния фасада, стен многоквартирного выходит за рамки   предмета инспекционного визита по жалобе гражданина. Фундамент дома должностным лицом не осматривался и его состояние исследовалось, не установлены причины разрушения и причинно-следственная связь с бездействием Общества. В предписании не отражено, какой вид ремонта требуется провести, капитальный или текущий. ООО УК «Комфорт» полагает, что не должно производить капитальный ремонт части фундамента (цоколя) многоквартирного дома за свой счет.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

Ивгосжилинспекция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как отражено в мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.08.2024, а также в решении № 956-Р от 30.08.2024 о проведении внепланового инспекционного визита, указанные документы содержат информацию о предмете проверки в пределах предмета обращения. Предметом проверки являлось содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД): перекрытий, фундамента МКД, относящимся к ограждающим конструкциям МКД, отсутствия уборки придомовой территории МКД. При производстве проверки инспектор Службы был уполномочен на исследование несущих конструкций здания, в том числе, фундамента и стен, соответственно, не выходил за рамки исследования, которые ограничены обращением гражданина. Доводы ООО УК «Комфорт» не свидетельствуют о невозможности проведения работ поддерживающего характера в отношении цоколя МКД с целью сохранения его в надлежащем состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений).

В ходе судебного разбирательства представителя лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в письменных заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним позиции.

ООО УК «Комфорт» также ходатайствовало об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев в судебном заседании 03.07.2025 данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет причины неявки неуважительными, либо не усмотрит иных оснований для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного заседания заявителем не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, отсутствие в рассматриваемом ходатайстве мотивированных пояснений о затруднительности представления дополнительных доказательств к настоящему времени, суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт» в текущем судебном заседании и, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что заявителю было предоставлено достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов, для совершения действий по направлению запросов в компетентные органы и получению ответов на запросы (более четырех месяцев с даты принятия судом к производству заявления).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд  установил следующее.

31.07.2024 в адрес Ивгосжилинспекции поступило обращение ФИО4 за № вх-10534-019/1-14, в котором указано на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, п. Правда, д. 3, в том числе, несущих конструкций, перекрытий, отсутствие уборки территории.

В связи с поступлением указанного обращения заместителем начальника Ивгосжилинспекции принято решение № 956-Р от 30.08.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК «Комфорт» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: перекрытий, фундамента МКД, отсутствия уборки придомовой территории МКД.

По результатам проведения проверки составлен акт внепланового инспекционного визита от 25.09.2024 № 73-ют, Обществу выдано предписание № 60-ют от 25.09.2024, согласно которым были выявлены следующие нарушения, допущенные управляющей организацией, которые необходимо устранить:

1. Местами разрушение кирпичной кладки цоколя МКД по периметру МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктами п. 4.2.1.4, 4.2.3.1   Правил № 170, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 9 Минимального перечня № 290.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленного нарушения:

1.1. В срок до 15.04.2025 устранить местное разрушение кирпичной кладки цоколя МКД по периметру МКД.

2.1. В срок до 17.04.2025 предоставить в Службу государственной жилищной                инспекции Ивановской области информацию об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с Предписанием Службы № 60-ют от 25.09.2024, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением об его оспаривании в Шуйский городской суд Ивановской области, который передал по правилам компетенции указанное заявление Общества в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме и качество которых должно соответствовать установленным нормативным требованиям содержания общедомового имущества.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 2 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в него входят, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования),  электрическое,  и иное оборудование,  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих  обязательств  и   несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соблюдение Правил № 170 и Правил № 491 в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 3 Положения № 1110, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям. При этом Правила № 491 и Правила № 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД и обязанность по устранению выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий нарушений, лежит на ООО УК «Комфорт», как на лице, осуществляющем управление многоквартирными домами и ответственном за содержание общего имущества.

Согласно выписке с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в непосредственном управлении собственниками данного дома.

15.11.2016 собственниками указанного МКД заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Комфорт», в соответствии с условиями которого на исполнителя возложена обязанность выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общею имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами №491 (п.2.1.1 Договора оказания услуг).

Факт нарушения Обществом лицензионных требований, установленных пунктами 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил № 170, подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 9 Минимального перечня № 290, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра от 15.09.2024, фотоматериалами, и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

Пунктами 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил №170 предусмотрено, что цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

На основании статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения № 1110 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Доводы ООО УК «Комфорт» об отсутствии согласования с органами прокуратуры на проведение инспекционного визита не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок-организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Изложенные в обращении собственника помещения многоквартирного дома и выявленные Инспекцией нарушения жилищного законодательства создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения инспекционного визита по обращению гражданина.

Поскольку     внеплановый     инспекционный     визит        проводился Службой в рамках рассмотрения обращения гражданина в связи с нарушением защитой (восстановлением) его нарушенных прав, в соответствии абзацем 8 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 согласования данного контрольно-надзорного мероприятия с органами прокуратуры не требовалось.

Указание в решении о проведении внепланового инспекционного визита на пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) как основания для проведения проверки фактические является опечаткой, поскольку материалы дела не содержат документов, указывающих   на   направление   в   Службу каких-либо жалоб граждан для их рассмотрения по подведомственности   органами   прокуратуры. Фактические контрольно-надзорное мероприятие проведено па основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закон №248-ФЗ, что соответствует обстоятельствам дела. Одновременно с этим,  указанная неточность не является основанием  для  признания результата проверки недействительным.

Аргументы Общества о том, что инспекционный визит проведен за рамками предмета жалобы гражданина, судом отклоняются как необоснованные.

Разделом II Правил №170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1 Приложения № 7 к Правилам №170 устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы относятся к текущему ремонту.

На основании пункта 2 приложения № 7 Правил к текущему ремонту относятся, в том числе, следующие виды работ: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил №170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб. мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов. кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 3.3.5.16 «ГОСТ Р ИСО 6707-1- 2020.         Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) цоколем: признается выступ или углубление в основании строительной конструкции (3.3.5.6), например стены (3.3.2.46), колонны (3.3.1.10) или сооружение для установки оборудования выше уровня (3.7.2.38) пола (3.3.2.10).

Из содержания направленной в адрес Службы жалобы гражданина следует, что гражданин ссылается на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в частности, несущих конструкций, перекрытий и т.д.

Осмотр цоколя МКД, в результате которого было выявлено его частичное разрушение, соответствует предмету обращения гражданина и, соответственно, предмету проверки, выявленные нарушения являются обоснованными.

В связи с вышеуказанным довод заявителя о проведении проверки с нарушениями, в связи с выходом за предмет ее проведения, подлежит отклонению, поскольку целью проверки являлось выявление нарушений содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе фундамента МКД, ремонт которого согласно указанным выше нормам законодательства относится к текущему ремонту, и его выполнение является обязанностью Общества в рамках исполнения договора оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя, отказ собственников МКД от проведения ремонта цоколя, утвержденный протоколом общего собрания собственников МКД от 08.11.2024, не имеет правового значения, поскольку данное собрание было проведено после выявления нарушений, зафиксированных актом внепланового инспекционного визига от 25.09.2024 и оспариваемым предписанием.

Доводы ООО УК «Комфорт» о необходимости устранения выявленных нарушений путем проведения работ по капитальному ремонту, который управляющая организация не обязана осуществлять, являются несостоятельными, поскольку требований о проведении капитального ремонта предписание от 25.09.2024 №60-ют не содержит.

В силу действующего жилищного законодательства и взятых на основании договора управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению ремонтных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества.

Предписание надзорного органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования.

Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, заявитель в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение оспариваемым предписанием своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности.

Судом исследованы все доводы и аргументы заявителя об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предписания № 60-ют от 25.09.2024 незаконным, в связи с чем, заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

С учетом отказа в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                        А.П. Устратова