Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А28-4204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4204/2016

25 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-4204/2016

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1196 рублей 00 копеек

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о расторжении муниципального контракта от 16.09.2015 № 0993 и взыскании 1196 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 суда иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанное решение оставлено без изменений.

ООО «Авангард» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. ООО «Авангард» полагает, что экспертизы являются недействительными, поскольку заключения специалиста не соответствуют Федеральным стандартам оценки; эксперты ФИО1 и ФИО2 не соответствуют требованиям статьи 16.2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не являются членами экспертного совета СРО и не имеют единого квалификационного аттестата эксперта; экспертная организация не уведомляла исполнителя о допустимости своего участия в проведении экспертизы. По его мнению, выявленные технические ошибки не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Подробно доводы ООО «Авангард» изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 16.09.2015 Департамент (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0993, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости жилых помещений в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту и сдать отчеты с заключениями о рыночной стоимости заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг определен контрактом – в течение 10 календарных дней, следующих за днем заключения контракта.

На основании пункта 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи оказанных услуг.

Исполнитель обязан: оказать услуги с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику; оказать услуги с обязательным предварительным выездом на место нахождения объекта и фотофиксацией объекта оценки; безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий контракта; подготовить и передать заказчику отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракта – по каждому объекту отдельно на бумажном носителе в одном экземпляре (пункты 2.1.1. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.8 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту объектами оценки являются:

общая долевая собственность, доля в праве 1 /4 в жилом доме общей площадью 64,3 по адресу: <...> 11;

общая долевая собственность, доля в праве 1/12 в жилом доме общей площадью 78,6 по адресу: <...> дом 11;

общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в жилом доме общей площадью 57,5 по адресу: город Киров, слобода П-ны, дом 9;

общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в жилом доме общей площадью 36,8 по адресу: <...>.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта составляет 11 960 рублей.

При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении муниципального контракта и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и счет на оплату по каждому объекту отдельно. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги (подписать акт приема-передачи оказанных услуг) либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуг немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случае привлечения эксперта (экспертной организации) для проверки соответствия предоставленных исполнителем результатов, заказчик обязан принять услуги (подписать акт приема-передачи оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения эксперта (экспертной организации), а в случае обнаружения экспертом (экспертной организацией) отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуг, заявить об этом исполнителю. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в отдельном документе.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия представленных исполнителем результатов условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, осуществляется заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 5.1 контракта на исполнителе в полном объеме лежит ответственность по составлению и предоставлению отчетов по оценке заказчику соответствующих требованиям нормативных документов и правовых актов, действующих в Российской Федерации: Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России, стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденным саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель.

Согласно пункту 6.2 контракта стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 6.3.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере фиксированной суммы и составляет 1196 рублей (10 процентов от цены контракта).

В разделе 8 контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Исполнитель направил заказчику отчеты от 16.09.2015 № 0993-1, 0993-2, 0993-3, 0993-4.

Департамент 02.10.2015 направил ООО «Авангард» претензию (исходящий номер 12983-01-05ДМС) с требованием устранить выявленные в отчетах замечания в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 15.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Департамент получил исправленные отчеты 08.10.2015 (входящий номер 01-05ДМС-14505).

Для проверки отчетов от 16.09.2015 Департамент провел экспертизу в ООО «Центр менеджмента оценки и консалтинга» (на основании заключенного муниципального контракта от 19.05.2015 № 0006 на оказание услуг по экспертизе). Экспертиза была проведена экспертом ФИО1 – оценщиком 1 категории, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Кадастр-оценка». В заключениях специалиста от 19.11.2015 № 11.15-03, 10.15-01, 11-15-01, 10.15-03 установлено несоответствие отчетов требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, а также условиям муниципального контракта от 16.09.2015 № 0993.

Департамент просил устранить замечания, выявленные экспертной организацией (письма от 11.11.2015 № 14840-01-05ДМС, от 02.12.2015 № 15421-01-05ДМС).

22.12.2015 истец получил скорректированные ответчиком отчеты от 16.11.2015 № 0993-1, 0993-2, 0993-3, 0993-4.

Департамент 15.01.2016 направил ООО «Авангард» претензию (исходящий номер 140-01-05ДМС) о расторжении контракта и с требованием об оплате штрафа в размере 1196 рублей, а также соглашение о расторжении муниципального контракта, которое ответчик не подписал.

Для проверки исправленных отчетов от 16.11.2015 Департамент провел экспертизу в ООО «Оценочно-Консультативный Центр» (на основании заключенного муниципального контракта от 25.02.2016 № 33 на оказание услуг по экспертизе). Экспертиза была проведена специалистом (экспертом) ФИО2 – оценщиком, членом Саморегулируемой организации Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В заключениях специалиста от 04.03.2016 № 03/16-01, 03/16-02, 03/16-03, 03/16-04 установлено несоответствие отчетов условиям муниципального контракта от 16.09.2015 № 0993, а также выявлены несоответствия требованиям Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 Федерального закона и федеральным стандартам оценки.

Департамент 28.03.2016 направил ООО «Авангард» претензию (исходящий номер 2662-01-05ДМС) о расторжении контракта и с требованием уплатить штраф, соглашение о расторжении муниципального контракта.

ООО «Авангард» получило претензию 07.04.2016, соглашение о расторжении контракта не подписало, штраф не уплатило, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 450, 452, 711, 721, 763, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области установил несоответствие отчетов об оценке требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, условиям муниципального контракта, счел доказанным факт существенного нарушения условий контракта, выразившегося в оказании исполнителем услуг ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Департамент проверил отчеты (подготовленные ООО «Авангард») об определении рыночной стоимости жилых помещений от 16.09.2015 № 0993-1, 0993-2, 0993-3, 0993-4 в силу положений части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.4 муниципального контракта на соответствие вышеуказанным требованиям. Для проверки представленных отчетов истец дважды на основании заключенных муниципальных контрактов от 19.05.2015, от 25.02.2016 на оказание услуг по экспертизе направлял их в экспертные организации для проведения экспертизы отчетов, подготовленных в рамках муниципального контракта ответчиком.

Заключениями экспертов от 19.11.2015 № 11.15-03, 10.15-01, 11-15-01, 10.15-03, от 04.03.2016 № 03/16-01, 03/16-02, 03/16-03, 03/16-04 подтверждено несоответствие отчетов об оценке требованиям нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность, условиям муниципального контракта.

Суды признали данные доказательства допустимыми, основания для признания их недопустимыми у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департаментом не соблюден порядок привлечения экспертной организации, а привлеченной организацией не соблюден порядок проведения экспертизы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и правомерно отклонены. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит норм, устанавливающих запрет на проведение экспертизы в иной организации, нежели в саморегулируемой организации, членом которой является ООО «Авангард».

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО «Авангард» допустило существенное нарушение условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Авангард» исполнило обязательства по контракту ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А28-4204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина