Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-8956/2020

1399/2020-215350(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2020 года Дело № А33-8956/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2020. В полном объёме решение изготовлено 26.08.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества Научно-Исследовательский

Проектный Институт "Омзм-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика

Башкортостан, г. Уфа) к акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) о взыскании неустойки,

в присутствии в Арбитражном суде Республики Башкортостан: от истца: ФИО1 по доверенности № 78 от 13.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

А.С.,

установил:

акционерное общество Научно-Исследовательский Проектный Институт "Омзм-Проект" (далее – истец, АО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Таймырэнерго" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору на выполнение проектных и изыскательских работ № ТЭ-063-1/15 от 15.07.2015 в размере 2 169 028,24 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2020 возбуждено производство по делу. Определением от 21.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Таймырэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего акционерное общество «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663310, <...>).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора, о применении меры ответственности в виде взыскания процентов не заявляет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2017 между сторонами заключен договор № ТЭ-063-1/15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «УХГС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГС с ликвидацией излишнего резервуарного парка».

По условиям договора от 15.07.2015 (пункт 1.1.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить для последнего согласно заданию на проектирование (приложение № 1) в сроки, установленные календарным планом (приложение № 2 к договору от 15.07.2015), проектные и изыскательские работы по теме: «УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр УХ-ГЭС- РГСМ», - стоимостью 7 199 055,17 руб. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 15.07.2015 результатами работ является отчет по инженерному обследованию, отчет по инженерным изысканиям, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Согласно пункту 2.1.4 договора от 15.07.2015 подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы на втором этапе выполнения работ, а пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесённые им расходы, связанные с однократным прохождением государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 договора от 15.07.2015 предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ. Оплата каждого выполненного этапа работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии других документов, подтверждающих фактическое выполнение этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не менее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры. Оплата заказчиком выполненных работ по второму этапу осуществляется по итогам предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы в общую стоимость работ, указанную в пункте 3.1. договора, не входит и компенсируется заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.07.2015 по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик в течение 10 календарных дней передает заказчику готовый комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ, положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе, а также направляет счет за фактически выполненные работы.

В силу пункта 4.2 договора от 15.07.2015 передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется подписанными со стороны подрядчика актом сдачи - приемки выполненных работ и сопроводительными документами, направляемыми в адрес заказчика согласно пункту 2.1.5 договора, из содержания которого следует, что подрядчик обязан передать заказчику по окончании выполнения работ по каждому этапу соответствующую документацию сопроводительным письмом и накладной. Согласно пункту 4.3 договора приемка, сверка и оценка качества выполненных по каждому этапу работ, в том числе внутренняя экспертиза заказчика, осуществляется последним в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующей документации и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4 от 15.07.2015 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2018 по делу № А33- 11128/2017 с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» взыскано 3 393163,34 руб. задолженности по договору за выполненные работы и компенсацию за проведенную экспертизу (из них 2254096,58 руб. стоимость

работы по подготовке рабочей документации, 1 139 066,76 руб. компенсации расходов на государственную экспертизу), всего с учетом зачета встречных обязательств взыскано 3 286 406,42 руб.

Указанным решением установлено, что документация сдана ответчику 30.01.2017 путем ее направления через курьерскую службу.

Указанным решением также установлено следующее:

- Восьмого ноября 2016 года общество «ОмЗМ-Проект», являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с обществом «ОмЗМ-Металл» договор об уступке права № 08/16/7, по которому подрядчик уступил обществу «ОмЗМ-Металл» право требования к обществу «Таймырэнерго» по денежным обязательствам в сумме 2 612 117,80 руб.

- Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, суть которых состояла в разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (по акту от 30.07.2016), а также в подготовке рабочей документации (по акту от 30.12.2016);

- учитывая, что заключенным сторонами договором от 15.07.2015 не установлено конкретного места исполнения обязательства по передаче результата выполненной работы, суд приходит к выводу об исполнении подрядчиком данной обязанности именно 30.01.2017 в месте сдачи результата проделанной работы перевозчику (курьерской службе) в городе Омске.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2019 решение оставлено в силе.

Решением от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ- Металл» 1 723 997,75 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по разработке проектной документации договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019.

В решении от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 судом указано, что обоснованным периодом начисления пени является период с 16.05.2017 по 06.03.2019 (момент перечисления денежных средств на счет судебных приставов).

Постановлением от 03.09.2019 решение оставлено в силу. Решение от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ и компенсации расходов на экспертизу истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неустойки.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- обязанность по оплате работ возникла только после вступления в силу решения по делу № А33-11128/2017, то есть неустойка подлежит начислению с 11.01.2019 по 11.02.2019;

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену

полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2018 по делу № А33- 11128/2017 с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу закрытого акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» взыскано 3 393163,34 руб. задолженности по договору за выполненные работы по разработке рабочей документации и компенсацию за проведенную экспертизу (из них 2254096,58 руб. стоимость работы по подготовке рабочей документации, 1 139 066,76 руб. компенсации расходов на государственную экспертизу).

Указанным решением установлено, что документация сдана ответчику 30.01.2017 путем ее направления через курьерскую службу.

Указанным решением также установлено следующее:

- Восьмого ноября 2016 года общество «ОмЗМ-Проект», являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с обществом «ОмЗМ-Металл» договор об уступке права № 08/16/7, по которому подрядчик уступил обществу «ОмЗМ-Металл» право требования к обществу «Таймырэнерго» по денежным обязательствам в сумме 2 612 117,80 руб.

- Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, суть которых состояла в разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (по акту от 30.07.2016), а также в подготовке рабочей документации (по акту от 30.12.2016);

- учитывая, что заключенным сторонами договором от 15.07.2015 не установлено конкретного места исполнения обязательства по передаче результата выполненной работы, суд приходит к выводу об исполнении подрядчиком данной обязанности именно 30.01.2017 в месте сдачи результата проделанной работы перевозчику (курьерской службе) в городе Омске.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2019 решение оставлено в силе.

Решением от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу открытого акционерного общества «ОмЗМ- Металл» 1 723 997,75 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по разработке проектной документации договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019.

В решении от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 судом указано, что обоснованным периодом начисления пени является период с 16.05.2017 по 06.03.2019 (момент перечисления денежных средств на счет судебных приставов).

Постановлением от 03.09.2019 решение оставлено в силу. Решение от 08.06.2019 по делу № А33-4692/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решение суда по спору о взыскании стоимости выполненных работ по разработке проектной документации установлено, что результат работ является качественным в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы, суд считает указанные обстоятельства не подлежащими доказыванию.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ и просрочкой компенсации расходов на экспертизу истец начислил ответчику 2 169 028,24 руб. неустойки по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019, исходя из следующего расчета: 3 286 406,42 руб. х 660 (количество дней просрочки) х 0,1% = 2 169 028,24 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период начисления неустойки определен истцом верно.

Суд также установил, что истец начислил неустойку, в том числе на сумму понесенных истцом расходов, связанных с получением заключения государственной экспертизы в размере 1139066,76 руб., взысканных решением по делу № А33-11128/2017.

Стороны согласовали в пункте 5.4 договора, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом сроки оплаты установлены в пункте 3.2. договора, которым установлены сроки оплаты фактически выполненных работ. Оплата каждого выполненного этапа работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии других документов, подтверждающих фактическое выполнение этапа работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не менее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры. Оплата заказчиком выполненных работ по второму этапу осуществляется по итогам предоставления проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы. Стоимость государственной экспертизы в общую стоимость

работ, указанную в пункте 3.1. договора, не входит и компенсируется заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы на основании документов, подтверждающих фактические расходы в срок не менее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета и счета-фактуры.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Стороны согласовали, что стоимость расходов государственной экспертизы в общую стоимость работ не входит.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами не согласована ответственность заказчика за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу в виде пени.

Ссылка истца на календарный план выполнения проектных и изыскательских работ подлежит отклонению. В календарном плане стороны согласовали наименование этапа работ, в том числе: проектная и рабочая документация, установили стоимость каждого этапа работ (в том числе стоимость этапа по разработке рабочей документации - 1910251,34 руб. без НДС). Таким образом, расходы на экспертизу не входят в стоимость этапа работ, а согласно условиям договора компенсируются отдельно.

Исходя из толкования условий договора (пункты 1.1., 3.1., 5.4.) суд приходит к выводу, что стороны согласовали меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ, но не за просрочку компенсации расходов на экспертизу. При этом в силу свободы договора стороны вправе были прямо согласовать ответственность в виде неустойки и за просрочку компенсации расходов на экспертизу. Исходя из смысла статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о неустойки должно быть достаточно определенным, исключающим возможности различного токования, поскольку неустойка является мерой ответственности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора, о применении меры ответственности в виде взыскания процентов не заявляет.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки на сумму 3 286 406,42 руб. у суда не имеется.

Расчет суда следующий: с 16.05.2017 по 06.03.2019 2254096,58 руб.*0,1%*660 = 1487703,74 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,

предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены частично в сумме 1487703,74 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 33 845 рублей, уплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 40 от 27.02.2020. По результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены на сумму 1487703,74 (68,5884%). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23213,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-Проект» (ИНН <***>) 1487703,74 руб. неустойки, 23213,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:32:04

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна