Определение от 2 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, <...>. Тел./факс: <***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-678/2026
г. Магадан
03 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.,


рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) от 18.03.2026 № 13 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686430, Магаданская область, Северо-Эвенский район, пгт. Эвенск, ул. Чубарова, д. 16)

112 133 рублей 06 копеек,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 18.03.2026 № 13 (далее – заявление) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ИРМИХ» (далее – должник) основной задолженности в размере 112 133 рублей 06 копеек по оплате работ и услуг по договору от 16.12.2024 № 4960 (далее также – договор), образовавшейся за период с 01.08.2025 по дату подачи заявления в суд.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд пришёл к следующему.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 АПК РФ.


Судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Заявленная взыскателем задолженность в размере 112 133 рублей 06 копеек образовалась в рамках договора, по которому взыскатель выступает исполнителем, а должник – заказчиком.

Договор с 13.01.2026 расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 04.01.2026 о расторжении договора. При этом, в указанном дополнительном соглашении со стороны должника сделана надпись о его несогласии с пунктом 2 данного соглашения о наличии у заказчика обязательств по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, поскольку исполнителем не исполнены свои обязательства по договору.

Кроме того, к заявлению приложена переписка сторон договора, свидетельствующая о наличии у должника к взыскателю претензий по оказанным услугам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации


от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается


наличие спора о праве, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По совокупности изложенного арбитражным судом усматривается наличие между взыскателем и должником спора о праве.

При таких обстоятельствах, с учётом положений абзаца второго части 4 статьи 229.5 АПК РФ требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ввиду чего арбитражный суд отказывает в принятии заявления.

При этом арбитражный суд разъясняет, что из содержания пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 62 следует, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, заявитель не лишён процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с заявленными им к должнику требованиями в порядке искового производства.

Как следует из части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в том числе в случае отказа в принятии заявления, жалобы или иного обращения.

Таким образом, уплаченная заявителем по платёжному поручению от 16.03.2026 № 169 государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек подлежит возврату.


Руководствуясь статьями 184 – 188, 229.1 – 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в принятии заявления от 18.03.2026 № 13 о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек, о чём выдать взыскателю справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Магаданской области.

Приложение: справка Арбитражного суда Магаданской области от 03.04.2026

№ А37-678/2026 на возврат государственной пошлины на 1 л.


Судья С.В. Колесник