Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А28-9592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9592/2021


14 июня 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А28-9592/2021 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области от 08.04.2021 № 200


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (далее – ООО «Завод Емкостного Оборудования», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2021 № 200 в части доначисления 791 728 рублей налога на прибыль организаций, 69 810 рублей 34 копеек пеней и 39 586 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Завод Емкостного Оборудования» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы Инспекции. Кроме того, суд установил, что Общество, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представило документы, содержащие сведения об его имущественном положении и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Определением от 22.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Общество вновь обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2021 отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил ее Обществу.

ООО «Завод Емкостного Оборудования» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела не противоречит, что повторно апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу Общество направило за пределами установленного срока.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая при этом, что документы, подтверждающие направление в адрес Инспекции копии апелляционной жалобы, представлены только после того, как суд возвратил апелляционную жалобу определением от 22.02.2022; документы, приложенные к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, идентичны документам, приложенным к ранее поданной апелляционной жалобе и не подтверждают затруднительное имущественное положение заявителя и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков, выявленных судом при подаче первоначальной жалобы, заявитель не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока, установленного для обжалования решения суда.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и им не противоречит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А28-9592/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова