Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А79-2932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2932/2017
г. Чебоксары
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлена 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+", Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская д. 7 этаж 2 офис 201, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 16-10/282ф,

при участии:

от заявителя – представителей ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 г., ФИО3 по доверенности от 30.06.2017 г., ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,

от налогового органа – представителей ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 05-19/33, ФИО6 по доверенности от 03.04.2017 № 05-19/113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2016 № 16-10/282ф о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов в виде штрафа в размере 30 200 руб.

Заявление мотивировано тем, что истребованные налоговым органом требования-накладные по форме М-11 заявителем не ведутся и не составляются и не могли быть представлены им налоговому органу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление в полном объеме по изложенным в пояснениях на отзыв основаниям. По существу суду пояснили, что согласно Положения об учетной политике утвержденного обществом на 2013, 2014, 2015 г.г. установлен порядок списания материалов в производство на основании актов по способу – средней себестоимости данного вида материала на складе. Приложением № 2 определено, что «Требование-накладная» по форме М-11 формируется по мере необходимости в материалах для разовых производственных нужд. В ответе на требование налогового органа от 13.10.2016 г. № 70 общество указало, что указанных налоговым органом требований-накладных по форме М-11 у общества не имеется. В силу действующего законодательства у общества не имеется обязанности по формированию указанного документа. Списание материалов общество осуществляло на основании актов на списание. Представленный налоговому органу в ходе проверки регистр «Косвенных расходов» в котором содержатся ссылки на требования-накладные по форме М-11 содержит недостоверную информацию и не подписан уполномоченным представителем общества. Содержащаяся в нем информация не соответствует данным налоговой декларации по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены налоговые регистры по налогу на прибыль за 2013 – 2015 г.г. с расшифровкой строк декларации по операционно. Так же были представлены первичные бухгалтерские документы и акты на списание материально-производственных затрат на основании которых формировалась декларация по налогу на прибыль.

В связи с тем, что запорошенных налоговым органом требований-накладных у общества не имелось, полагают необоснованным привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что обязанность составлять требования-накладные по форме М-11 предусмотрена положением об учетной политике общества, и факт их составления подтверждается регистрами налогового учета, представленными обществом в ходже выездной налоговой проверки, карточкой счета 20 в которых содержатся ссылки на данные документы, а так же свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера общества ФИО7

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция направила в адрес заявителя требование № 16-10/5 от 03.10.2016 г. о предоставлении документов.

В ответ на требование налогоплательщик направил в инспекцию письмо № 70 от 13.10.2016, в котором указал, что требования-накладные в ООО «ЭлитСтрой+» по списанию материалов в производство не имеются и не являются документами, подтверждающими списание материалов в производство.

Непредставление обществом документов послужило основанием для составления акта № 16-10/175ф от 31.10.2016 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

Не согласившись с доводами проверяющих изложенными в акте общество 24.11.2016 г. представило возражения на акт.

Рассмотрев акт и возражения предпринимателя заместитель начальника инспекции принял решение № 16-10/282ф от 28.12.2016 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 200 руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу документов по запросу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.02.2017 № 43 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭлитСтрой+" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) в виде взыскания штрафа в размере 30 200 рублей за непредставление налоговому органу документов, запрошенных при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган требованием № 16-10/5 от 03.10.2016 г. (т.1 л.д. 51-59) обязал общество представить указанные в нем документы, в т.ч. требования-накладные № М-11.

Письмом от 13.10.2016 г. (т.1 л.д. 60) общество сообщило, что требования накладные в ООО «ЭлитСтрой+» по списанию материалов в производство не имеются и не являются документами, подтверждающими списание материалов в производство.

В оспариваемом решении указано, что по требованию налогового органа общество не представило 302 требования-накладных по форме № М-11, в связи с чем, оно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 200 руб. исходя из размера штрафа 200 рублей за каждый не представленный документ.

Меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из содержания статей 93 и 126 Кодекса следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в ходе судебного разбирательства дела пояснял, что списание материалов в производство осуществлялось в обществе на основании актов на списание. Требования-накладные по форме М-11 им не составлялись. Указывали, что в положении об учетной политике так же установлено списание материалов на основании актов на списание.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" предусмотрено, что требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил акты на списание, а так же налоговые регистры, составленные на основании данных актов.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что у налогоплательщика должно быть одновременно два первичных учетных документа на списание материалов требование-накладная по форме М-11 и акт на списание материалов.

Фактическое наличие требований-накладных по форме М-11 у общества налоговый орган не доказал. Доказательств оформления операций по списанию материалов путем составления требований-накладных в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик в целях списания материалов в производство составлял оба документа требование-накладную по форме М-11 и акт на списание материалов. Так же не доказано, что налогоплательщик в целях списания материалов составлял только требование-накладную.

В ходе выездной налоговой проверки 25.05.2017 г. налоговым органом была допрошена бывший бухгалтер общества ФИО7 (т. 6 л.д. 110-115). В протоколе допроса ФИО7 отражено ведение обществом требований-накладных, которые соответствовали актам на списание материалов.

В ходе судебного разбирательства дела допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что требования накладные в обществе не велись, поскольку в этом не было необходимости, на списание материалов составлялись акты на основании ресурсных ведомостей. Оснований для составления требований-накладных не было, поскольку при этом было бы необходимым так же составлять и акт на списание, тем самым выполнять двойную работу. По факту пояснений данных налоговому органу 25.05.2017 г. пояснила, что допрос был осуществлен вечером у нее дома, длился значительное количество времени. Ответы на вопросы записывались сотрудником налогового органа. Ему она так же поясняла, что составлялись только акты на списание. При подписании протокола допроса записанные ответы она не прочитала, поскольку полностью доверилась сотруднику инспекции. О том, что в протоколе допроса ответы искажены она не могла даже подумать.

В ходе судебного разбирательства дела представителями инспекции был представлен протокол допроса ФИО7 от 22.06.2017 г. составленный следователем СУ СК РФ по ЧР, в котором не содержится пояснений относительно составления требований-накладных по форме М-11. Однако указанно о составлении актов на списание.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля сотрудника Инспекции ФИО8 проводившего допрос, в целях пояснения обстоятельств проведения допроса.

В заявленном ходатайстве судом отказано, поскольку ФИО8, является действующим сотрудником налогового органа, проводившим выездную налоговую проверки, следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела.

Поскольку показания ФИО7 данные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства дела носят противоречивый характер, суд оценивает их с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Привлечение к ответственности за непредставление документов возможно в случае непредставления имеющегося документа или неисполнения обязанности по представлению отсутствующего документа в случае такой возможности.

Поскольку в рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом не установлено фактического наличия у налогоплательщика требований-накладных по форме М-11 и возможность их физического представления, вина налогоплательщика в не представлении документов, а также событие налогового правонарушения отсутствуют, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленные в материалы дела регистры налогового учета «Косвенные расходы на производство» и карточки счета 20 за 2013-2015 г. не являются безусловными доказательствами составления обществом требований –накладных по форме М-11 как отдельного самостоятельного документа. Порядок списания обществом материалов в производство, достоверность первоначально представленных налоговых регистров и регистров и первичных документов, представленных в последующем подлежит оценке при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

При этом суд учитывает, что проверка обоснованности списания материалов в производства возможна на основании анализа представленных налогоплательщиком актов на списание.

Ответственность за отсутствие бухгалтерских документов предусмотрена статьей 120 Кодекса, на основании которой общество к ответственности не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.12.2016 № 16-10/282ф.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой+" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева