Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А57-34799/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34799/2024
г. Саратов
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспортплюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 года по делу  №А57-34799/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кыргызской Республики ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспортплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кыргызской Республики ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кыргызской Республики ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспортплюс» (далее – ответчик, ООО «Сельхозэкспортплюс», Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки №01/03/2024-1 от 01.03.2024, Спецификации №2 от 25.04.2024 в размере 4 080 000 руб., включая НДС 0%, неустойки по договору поставки №01/03/2024-1 от 01.03.2024, Спецификации №2 от 25.04.2024 в размере 983 280 руб., включая НДС 0%, за период с 01.06.2024 по 27.01.2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 176 898 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2025 изменить в части взысканной  неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки №01/03/2024-1 от 01.03.2024 за период с 01.06.2024 по 27.01.2025 в размере 983 280 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО «Сельхозэкспортплюс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №01/03/2024-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель в свою очередь, оплатить и принять товар (пшеница, зерно, иное предусмотренное спецификациями к настоящему договору, далее - товар). Количество товара, отгрузка товара, а также базис поставки определяется в спецификации, что является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара и условия оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках названного договора сторонами заключена спецификация №1 от 01.03.2024 к договору поставки №01/03/2024-1 от 01.03.2024 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 340 тонн общей стоимостью 5 950 000 руб.

04.03.2024 покупателем оплачен товар на сумму 5 950 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ОАО «Айыл Банк» - Карасуйский филиал.

Во исполнение договора, спецификации к нему и дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 25.04.2024 поставщик осуществил отгрузку товара в адрес покупателя в количестве 336, 758 тонн на сумму 5 893 265 руб.

Таким образом, переплата поставщику по спецификации №1 составила 56 735 руб. исходя из расчета: 5 950 000 руб. - 5 893 265 руб. = 56 735 руб.

В рамках договора поставки сторонами согласована спецификация №2 от 25.04.2024 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 340 тонн общей стоимостью 4 080 000 руб., срок отгрузки и поставки товара - не позднее 31.05.2024 включительно.

06.05.2024 покупателем оплачен товар на сумму 4 023 265 руб., что подтверждается банковской выпиской ОАО «Айыл Банк» - Карасуйский филиал.

Таким образом, стоимость товара в рамках спецификации №2 в размере 4 080 000 руб. по состоянию на дату подготовки настоящего искового заявления оплачена покупателем в полном объеме, исходя из расчета: 56 735 руб. (переплата в рамках спецификации №1) + 4 023 265 руб. (оплата по спецификации №2) = 4 080 000 руб.

29.05.2024 поставщик уведомлением №Б/Н от 29.05.2024 сообщил покупателю о том, что при проведении осмотра партии товара пшеницы 340 тонн инспекторами Россельхознадзора выявлены карантинные возбудители (жук мукоед и сорная трава «Амброзия»), в связи с чем отгрузка товара остановлена на неустановленное время, до устранения нарушений.

На основании пункта 5.3 договора, за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по поставке товара, истец расторгнул договор и спецификацию №2, направив в адрес ответчика претензию исх.№2024-2410-01 от 24.10.2024 с требованием возвратить покупателю сумму основного долга по договору поставки, спецификации №2 в размере 4 080 000 руб.; неустойку в размере 844 560 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 080 000 руб., неустойки в размере 983 280 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 176 898 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору в размере 4 080 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 080 000 руб.

В данной части законность и обоснованность судебного акта апелляционной коллегией не проверялись, апелляционная жалоба в указанной части обоснованных доводов не содержит.

Разрешая исковые требования относительно взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 7 Спецификации №2 срок отгрузки и поставки товара - не позднее 31.05.2024 включительно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование о взыскании неустойки по договору поставки №01/03/2024-1 от 01.03.2024, спецификации №2 от 25.04.2024 в размере 983 280 руб. за период с 01.06.2024 по 27.01.2025, подлежит удовлетворению. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца по иску в указанной части, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения допустимо путем заявления покупателем одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840).

Таким образом, обязанность покупателя возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судебной коллегией установлено, что истец направил уведомление о расторжении договора 25.10.2024, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №12302299528346 (т.1 л.д. 56), следовательно, неустойка после 25.10.2024 начислению не подлежит.

Ввиду данных обстоятельств, расчет неустойки по договору за период с 01.06.2024 по 25.10.2024 (147 дней) составляет 599 760 руб., из расчета: 4 080 000*0,1*147/100.

Кроме того, ответчик заявлял о снижении неустойки, между тем, правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, перерасчету подлежат и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 898 руб. В обоснование оплаты государственной пошлины по иску представлено заявление на перевод денежных средств и банковская выписка (т.1 л.д. 41-42).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом округления на 92,4%, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит применению указанная пропорция.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в размере 163 454 руб.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения, подлежат отнесению на истца в сумме 2 280 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2025 по делу № А57-34799/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗЭКСПОРТПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Кыргызской Республики ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки №01/03/2024-1 от 01 марта 2024 года, Спецификации №2 от 25 апреля 2024 года в размере 4 080 000 руб., неустойку по договору поставки №01/03/2024-1 от 01 марта 2024 года, Спецификации №2 от 25 апреля 2024 года за период с 01 июня 2024 года по 25 октября 2024 года в размере 599 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 454 руб.

В остальной части исковых требований – отказать».

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Кыргызской Республики ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗЭКСПОРТПЛЮС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 280 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          Е.В. Романова


Судьи                                                                                                        О.И. Антонова


         И.М. Заграничный