Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-458/2018

304/2018-43980(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А. Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужный» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А70-458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (625047, Тюменская обл., г. Тюмень, пгт. Антипино, тракт 7 км Старого тобольского тракта, ОГРН 1067203315618, ИНН 7203177486) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (625048, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, офис 405, ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» – Бронников С.В. по доверенности от 20.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Радужный» – Климова О.С. по доверенности от 22.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – ООО «ФлотСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской


области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», ответчик) о взыскании 2 990 250 руб. неустойки за сверхнормативный простой судов.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 2 625 750 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО «Радужный» в пользу ООО «ФлотСервис» взыскано 2 990 250 руб. неустойки, 37 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 332 руб. государственной пошлины.

ООО «Радужный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не доказана вина ответчика в простое груза, так как не имеется доказательств заказа груза на определенное число (отсутствие заявки на погрузку/выгрузку), что говорит о заключении рамочных договоров; в актах, представленных в материалы дела, не имеется отсылки к заключенным договорам; не на все акты представлены товарные накладные, а так же не представлены достаточные доказательства, позволяющие определить вину и, как следствие, обязанность ответчика по уплате неустойки за сверхнормативный простой; срок предъявления требований по взысканию сумм за сверхнормативных простой истек; поскольку договоры являются незаключенными, доказательства достижения сторонами письменного соглашения о неустойке по спорной перевозке груза отсутствуют, оснований для применения ответственности, установленной в договорах от 02.05.2016 № 89, от 05.07.2017 № 107, не имеется; получение ответчиком груза само по себе не подтверждает, что он заказывал суда на соответствующие даты и должен отвечать за простой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФлотСервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.


Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированным нетрудоспособностью генерального директора, желанием с его стороны личного участия в судебном заседании, возможностью представления новых доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство поддержал, представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для его удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФлотСервис» (перевозчик) и ООО «Радужный» (заказчик) заключен договор от 02.05.2016 № 89 на перевозку груза внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршрутам п. Тюмень – п. Хулимсунт (ХМАО-Югра), п. Сергино (ХМАО-Югра) – п. Хулимсунт (ХМАО-Югра), заказчик должен оплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора от 02.05.2016 № 89).

Погрузка груза в п. Тюмень осуществляется силами перевозчика, погрузка груза в п. Сергино осуществляется заказчиком (пункт 1.3 договора от 02.05.2016 № 89).

Выгрузка груза осуществляется заказчиком (пункт 1.4 договора от 02.05.2016 № 89).


Кроме того, между сторонами заключен договор от 05.07.2017 № 107 на перевозку груза внутренним водным транспортом, по условиям пункта 1.1 которого ООО «ФлотСервис» обязуется доставить груз ООО «Радужный» по маршрутам п. Тюмень – п. Хулимсунт (ХМАО-Югра), ответчик должен оплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка груза в п. Тюмень осуществляется силами истца (пункт 1.4 договора от 05.07.2017 № 107).

Выгрузка груза осуществляется ответчиком самостоятельно (пункт 1.5 договора от 05.07.2017 № 107).

Нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 1 000 тонн – 48 часов (пункт 1.7 договора от 02.05.2016 № 89, пункт 1.8 договора от 05.07.2017 № 107).

По условиям пунктов 2.1.3 договоров перевозчик обязан уведомить заказчика о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее, чем за 24 часа до прибытия, а о времени подачи судов под погрузку или выгрузку груза – не позднее, чем за 6 часов до подачи судов. В случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров в случае простоя судов перевозчика, вызванного, в частности, превышением заказчиком нормативного времени для погрузки-выгрузки, обозначенных выше, а также в случае нарушения срока оплаты, согласованного в пункте 3.2 договора от 05.07.2017 № 107, заказчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3 000 руб. в час, за простой одной баржи – 1 500 руб. в час.

Полагая, что ООО «Радужный» допустило нарушение нормативов технических операций, о чем свидетельствуют акты погрузки/выгрузки, что является основанием для взыскания неустойки за сверхнормативный простой судов, ООО «ФлотСервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 330, 433, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 67, 69, 70, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), установив, что между сторонами сложилась практика


оформления отношений путем составления договора, подписания актов погрузки, транспортных накладных и актов выгрузки, принимая во внимание подписанные сторонами акты, накладные, выписки из судового журнала, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФлотСервис» о взыскании неустойки в размере 2 990 250,00 руб.

Довод ответчика о том, что он не был извещен истцом о постановке судна под погрузку, суд не принял, поскольку договорами стороны предусмотрели, что истец вправе не извещать предварительно ответчика о времени подачи судов под погрузку или выгрузку, в таком случае к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочным работам продолжительностью не более 6 часов.

Довод ООО «Радужный» о том, что не соблюдены требования законодательства, предъявляемые к договору перевозки груза в части обязательного составления транспортной накладной, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный материалами дела, так как истцом представлены подписанные представителями истца и ответчика документы: накладная от 26.05.2016, накладная от 16.06.2016 № 3, дорожная ведомость от 16.06.2016 № 03, дорожная ведомость от 28.06.2016 № 1, накладная от июля 2017 года № 3.

Довод ответчика о незаключенности договоров от 02.05.20016 № 89, от 05.07.2017 № 107, суд не принял, поскольку ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 12.07.2016 № 466, от 13.04.2017 № 261, от 28.04.2017 № 305, от 02.06.2017 № 387, от 15.09.2017 № 655, в назначении платежа которых указано «оплата за перевозку грузов по дог. 89 от 02.05.2016», тем самым ответчик на момент платежа признавал действительность договора, не оспаривал его, осуществлял исполнение по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договоров на перевозку груза, поименованного в актах погрузки, не указывал, что перевозка груза по актам погрузки фактически не осуществлена, что груз не поступил в пункт


назначения, что перевозка осуществлена не на основании договоров, представленных ООО «ФлотСервис» в обоснование исковых требований.

Довод ответчика о том, что срок предъявления требований по взысканию сверхнормативных простоев истек, апелляционный суд отклонил как нормативно необоснованный.

Ссылку ООО «Радужный» на судебные акты по делам № А70-6003/2013, № А70-1105/2012 суд апелляционной инстанции отклонил, так как обстоятельства этих дел не тождественны обстоятельствам дела № А70-458/2018.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,


содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


Согласно пункту 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки


и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что истцом в обоснование уточненных исковых требований представлены акты погрузки от 26.05.2016, от 06.06.2016 № 1, от 13.06.2016 № 2, от 29.06.2016 № 4, от 03.07.2016 № 2 (по договору № 89), от 17.07.2017 № 3 (по договору № 107), накладная от 26.05.2016, от 16.06.2016 № 3, от июля 2017 года № 3, дорожные ведомости от 16.06.2016 № 03, от 28.06.2016 № 1, судовые журналы.

В актах погрузки указаны даты и время прибытия судов к причалу, время начала и окончания погрузки, а также товарно-материальные ценности, которые погружены.

Акты подписаны представителями истца и ответчика без претензий и замечаний.

При наличии актов погрузки, подписанных ответчиком, платежных поручений, в которых имеется ссылка на договор № 89, отсутствие в материалах дела заявок на перевозку, транспортных документов, таких как накладная и/или дорожная ведомость, оформление которых не является обязанностью ООО «ФлотСервис», к актам погрузки от 06.06.2016 № 1, от 29.06.2016 № 4, от 03.07.2016 № 2, не является основанием для того, чтобы считать договоры от 02.05.2016 № 89, от 05.07.2017 № 107 незаключенными.

Из содержания актов с учетом условия пунктов 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 2.1.3, 4.1 спорных договоров, помимо прочего, следует, что простой по договору № 89 составил 427 часов, простой по договору № 107 – 237,5 часов.

Каких-либо отметок о том, что заявки на перевозку по данным актам ООО «ФлотСервис» от ООО «Радужный» (на указанные в актах дни) не поступали, акты не содержат, также в них отсутствуют указания на то, что нормативы такой технической операции, как погрузка, превышены по этим причинам, зависящим не от ответчика, а от ООО «ФлотСервис» или третьих лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в материалах дела имеются акты погрузки, подписанные представителями сторон без замечаний,


свидетельствующие о нарушении заказчиком ООО «Радужный» нормативных сроков погрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «ФлотСервис» вправе требовать с ответчика неустойку по пунктам 4.1, 4.2 договоров на перевозку груза внутренним водным транспортом за сверхнормативный простой судна, в связи с чем обосновано взыскали с ответчика неустойку за простой, предусмотренной договорами, в размере 2 990 250 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова