Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-4423/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4423/2020
г. Челябинск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «О-Мега», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «О-Мега» (далее – истец, АО «О-Мега») 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, путем исключения из текста п. 3.2 следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, указанных в п. 2.10 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.06.2020 по 17.06.2020 и с 17.06.2020 по 25.06.2020. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, в качестве правового обоснования указал требования статей 330, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 58-59), ссылаясь на неоднократные нарушения со стороны истца условий уже заключенного договора аренды, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (л.д. 94-98).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 36).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «О-Мега» был заключен договор № 8267 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 07.09.2009 (л.д. 12-16) в редакции дополнительного соглашения № 975 от 30.07.2012 (л.д. 17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 42381 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:41:0101051:134.

Согласно п. 2.1 договор заключен по 07.09.2019 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Постановлением Администрации Озерского городского округа Челябинской области № 2742 от 05.11.2019 АО «О-Мега» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101051:134, площадью 3,3004 га, с видом разрешенного использования – многофункциональные торгово-общественные комплексы, коммунальное обслуживание. Управлению поручено заключить договор аренды указанного земельного участка (л.д. 11).

Управлением в адрес истца направлен проект договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д. 18-21).

В п. 3.2 проекта договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 2.10 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В соответствии с п. 3.3 проекта договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за просрочки платежа.

Указанный проект договора был рассмотрен и подписан истцом с протоколом разногласий (л.д. 22), в котором истец в том числе предложил исключить п. 3.2 договора, а п. 3.3 договора изложить в следующей редакции: за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования.

Управлением, в свою очередь, протокол разногласий к договору был принят с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 23), настаивая на изложении п. 3.2 и 3.3 в редакции арендодателя.

Истец, согласившись с п. 3.3 в редакции арендодателя, направил протокол согласования разногласий протокола разногласий к договору (л.д. 23 оборот), предлагая исключить п. 3.2 договора.

Письмом № 28-07-17/128 от 23.01.2020 (л.д. 24) ответчик сообщил о невозможности исключения п. 3.2 договора, направив итоговый протокол разногласий (л.д. 25).

В результате использования земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:134 без правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, письмом № 28-07-17/780 от 06.04.2020 (л.д. 43) Управление направило Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 01 от 03.04.2020 (л.д. 43 оборот 44).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной Управлением, АО «О-Мега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, рассматриваемый спор обусловлен возникшими разногласиями по вопросу условий о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 2.10 договора (п. 3.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным условиям, подлежащим определению при заключении договора, помимо условия о предмете и условий, названных в законе, отнесены все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, рассмотрением по существу настоящего спора по спорному условию, заявленному сторонами как существенное, будет достигнута цель внесения определенности в правоотношения сторон.

Как указывалось ранее, разногласия сторон возникли относительно пункта 3.2 договора.

Пункт 3.2 договора изложен Управлением в договоре следующим образом:

«3.2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 2.10 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года».

Истец просит исключить вышеуказанный пункт из текста договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не достигнуто соглашение относительно включения в договор условий о штрафе.

Договорная неустойка может быть включена в договор лишь по обоюдному согласию сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом, действующим законодательством размер пеней (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка не установлен, на лицо не может быть возложена ответственность в размере, более того, на который получено его согласие.

Предусмотренные в пункте 3.2 проекта договора меры ответственности законом не предусмотрены, соглашение сторон отсутствует, вследствие чего в данной ситуации вышеуказанный вид ответственности не может быть установлен.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке (штрафе) не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

С учетом этого, п. 3.2 договора подлежит исключению из договора, в связи с чем доводы отзыва ответчика отклоняются судом.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 46 от 06.02.2020 (л.д . 6) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области и акционерным обществом «О-Мега» при заключении договора о предоставлении участка с кадастровым номером 74:41:0101051:134 в пользование на условиях аренды, следующим образом:

п. 3.2 следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, указанных в п. 2.10 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года» исключить.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу акционерного общества «О-Мега» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяА.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.