Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А81-6066/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6066/2025
г. Салехард
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.12.2002, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в интересах муниципального образования муниципальный округ город ФИО4 и неопределенного круга лиц в лице Администрации города ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.10.2002, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 35); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.10.2004, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г. Нягань) о признании муниципальных контрактов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры ЯНАО – представитель ФИО2 на основании служебного удостоверения № 392703;

от ответчика МКУ «УКЗ» – представитель ФИО3 по доверенности № 27 от 19.08.2025,

от ответчика ИП ФИО1 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального образования муниципальный округ город ФИО4 и неопределенного круга лиц в лице Администрации города ФИО4 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее –

Для доступа к материалам дела А81-6066/2025в режиме ограниченного доступа на

МКУ «УКЗ») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными муниципального контракта от 19.12.2024 № 292-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 79, 81 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4»; муниципального контракта от 19.12.2024 № 293-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 71, 73 по ул. Ленина и № 15, 17 по ул. Губкина) г. ФИО4»; муниципального контракта от 19.12.2024 № 294-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Солнечный (вдоль жилых домов № 125, 127 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4».

От ответчика (МКУ «УКЗ») поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования оспариваются, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец возражений на отзыв не представил. От ответчика ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не поступил.

Судебное заседание проведено при участии представителей прокуратуры и МКУ «УКЗ», без участия представителя ИП ФИО1

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

От МКУ «УКЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приемку выполненных работ по муниципальным контрактам №№ 293/2024, 294/2024 от 19.12.2024 – актов приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2025, от 15.10.2025.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города ФИО4 в ходе проведенной проверки деятельности МКУ «УКЗ» выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком – ИП ФИО1.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что между МКУ «УКЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), предусматривающего возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 19.12.2024 № 292-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 79, 81 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4» на сумму 594 866 рублей,

- муниципальный контракт от 19.12.2024 № 293-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в

микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 71, 73 по ул. Ленина и № 15, 17 по ул. Губкина) г. ФИО4» на сумму 593 498 рублей,

- муниципальный контракт от 19.12.2024 № 294-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Солнечный (вдоль жилых домов № 125, 127 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4» на сумму 595 736 рублей.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов сроки выполнения работ определены идентично (по 01.09.2025).

Общая стоимость работ, выполняемых по муниципальным контрактам, составила на момент их заключения 1 784 100 руб. Источник финансирования - бюджет муниципального образования город ФИО4.

Истец считает, что указанные контракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились. Заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, в связи с чем, истец полагает, что спорные контракты являются недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (МКУ «УКЗ») указал, что нарушений норм Закона № 44-ФЗ при заключении спорных контрактов допущено не было, в связи с чем считает исковые требования необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления N 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В части 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом N 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в

свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, на основании региональной комплексной программы «Мой двор», утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 05.07.2024 № 343-П, между МКУ «УКЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключены контракты от 19.12.2024 № 292-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 79, 81 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4»; от 19.12.2024 № 293-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 71, 73 по ул. Ленина и № 15, 17 по ул. Губкина) г. ФИО4»; от 19.12.2024 № 294-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Солнечный (вдоль жилых домов № 125, 127 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4», без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных, конкурентных процедур.

При этом из содержания контрактов следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В представленных возражениях МКУ «УКЗ» указало, что совокупный годовой объём закупок заказчика не превысил десяти процентов и не составил более чем пятьдесят миллионов рублей. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия запрета на осуществления закупки одноименных работ, согласно информационному письму Минфина России от 08.05.2022 № 24-01-07/54275, заказчиком было принято законное решение о размещении закупок у единственного подрядчика.

Также ответчик указал, что при размещении закупок использовался электронный сервис: электронный магазин Ямало-Ненецкого автономного округа, процедура размещения закупки рассчитана на участие неограниченного количества участников, с возможностью подачи предложений на уменьшение цены закупки. Таким образом, по мнению ответчика, неприменение процедур «электронный аукцион», «запрос котировок в электронной форме» не лишает других подрядчиков возможности участвовать в конкурентной борьбе, что не является нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц и не повлекло увеличения расходов средств городского бюджета, контракты заключены в пределах доведенных заказчику лимитов.

Кроме того, заказчик указал, что невозможность проведения единой закупки и заключения одного муниципального контракта обусловлена тем, что проектируемые строительно-монтажные работ предусматривалось выполнять на разных внутриквартальных проездах города ФИО4, виды и объемы работ на данных объектах различаются и не связаны между собой технически и функционально; срочность закупаемой работы по проектированию объектов ремонта обусловлена реализацией региональной комплексной программы «Мой двор», а также долгосрочным проведением государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получением положительного заключения на проведение проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Вместе с тем, доводы ответчика суд не может принять в качестве оснований для отказа в иске.

Как следует из обстоятельств дела, спорные контракты №№ 292-2024, 293-2024, 294-2024 от 19.12.2024 были заключены в рамках региональной комплексной программы «Мой двор», утвержденной постановлениями Правительства ЯНАО от 05.07.2024 № 343-П, от 23.01.2025 № 21-П.

Заказчиком по контрактам является одно и то же лицо (МКУ «УКЗ»), имеющее единый интерес в заключении договоров с идентичным предметом – проектирования объектов капитального ремонта. Муниципальные контракты заключены на предельные суммы, позволяющие заключать договоры без проведения торгов (593, 594 и 595 тыс. рублей, соответственно).

Учитывая виды и сроки выполнения работ, предметы контрактов являются взаимодополняющими, а не взаимоисключающими, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что контракты являются идентичными, а деление работ по наименованиям микрорайонов - нецелесообразным.

Указанные контракты образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Таким образом, единым предметом указанных контрактов является оказание услуг по проектированию объектов для нужд МКУ «УКЗ», фактическая стоимость которого в рамках заключенных контрактов составила 1 784 100 рублей, в связи с чем отказ от проведения конкурентных процедур в данном случае противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом МКУ «УКЗ» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур, поскольку основанием для осуществления указанных закупок является региональная комплексная программа «Мой двор», утвержденная постановлением Правительства ЯНАО от 05.07.2024 № 343-П, устанавливающая адресный перечень дворовых территорий, включенных в комплексную программу. Долгосрочное проведение государственной экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД» в данном случае не может являться уважительной причиной для проведения закупки без соблюдения конкурентных процедур.

В результате заключения муниципальных контрактов ИП ФИО1 получила доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и была поставлена в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Вместе с тем экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения нескольких договоров ответчиком не приведено.

При этом, факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании недействительными муниципальных контрактов №№ 292-2024, 293-2024, 294-2024 от 19.12.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Предполагается, что Заказчик, инициируя процедуру заключения контрактов, в том числе в порядке части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, действует добросовестно, в связи с чем, предприниматель не могла знать о том, что спорные контракты заключаются с нарушением установленных законом требований, в связи с чем добросовестность исполнителя контрактов при их заключении предполагается.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении контрактов произошло по вине муниципального учреждения, действующего от имени публично-правового образования. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 600 000 руб., с целью уклонения от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных законом.

Таким образом, судом не установлен факт осведомленности исполнителя (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик, являясь казенным учреждением,

освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом недобросовестности в действиях второго ответчика при заключении контрактов не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальный контракт от 19.12.2024 № 292-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 79, 81 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4», муниципальный контракт от 19.12.2024 № 293-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Центральный (вдоль жилых домов № 71, 73 по ул. Ленина и № 15, 17 по ул. Губкина) г. ФИО4», муниципальный контракт от 19.12.2024 № 294-2024 на выполнение работ по проектированию объекта: «Капитальный ремонт внутриквартальных проездов в микрорайоне Солнечный (вдоль жилых домов № 125, 127 по ул. Ленина и № 2, 4 по пер. Новоселов) г. ФИО4».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья