Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-37630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 37630/24-84-284
06 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня  2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО1 123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Управление Росреестра по Москве  (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий  по регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренды ОАО «Восток» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании Договора аренды от 30.05.2001 г. № М-01-018413, осуществленные на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы №221336d1-d0c3-4eeb-8f95-416774d707c9 от 07.11.2022 г., об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, определение от 30.09.2019 по делу № 23400/16-88-39 «Б»);

от ответчика: ФИО2  (удостоверение, доверенность от 15.01.2023г. №Д-19/2024 , диплом);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от11.12.2023 г. №ДГИ-Д-1645/23, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.05.2024 по 05.06.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ОАО "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по Москве (далее – ответчик) по регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренды ОАО «Восток» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании Договора аренды от 30.05.2001 г. № М-01-018413, осуществленные на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы №221336d1-d0c3-4eeb-8f95-416774d707c9 от 07.11.2022 г.; об обязании Управления Росреестра по Москве восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде ОАО «Восток» земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании Договора от 30.05.2001 г. № М-01-018413.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по удовлетворению заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-23400/16-88-39 «Б» принято к производству заявление ОАО «АБ «РОССИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Восток» (сокращенное наименование: ОАО «Восток»; ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 123242, <...>), далее именуемого «Заявитель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-23400/16-88-39 «Б» ОАО «Восток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-23400/16-88-39 «Б» конкурсное производство в отношении ОАО «Восток» прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-23400/16-88-39 «Б» ОАО «Восток» повторно признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, далее также именуемый «конкурсный управляющий».

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно положениям п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

08.02.2024 г. в судебном разбирательстве по делу №А40-231725/21-121-1298 Управлением Росреестра по Москве предоставлены документы и сведения об осуществлении регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, где арендатором выступает ОАО «Восток» согласно договору аренды от 30.05.2001 г. № М-01-018413.

Указанные регистрационные действия осуществлены Управлением Росреестра г. Москвы на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы (далее – «Департамент») №221336d1-d0c3-4eeb-8f95-416774d707c9 от 07.11.2022 г. о внесении сведений о прекращении договора аренды 30.05.2001 г. № М-01-018413 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007.

Посчитав указанные действия незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

-  Заявитель полагает, что регистрация прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренды земельного участка является незаконной, поскольку: Департаментом не была соблюдена процедура расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в связи с невнесением арендатором арендных платежей (ст. 619 ГК РФ), а также не предоставлено заявление ОАО «Восток» о признании им прекращения договора аренды по требованию Арендодателя (ст. 31 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

-  Департамент не обращался в суд с заявлением о признании договора аренды прекращенным.

Основанием для отказа Управлением (MFC-0558/2021-834539, уведомление от 24.08.2021 № КУВД-001/2021-19554918/4) в осуществлении регистрационных действий послужило непредставление Департаментом следующих документов и сведений:

-  непредставление документов и сведений, подтверждающих погашение записи об обременении № 77-77-12/027/2011-827 от 11.07.2011 (Залог в силу закона);

-  непредставление документов, подтверждающих отсутствие отношений между арендатором и арендодателем по договору, а именно:

-  непредставление документов, подтверждающих направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения Арендодателем обязательства по внесению арендной платы в разумный срок, отказа от договора аренды, а также заявления ОАО «Восток» (арендатор) о признании им прекращения договора аренды по требованию Арендодателя.

- непредставление Решения суда об удовлетворении искового заявления о признании договора аренды прекратившимся.

07.11.2022 вх. номер ВС-2022-11-07-132450 для внесения в ЕГРН записи о прекращении договора аренды Департаментом была представлена копия Уведомления от 02.04.2021 об отказе от договора аренды № М-01-018413 от 30.05.2001, в связи с нарушением арендатором существенных условий договора (задолженность по арендной плате составляет 23 455 357,03 руб., задолженность по пени - 928 704,04 руб.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-23400/16-88-39Б ОАО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика подтверждает возможность расторжения договора аренды земельного участка арендодателем с арендатором, находящимся в процедуре банкротства, в случае существенного нарушения арендатором условий договора, выразившегося в невнесении арендатором оплаты по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № А17-4841/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 по делу № А32-31472/2013).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 407, 610, 621 ГК РФ и пунктом 8.2 договора аренды земельного участка от 30.05.2001 № М-01-018413, Департамент уведомил об отказе от договора аренды от 30.05.2001 № М-01-018413.

Таким образом, у Департамента имелись полномочия и правовые основания для отказа от вышеуказанного договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок (данное подтверждается Определением ВАС РФ от 02.06.2014 № ВАС-6636/14 по делу № А62-2989/2013).

Что касается непредставление документов и сведений, подтверждающих погашение записи об обременении № 77-77-12/027/2011-827 от 11.07.2011 (Залог в силу закона) необходимо отметить, что 16.05.2022 указанная запись была погашена на основании заявления ФИО1 (конкурсный управляющий ОАО "Восток) № MFC-0558/2022-781424.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у Управления отсутствовали основания, предусмотренные Законом о недвижимости для отказа в государственной регистрации, так как все необходимые документы были представлены.

В связи с изложенным действия по регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 законны и обоснованы.

Ответчик указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в данном деле спор о праве.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не формирует правоустанавливающие документы, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Регистрирующий орган от имени государства признает и подтверждает результат гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества - возникшее право, обременения прав и т.д.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как следует из абз. 1-3 п. 53 Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, а Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, в рамках дела № А40-231725/21 обжаловался отказ Управления от 24.08.2021 № КУВД-001/2021-19554918/4 в регистрации прекращения договора аренды 30.05.2001 № М-01-018413 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 площадью 4200 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

03.04.2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-231725/21, которыми отказ Управления признан незаконным и на Управление возложена обязанность осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды 30.05.2001 № М-01-018413.

21.11.2023 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231725/21 принят отказ от иска, производство по данному делу прекращено.

Вместе с тем, в рамках данного дела Конкурсный управляющий ОАО "Восток" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Восток" ФИО1 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу № А40-231725/21-121-1298 отказано.

Кроме этого, заявителем заявлено ходатайство  восстановлении срока на подачу данного заявления, которое подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель указывает, что якобы 08.02.24 узнал о наращении прав изаконных интересов.

Вместе с тем, согласно постановлению Арбитражного суда Московского, округа 03.04.2023 заявитель участвовал в судебном заседании и знал об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-231725/21.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявление о признании незаконными действий по регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - аренды подано в Арбитражный суд города Москвы спустя почти одного года с даты постановления Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023).

Конкурсный управляющий указывает, что не мог в более ранний срок узнать, что Управление Росреестра по Москве осуществило обжалуемые регистрационные действия не на основании вышеуказанного Решения суда, вступившего в законную силу 29.12.2022 г. (отменено судом кассационной инстанции 27.03.2023 г. и возвращено на новое рассмотрение судом первой инстанции), а по иным основаниям, конкурсный управляющий просит признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и восстановить срок на его подачу.

Однако, данное обстоятельство не имеет значения и конкурсный управляющий не был лишен возможности подать указанное заявление еще в апреле 2023 года.

В связи с чем, суд соглашается  с позицией Управление, что заявителем пропущен срок на обжалование указанных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов административного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Москве   принято регистрационным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Восток" в лице конкурсного управляющего ФИО1  - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова