Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А33-37211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июня 2025 года


Дело № А33-37211/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 22.07.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Перевозки» (далее – истец) обратилось в Абитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 788,22 руб. и процентов за период с 17.03.2024 по 29.07.2024 в размере 18 417,66 руб. начиная с 30.07.2024 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 07.10.2024 гражданское дело № А55-27161/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Перевозки» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключён договор-заявка № 3393 от 13.02.20204 на перевозку груза на сумму 1 210 000 руб. Оплата производится в порядке 50% по факту погрузки в течение 1-2 банковских дней, остаток по получению оригиналов транспортной накладной и (или) товарно-транспортной накладной, счёта-фактуры, акта, счёта, договора-заявки в течение 3-5 банковских дней. Дата загрузки 16-19.02.2024, дата разгрузки 10.03.2024.

Истец во исполнение договора осуществил предоплату на сумму 800 000 руб. следующими платёжными поручениями: № 74 от 19.02.2024, № 49 от 20.02.2024, № 56 от 26.02.2024, № 78 от 06.03.2024.

Согласно транспортной накладной погрузка осуществлена 17.02.2024.

По пути следования автомобиль перевозчика сломался. Протяжённость перевозки до места поломки составила 4062 км, что составляет 40,34% всего маршрута протяжённостью 10067 км.

По акту б/н от 16.03.2024 водитель ФИО1 от лица ООО «ТЛТ-Перевозки» передал, а водитель ФИО4 от ООО «Ижора Стройтранс» принял перевозимый груз.

Ответчик согласился с фактически оказанным размером услуг на 487 000 руб., подписав акт № 19 от 21.03.2024.

25.03.2024 истец направил ответчику соглашение № 1 от 16.03.2024 о расторжении договора-заявки и возврате 300 000 руб. за непройденный участок маршрута.

В ответ на указанное соглашение ответчик направил возражения, указав в том числе на нарушение заказчиком срока оплаты, на нарушение развесовки груза и т.д., соглашение № 1 перевозчик не подписал.

07.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате 313 000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 10.08.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик в установленные сроки в полном объёме услуги по перевозке не оказал. 16.03.2024 составлен акт об изъятии груза у перевозчика и погрузке его на другое транспортное средство.

Из материалов дела следует, что общая протяжённость маршрута составляла 10067 км, перевозка груза до места поломки составила 4062 км – 40,34% всего маршрута. Стоимость перевозки за 1 км пути составляет 120,19 руб.: 121000 : 10067 = 120,19.

Согласно расчёту истца стоимость фактически оказанных услуг составила 488 211,78 руб.: 120,19 * 4062 = 488 211,78.

Соответственно задолженность ответчика составляет 311 788,22 руб.: 800000 - 488 211,78 = 311 788,22.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 417,66 руб. за период с 17.03.2024 по 29.07.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2024 по день фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 11.06.2025 (дату вынесения резолютивной части по настоящему делу) составят 73 238,83 руб.:

c 17.03.2024 по 28.07.2024 = 134 дня 16% = 311788,22 / 100 * 16 / 366 * 134 = 18264,31 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней  18% = 311788,22 / 100 * 18 / 366 * 49 = 7513,59 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 311788,22 / 100 * 19 / 366 * 42 = 6798,01 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 311788,22 / 100 * 21 / 366 * 65 = 11628,17 руб.

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней 21% = 311788,22 / 100 * 21 / 365 * 159 = 28522,22 руб.

c 09.06.2025 по 11.06.2025 = 3 дня 20% = 311788,22 / 100 * 20 / 365 * 3 = 512,53 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2023 с ИП ФИО2, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании с ответчика провозной платы по договору-заявке № 3393 от 13.02.20204, подготавливать необходимые документы. Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платёжным поручением № 396 от 29.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 40 000 рублей.

При обращении в суд с иском в Арбитражный суд Самарской области истец уплатил государственную пошлину в размере 9 604 руб. согласно платежному поручению от 29.07.2024 № 218, которая зачтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 385 027,05 руб. размер государственной пошлины составляет 10 701 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 9 604 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 1 097 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 311 788,22 руб. – основного долга, 73 238,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 по 11.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 311 788,22 руб., начиная с 12.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 9604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 097 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова