Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А73-17968/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17968/2016
г. Хабаровск
01 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2016 № 14-18/07707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.11.2016 № 13-10/326/22211,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Общества – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2017;

от Инспекции – ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2016 №04-28/020678;

от УФНС по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 №05-30/00040;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ № 4» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекций, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.09.2016 № 14-18/07707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 20.11.2016 № 13-10/326/22211.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Инспекции и Управления требования заявителя не признала согласно отзыву со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18 мая 2017 по 25 мая 2017.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 11.04.2016 по 18.08.2016 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «УМР-4» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2016 № 14-18/06822, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки, и.о. начальника Инспекции принято решение от 30.09.2016 № 14-18/07707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму 80 630 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 432 298 руб., соответствующие пени в размере 1 108 329 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.11.2016 решение территориального налогового органа отменено в части превышающей доначисленный НДС в сумме 3 352 058 руб., пени по НДС в сумме 1 085 424 руб., штрафные санкции по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 76 618 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением территориального налогового органа в редакции решения Управления, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено Инспекцией при выездной проверке в проверяемом периоде ООО «УМР-4» завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1,2,4 кварталы 2013г. по взаимоотношениям с ООО «ВорстокПромКомплект».

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с ООО «ВостокПромКомплект» послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно спорного контрагента, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара; между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. По мнению налогового органа, заявителем не представлено сведений, позволяющих признать проявление должной осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля Инспекция пришла к выводу, что ООО «ВорстокПромКомплект» фактически не оказывало и в отсутствие у него соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2013г. не могло осуществлять поставку труб для заявителя.

В частности, Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- отсутствие имущества и транспортных средств;

- численность согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 г. – 1 человек (ФИО4);

- ФИО4 с 08.12.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия), в силу географической отдаленности не мог подписывать документы, выставленные в адрес ЗАО «УМР-4»;

- показатели налоговой отчетности ООО «ВостокПромКомплект» свидетельствуют, что его деятельность не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам;

- из анализа расчетного счета не прослеживается несение им общехозяйственных расходов (на заработную плату работникам, аренду помещений, техники, коммунальные платежи и др.).

- установлен транзитный характер платежей, назначение которых разноплановое. Списание денежных средств производилось в адрес ООО «Север», ООО «Горизонт», в дальнейшем ООО «Север» перечисляло денежные средства ООО «Продопторг» и ООО «Промтехинвест»;

- в отношении контрагентов «второго звена» установлено, не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие сотрудников, имущества и транспортных средств. Показатели налоговой отчетности свидетельствуют, что деятельность контрагентов не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ЗАО «УМР-4» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО «ВостокПромКомплект» и факт поставки спорным контрагентом металлопродукции в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ЗАО «УМР-4» в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «ВостокПромКомплект» ссылается на представленные в материалы дела: учредительные документы контрагента, договор поставки от 18.08.2010 №7, счета-фактуры, проявление должной осмотрительности.

В опровержение доводов заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, Инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию об отсутствии у контрагента технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заключенного договора; об анализе движения денежных средств по счетам ООО «ВостокПромКомплект» и контрагентов «второго звена» в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Как следует из материалов дела, В проверяемом периоде ЗАО «УМР-4» для проведения работ на объектах по договору поставки продукции от 18.08.2010 № 7 (далее – договор поставки) приобретало у ООО «ВостокПромКомплект» металлопродукцию в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется доставить металлопродукцию в ассортименте согласно письменной заявке покупателя. Количество, цена, сортимент и сроки поставки согласовываются в Приложении (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию покупателю (датой поставки), считается дата, указанная в товарно-транспортом документе в пункте доставки продукции.

Согласно представленным налогоплательщиком спецификациям от 28.01.2013 № 1/2013, от 18.02.2013 № 2/2013, от 01.03.2013 № 3/2013, от 15.04.2013 № 4/2013, от 18.04.2013 № 5/2013 поставка осуществлялась автомобильным транспортом на склад покупателя.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС ЗАО «УМР-4» по требованию от 13.04.2016 № 14-18/006221 о предоставлении документов (информации) представлены к проверке документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ВостокПромКомплект» на общую сумму 21 974 605руб., в том числе НДС - 3 352 058,34 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВостокПромКомплект» территориальным налоговым органом установлено следующее.

ООО «ВостокПромКомплект» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 12.03.2009 в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области; руководителем организации с момента регистрации и в спорный период являлся ФИО4. Основным видом деятельности организации заявлено оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием.

С целью подтверждения взаимоотношений ЗАО «УМР-4» со спорным контрагентом в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области направлялись поручения от 28.01.2016 № 13-10/10, от 20.05.2016 № 14-18/634 об истребовании у ООО «ВостокПромКомплект» документов.

Согласно ответам от 15.02.2016 № 10-19/2019, от 08.06.2016 № 10-19/2199, документы ООО «ВостокПромКомплект» на запросы инспекции не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией с целью получения достоверной информации о нахождении ООО «ВостокПромКомплект» направлялись поручения от 28.04.2016 № 14-18/007244 в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, от 20.05.2016 № 14-18/631 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

В ответ на указанные поручения поступили ответы, из которых следует, что по адресу <...> располагается комплекс зданий, собственником которых является ФИО5

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю было представлено пояснение ФИО5 от 25.05.2016 (т.3 л.д.90) в которых указано, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ООО «ВостокПромКомплект» договор аренды нежилого помещения не заключался, имущество в аренду не предоставлялось.

В ответ на поручение от 29.04.2016 № 14-18/007303 ИФНС России по г. Биробиджану и Еврейской автономной области представлены пояснения собственника помещения, расположенного по адресу: <...> из которых следует, что ООО «ВостокПромКомплект» арендовало офис и фактически находилось по указанному адресу в период действия договора аренды с 2010 по 2012 год, в 2013 году договор аренды не заключался.

В рамках иных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании запроса от 27.01.2016 № 680 была получена выписка по расчетному счету, открытому ООО «ВостокПромКомплект» в Региобанк-филиал ПАО банка «ФК Открытие» (ответ банка от 29.01.2016 № 52946, приложение № 8 к Акту проверки) из которой следует, что движение денежных средств по счетам организации фактически осуществлялись только в период с 21.01.2013 по 31.12.2013, т.е. в течение 1 года, расчеты в 2014 и 2015 годах отсутствуют.

При анализе выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ВостокПромКомплект», установлено, что расчетный счет имеет транзитный характер; назначения платежей разноплановые, (кирпич, трубы, материалы), требующие штат сотрудников у организации, наличие производственных и складских помещений, прочего имущества и оборудования, транспорта; отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, канцтовары, перечисления заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, арендной платы, командировочных расходов и др. ООО «ВостокПромКомплект» осуществляет расчеты с узким кругом контрагентов. Основным покупателем является ЗАО «УМР-4» (88,37%), а основным поставщиком – ООО «Север» (94,53%).

При анализе товарных и денежных потоков ООО «ВостокПромКомплект» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «УМР-4» с назначением платежа «за трубы ВЧШГ Д800» далее в течение пяти дней с аналогичным назначением перечислялись ООО «Север» ИНН <***>, в дальнейшем ООО «Север» перечисляло денежные средства ООО «Продоптторг» и ООО «Промтехинвест».

В отношении контрагентов «второго звена» территориальным налоговым органом установлено ненахождение их по юридическим адресам, отсутствие сотрудников, имущества и транспортных средств; ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав налоговую отчетность спорного контрагента (декларации по налогу на прибыль за 2013 год, декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013г. и 1 квартал 2014г.) налоговый орган установил, суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме исчисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг), доля вычетов приближена к 100%, сумма исчисленного в бюджет налога на прибыль составляет 0,69% от полученного дохода от реализации, вследствие чего инспекцией сделан вывод о том, что деятельность ООО «ВостокПромКомплект» не была направлена на получение прибыли, наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а также свидетельствует о сомнительности совершенных с ним сделок.

Согласно имеющимся у Инспекции сведениям, у ООО «ВостокПромКомплект» имущество и транспортные средства отсутствует, среднесписочная численность в 2013 году – 1 человек (ФИО4).

В ответ на поручения от 04.05.2016 № 14-18/523 (т.3 л.д. 77), от 28.06.2016 № 14-18/900 (т.3 л.д.81) Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области представлены ответы, из которых следует, что в спорном периоде ФИО4 фактически работал на постоянной основе с продолжительностью рабочего дня 8 часов при пятидневной рабочей неделе в ООО «Районные электрические сети».

Исходя из полученных данных, налоговый орган пришел к выводу, что в дни, когда проходила отгрузка ТМЦ в г. Биробиджане, ФИО4, находясь на рабочем месте в Амурской области в силу географической отдаленности, не мог подписывать выставленные в адрес ЗАО «УМР-4» документы.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на решения суда общей юрисдикции о том, что ФИО4 фактически проживал в г. Биробиджане, поскольку из представленных в материалы судебных актов не следует, что данное обстоятельство устанавливалось судом.

Допрошенный в ходе проверки ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 № 1418/5) пояснил, что с ФИО4 был знаком лично, в 2013 году в связи с необходимостью ТМЦ (труб) созванивался с ФИО4 о необходимости поставки, составлялись спецификации к договору от 2010 года; ответственными лицами являлись снабженцы, прорабы, стропальщики: ФИО7, ФИО8

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.05.2016 № 14-18/2 ФИО7 пояснил, что ООО «ВостокПромКомпект» ему знакомо, организация поставляла трубы, доставка осуществлялась спорным контрагентом своим автомобильным транспортом, где производилась разгрузка не знает.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 12.05.2016 № 14-18/3 пояснил, что не знает от имени какой организации завозились трубы на объект, где загружались.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены собственники транспортных средств, осуществлявшие перевозку труб (запрос в ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 16.05.2016 № 14-18/008191, ответ на запрос от 27.05.2016 № 16/2703).

Допрошенный в ходе проверки ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 30.05.2016, от 06.06.2016) не опровергая перевозку труб ООО «ВостокПромКомплект», указал, что его попросил ФИО4 от имени ООО «Стройпрогресс».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 18.07.2016 № 10) не подтвердил взаимоотношения с ООО «ВостокПромКомплект», указав, что перевозил трубы по просьбе ФИО9

На основании вышеприведенных допросов свидетелей налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности поставки труб силами ООО «ВостокПромКомплект» для ЗАО «УМР-4».

Кроме того, инспекцией с целью установления взаимоотношений ООО «ВостокПромКомплект» с вышеуказанными перевозчиками начальнику Амурзецкого таможенного поста отправлено письмо от 28.06.2016 № 14-18/010869 о предоставлении информации (т.3 л.д. 31).

Согласно ответу Биробиджанской таможни от 09.07.2016 №22-42/348 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в зоне деятельности Амурзецкого таможенного поста товар «трубы напорные из ВЧШГ с цементно-песчаным покрытием, работающие под давлением не более 10 мпа, предназначены для устройства водопроводных систем, в комплекте с резиновой манжетой, d800мм» ввозились декларантом ИП ФИО11 по ДТ №№ 1070812/210213/0000275, 1070812/250213/0000284, 1070812/130313/0000367, 1070812/110313/0000343, 1070812/220313/0000459, 1070812/140513/0000682, 1070812/220513/0000718, 1070812/270513/0000739, 1070812/070613/0000799.

При анализе представленных таможенным органом грузовых таможенных деклараций и представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных налоговым органом установлены следующие обстоятельства: на территорию Российской Федерации ввозились и до объектов ЗАО «УМР-4» доставлялись одними и теми же автотранспортными средствами:«МАН» гос.номер А686СН, «ХОВО» гос. номер А565РН, «Лайнер» гос.номер А794ОТ ФРЕНЧ, «ХОВО» гос. Номер <***>; номера ТС, указанных в ГТД идентичны номерам транспортных средств, указанным в ТТН, представленным к проверке ЗАО «УМР-4», даты ввоза труб на территорию Российской Федерации соответствуют датам, выставленных в адрес ЗАО «УМР-4» счетов-фактур, количество и погонные метры труб, указанные в ГТД полностью соответствуют аналогичным показателям в представленных счетах-фактурах от имени ООО «ВостокПромКомплект».

Судом отклоняются доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «ВостокПромКомплект» со ссылкой на показания ФИО11

Показания допрошенного в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО11 не опровергли установленные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по факту взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом. В материалы дела представлены договор поставки от 23.01.2013, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, накладные за 1,2,3 кварталы 2013, счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2013, полученные от предпринимателя сопроводительным письмом от 29.08.2016 № 2 в подтверждения реализации предпринимателем труб ООО «Горизонт», при этом договор, акт сверки и накладные со стороны ООО Горизонт» не подписаны.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что спорный контрагент ООО «ВостокПромКомплект» фактически не располагал наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ЗАО «УМР-4» со спорным контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления транспортных услуг, выполнения строительных и ремонтных работ, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ЗАО «УМР-4» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделки по заключенному с ООО «ВостокПромКомплект» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания транспортных услуг и выполнения ремонтных и строительных работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Выявленные Инспекцией в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по приобретению труб у ООО «ВостокПромКомплект», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ЗАО «УМР-4» с организацией – контрагентом ООО «ВостокПромКомплект», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.10.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации спорного контрагента, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.

Проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности привлечения ЗАО «УМР-4» к налоговой ответственности и начислению штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 76 618 руб., с учетом их снижения Инспекцией в четыре раза. Дополнительных оснований для снижения размера штрафов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции законно и обосновано, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2016 № 1404.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева