Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А63-11663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11663/2019
г. Ставрополь
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 310263514000072,

общество с ограниченной ответственностью «Медицина ИТ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «РИК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 15.04.2019 № 31,

при участии представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края ФИО3, доверенность от 21.01.2019 № 02/29, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, доверенность от 16.01.2019 № 04/343, ФИО5, доверенность от 19.03.2019 № СН/05-2882/2019, индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно паспорту, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицина ИТ» в лице директора ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее – ТФМОС СК, фонд), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Медицина ИТ» (далее – ООО «Медицина ИТ»), общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК») о признании недействительным решения от 15.04.2019 № 31.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о фальсификации представленных фондом копий доказательств: заявления от 23.08.2018 № 05/04-569, письма от 04.07.2014 № 13/04-572, письма от 08.07.2014 № 29 ООО «ЛайкомКом», приказа от 08.07.2014 № 295 «О проведении опытной эксплуатации модернизированного программного комплекса «Модуль ТФОМС»; акта о тестировании Программного комплекса в «Персонифицированный учет оказания медицинской помощи «ПК «ПУОМП») от 28.08.2014, письма от 01.09.2014 № 13/04-756, акта о внедрении Программного комплекса «Персонифицированный учет отказной медицинской помощи» (ПК «ПУОМП») от 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С согласия представителя фонда указанные копии доказательств исключены из числа доказательств по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 24.10.2019.

Предпринимателем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения из Ставропольского межрайонного следственного отдела ответа на его обращения по поводу представленных фондом в материалы антимонопольного дела копий доказательств: заявления от 23.08.2018 № 05/04-569, письма от 04.07.2014 № 13/04-572, письма от 08.07.2014 № 29 ООО «ЛайкомКом», приказа от 08.07.2014 № 295 «О проведении опытной эксплуатации модернизированного программного комплекса «Модуль ТФОМС»; акта о тестировании Программного комплекса в «Персонифицированный учет оказания медицинской помощи «ПК «ПУОМП») от 28.08.2014, письма от 01.09.2014 № 13/04-756, акта о внедрении Программного комплекса «Персонифицированный учет отказной медицинской помощи» (ПК «ПУОМП») от 01.09.2014.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная норма свидетельствует о том, что отложение судебного заседания на другой срок при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что доказательства, являющиеся предметом проверки следственных органов, по согласию фонда исключены из доказательств по делу, их оценка не производится судом в данном деле, отложение судебного заседания до их оценки следственными органами не будет иметь существенного значения для вынесения судебного акта по данному делу.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Управлением в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для мотивировки доводов относительно изложенных представителем фонда новых, по мнению управления, обстоятельств заявления о признании решения недействительным.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что судом не установлено новых обстоятельств в доводах фонда, представитель фонда поддерживал как позицию, изложенную в заявлении и пояснениях к заявлению, так и поддерживал доводы, изложенные в жалобе, направленной в управление.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из толкования данной нормы следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование доводов фонд ссылался на то, что при рассмотрении дела № 31 о нарушении антимонопольного законодательства управлением неправильно были определены обстоятельства дела, в решении сделаны выводы, не подтвержденные материалами дела, а именно: неправильно определены территориальные границы рынка конкурентных отношений, связанных с использованием словесного обозначения «ПУОМП», неправильно определен временной интервал состояния конкуренции, связанный с использованием словесного обозначения «ПУОМП».

Фонд указывал на несоответствие выводов управления фактическим обстоятельствам дела в части сроков введения предпринимателем в гражданский оборот программного комплекса «ПУОМП» и фактов того, что обозначение «ПУОМП» использовалось только теми ТФОМС, где разработкой и внедрением программного обеспечения занималось ООО «Медицина ИТ».

Фонд посчитал незаконной оценку управлением действий предпринимателя, выраженных в направлении требований в ТФОМС СК о прекращении использования в своей деятельности зарегистрированного товарного знака «ПУОМП».

Представитель ТФОМС СК в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление указывало на обоснованность и законность оспариваемого решения, наличие в деле № 31 о нарушении законодательства о защите конкуренции надлежащих доказательств, подтверждающих сделанные управлением выводы.

Управление ссылалось на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, также не представление надлежащих доказательств того факта, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, считало, что имеющиеся в материалах дела документы и доказательства свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя отсутствовала направленность действий на получение необоснованного конкурентного преимущества, а также не установлена вероятность причинения убытков ТФОМС СК и ООО «РИК».

Представители управления в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение считают законным, заявленные требования не обоснованными, просили суд отказать фонду в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.

Предприниматель и представитель ООО «Медицина ИТ» поддерживал правовые выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, просил суд отказать фонду в удовлетворении требований, мотивировав свои доводы в отзывах на заявление с представлением доказательств, которые приобщены к материалам дела.

ООО «РИК», должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании статьи 156, части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ТФОМС СК (прежнее наименование «Ставропольский краевой фонд обязательного медицинского страхования» изменено на основании постановления Правительства Ставропольского края от 04.12.2013 № 456-п) является организацией, созданной для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 № 29н утвержден Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии с разделом XV Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» и приказом ФОМС от 07.04.2011 № 79 «Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования» фондом используется система персонифицированного учета оказанной медицинской помощи.

В рамках государственного контракта № 022110000301200007-59434 на выполнение работ по созданию программного комплекса «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края» (далее – контракт) для нужд Ставропольского краевого фонда обязательного медицинского страхования от 20.06.2012, исполнителем которого выступало ООО «Медицина ИТ» (том 1, л.д. 77-150, том 2, л.д. 1-39), был создан программный комплекс «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края», который был передан вместе с технической документацией фонду как заказчику.

Техническая документация содержала следующие варианты наименования данной программы: «Модуль ТФОМС (Персонифицированный учет оказания медицинской помощи) и «Модуль ТФОМС. ПУОМП», (стр. 2 – 5 Инструкции по работе с порталом поддержки (том 2, л.д. 41-44)); приложение на рабочем столе называлось «Модуль ТФОМС. ПУОМП» (стр. 10 руководства пользователя программного комплекса (том 2, л.д. 55); исходный код программы (стр. 6 исходного кода программы (том 2, стр. 98)) несколько раз содержит сведения об использовании словесного обозначения ПУОМП в латинской транслитерации … DBDataModulePUOMP…, unDMPUOMP_Agent…, …c Агент PUOMP…» (Спецификация программного комплекса (том 2, л.д. 89-92); интерфейс программы также содержал наименование Модуль ТФОМС. ПУОМП. (стр. 7–11 руководства системного администратора (том 3, л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исключительным правообладателем программного комплекса «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края» (как полностью, так и любой его части) являлся фонд (заказчик).

Пунктом 3.1.5 контракта установлено, что исполнитель ООО «Медицина ИТ» приняло на себя обязательства в ходе выполнения работ не производить копирование, вынос, повреждение, уничтожение создаваемого программного комплекса «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края», элементов его архитектуры.

Исходя из подписанного ООО «Медицина ИТ» и фондом акта приема-передачи от 25.07.2012 № 11/1 (том 3, л.д. 17), ООО «Медицина ИТ» передало фонду программную документацию на программный комплекс.

Согласно акту на передачу прав от 11.07.2012 № 11 (том 3, л.д. 18) исполнитель передал заказчику исключительные (неограниченные) права на вышеуказанную программу для ЭВМ.

Из условий лицензионного договора от 10.11.2012 № 1 (том 3, л.д. 55-58) следует, что фонд предоставил ТФОМС РСО-Алания как лицензиату право использования на территории республики Северной Осетии-Алания программного комплекса «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования».

Пунктом 1 раздела 2 лицензионного договора «Общие положения» установлено, что функциональные возможности программы, а также требования, предъявляемые лицензиаром к техническим средствам, используемым для установки программы, в том числе при установке программы были изложены в технической документации к программе.

Приказом ТФОМС СК от 30.07.2014 № 324 был утвержден Порядок организации информационного взаимодействия при осуществлении информационного сопровождения застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи страховыми медицинскими организациями в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края (далее - Порядок), предусматривающий создание информационной системы ТФОМС СК, в том числе обеспечивающей персонифицированный учет оказанной застрахованным лицам медицинской помощи – ПУОМП (том 3, л.д. 66-68).

Модернизация и сопровождение программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП) для нужд фонда проводилась в электронных аукционах: № 0221100003015000039, размешенный 10.02.2015; № 0221100003015000050, размещенный 20.02.2015; № 0221100003016000038, размещенный 26.09.2016; № 0221100003017000002, размещенный 30.01.2017; № 0221100003017000049, размещенный 21.07.2017; № 0221100003017000119, размещенный 18.12.2017.

Публикации в сети интернет об использовании фондом в своей деятельности аббревиатуры программного комплекса «ПУОМП» были размещены в сети интернет 20.01.2015 на официальном интернет сайте фонда tfomssk.ru в разделе «О модернизации программного комплекса, предназначенного для персонифицированного учета оказанной медицинской помощи. Использование программного комплекса в процессе планирования и мониторинга выполнения показателей Территориальной программы ОМС». Сведения об использовании фондом программного комплекса «ПУОМП» также подтверждается размещенным на интернет-сайте фонда «отчетом о деятельности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в 2015 году. Дата публикации отчета 30.03.2016.

В адрес фонда от предпринимателя поступило претензионное письмо от 20.06.2018 № 7, в соответствии с которым он потребовал удалить аббревиатуру «ПУОМП» из всех документов ТФОМС СК (включая тарифное соглашение, приказы ТФОМС СК, презентации и т. д.), с сайта ТФОМС СК, изменить документацию к текущей закупке № 022110003018000083, которая была размещена в единой информационной системе в сфере закупок 19.06.2018, а также удалить информацию из других документов и информационных источников, такие претензионные письма направлялись фонду неоднократно (том 18, л.д. 48-63).

ТФОМС СК и ООО «РИК» обратились в адрес управления с обращениями в отношении группы лиц предпринимателя и ООО «Медицина ИТ» по факту допущенной ими недобросовестной конкуренции, выразившейся в регистрации товарного знака «ПУОМП» по свидетельству № 643598 и запрета использования данного обозначения иным лицам в своей хозяйственной деятельности.

Согласно информации, указанной в материалах, приложенных к заявлению, следовало, что предприниматель на основании поданной заявки от 02.12.2016 № 2016745592 является правообладателем товарного знака «ПУОМП» за № 643598 в отношении товаров 09, 38, 42 класса МКТУ. Обозначение «ПУОМП» является аббревиатурой, составленной из алфавитных названий начальных букв слов, образующих словосочетание «Персонифицированный Учет Оказанной Медицинской Помощи».

По мнению заявителей жалобы, данная аббревиатура «ПУОМП» широко используется в деятельности ТФОМС СК, его филиалов, а также медицинскими и страховыми медицинскими организациями в официальных документах и нормативных документах, поскольку вошла во всеобщее употребление для обозначения программного обеспечения в области осуществления персонифицированного учета оказанной медицинской помощи, широко использует обозначение «ПУОМП» в своей деятельности, в том числе в электронных аукционах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предметом которых является оказание услуг по модернизации программного или по сопровождению комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП) для нужд Территориального фонда медицинского страхования Ставропольского края, а именно: электронный аукцион № 0221100003015000039, размещенный 10.02.2015; электронный аукцион № 0221100003015000050, размещенный 20.02.2015; электронный аукцион № 0221100003016000038, размещенный 26.09.2016; электронный аукцион № 0221100003017000002, размещенный 30.01.2017; электронный аукцион № 0221100003017000049, размещенный 21.07.2017; электронный аукцион № 0221100003017000119, размещенный 18.12.2017.

Фонд в жалобе указывал на то, что предпринимателем был зарегистрирован товарный знак в 2016 году на имеющее широкое применение в сфере обязательного медицинского страхования словесное обозначение «ПУОМП», введенное в гражданский оборот в 2011 году обязательными нормативными правовыми актами.

По мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий предпринимателя подтверждает поступившее в адрес ТФОМС СК претензионное письмо от 20.06.2018 № 7, в соответствии с которым правообладатель требует удалить аббревиатуру «ПУОМП» из всех документов ТФОМС СК (включая тарифное соглашение, приказы ТФОМС СК, презентации и т. д.), с сайта ТФОМС СК, изменить документацию к текущей закупке № 022110003018000083 (была размещена в единой информационной сфере закупок 19.06.2018), а также удалить информацию из других документов и информационных источников. В указанной претензии правообладателем также было указано о применении санкций к ТФОМС СК в размере 5 000 000 руб., что явилось основанием для отмены проведения электронного аукциона № 022110003018000083.

ООО «РИК» в своем заявлении о нарушении предпринимателем Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указывал на то, что с июля 2014 года занимается разработкой программного обеспечения, является активным участником электронных аукционов, предметом которых является сопровождение или разработка программного обеспечения (данный факт подтверждается участием и победой в электронных аукционах № 0221100003016000138, № 0221100003017000049, № 0221100003017000119). Во всех указанных аукционах предметом оказываемых услуг является модернизация программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП). ООО «РИК» из сети интернет стало известно, что предпринимателем зарегистрирован товарный знак «ПУОМП». Таким образом, наличие зарегистрированного права на товарный знак «ПУОМП» не позволяет исполнять условия государственного контракта, поскольку запрещает использовать слово «ПУОМП» при оказании услуг. Таким образом, по мнению ООО «РИК» действия предпринимателя нарушают часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителей жалоб, названные выше действия предпринимателя создают ему преимущества в предпринимательской деятельности, что выражается: в ограничении использования словесного обозначения «ПУОМП»; в запрете на использование программного комплекса «ПУОМП» в деятельности ТФОМС СК; в запрете на указание данного обозначения в электронных аукционах, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ; в ограничении деятельности хозяйствующих субъектов, связанной с оказанием услуг по модернизации программного обеспечения или иных услуг по сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи».

Указанные в жалобах обстоятельства, послужили основанием для возбуждения дела № 31 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проведения в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции было установлено, что временным интервалом является 2017, 2018 годы.

При определении продуктовых границ товарного рынка было установлено, что ООО «РИК» и ООО «Медицина ИТ» оказывают услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи», ТФОМС СК представляет собой внебюджетную государственную организацию, основной функцией которой является реализация государственной политики в отношении медицинского страхования населения. Организация занимается расчетом страховых взносов, контролем над перечислением денежных средств по страховке, а также регулярным сбором статистической информации, касающейся страхования в медицине; является потребителем услуг по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи».

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определены для ООО «Медицина ИТ» - административные границы Республики Калмыкия и КБР. Для ООО «РИК» - Ставропольский край.

При этом определено, что ТФОМС СК является участником определенного управлением товарного рынка, но является потребителем услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи», следовательно, не может являться конкурентом организациям, оказывающим услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи».

Хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, для целей настоящего исследования, являются ООО «РИК» и ООО «Медицина ИТ».

Управлением сделан вывод об отсутствии конкурентных отношений между ТФОМС СК, ООО «РИК», предпринимателем и ООО «Медицина ИТ».

В рамках установления факта нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции управлением установлено, что предприниматель, являясь автором и правообладателем программного комплекса «ПУОМП» согласно свидетельству о государственной регистрации программы ЭВМ № 2017613394, дата гос. регистрации 17.03.2013, ввел данный программный комплекс в гражданский оборот.

ООО «Медицина ИТ» начала разработку и внедрение данного программного комплекса в ТФОМС РСО – Алания в 2011 году, что подтверждается письмом ТФОМС РСО № 865/03 от 27.07.2018, где сообщается о том, что ТФОМС РСО - Алания используется информационная система, обеспечивающая персонифицированный учет оказанной медицинской помощи застрахованным лицам «ПУОМП», экранными копиями ПК «ПУОМП» (разработка ООО «Медицина ИТ»), функционирующего в ТФОМС РСО - Алания с данными о работе пользователей от 08.01.2013 и экранная копия о загрузке счетов от 27.03.2013.

До заключения государственного контракта ТФОМС РСО – Алания работало с ПК «ПУОМП» в тестовом и ознакомительном режиме.

Аналогично ООО «Медицина ИТ» осуществило разработку и внедрение программного комплекса «ПУОМП» в ТФОМС КЧР, что подтверждается открытой информацией с сайта государственных закупок: закупка № 0279100000114000017 дата публикации 09.06.2014, письмом ТФОМС КЧР № 1185 от 23.07.2018, согласно которому ТФОМС КЧР с 2013 года используется ПУОМП.

Исходя из вышеизложенного управлением сделан вывод о том, что предприниматель и ООО «Медицина ИТ» ввели в гражданский оборот как программный комплекс «ПУОМП», так и обозначение «ПУОМП» в 2013 году.

Управлением установлено, что довод ТФОМС СК о том, что им был введен в гражданский оборот и использовался ПК «ПУОМП» ранее предпринимателя не нашел своего подтверждения.

При обработке данных, связанных с учетом сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, территориальные фонды ОМС в РФ используют продукт, схожий по функционалу с ПК «ПУОМП», однако в наименовании программного обеспечения отсутствует обозначение «ПУОМП».

При анализе указанных в заявлении ТФОМС СК нормативно - правовых актов управлением было установлено, что во всех нормативных актах отсутствует, как дословное использование словосочетания «персонифицированный учет оказанной медицинской помощи», так и прямое указание об использовании территориальными фондами ОМС аббревиатуры «ПУОМП» в своей деятельности связанной с учетом сведений о медицинской помощи.

Из имеющейся в материалах дела информации, следует, что ТФОМС СК в своей деятельности в разные периоды по-разному называл программный продукт, а именно:

-Модуль «Эксперт МТР»;

-Модуль «СКФОМС»;

-Модуль «ТФОМС»;

-Модуль «Обработка доп. счетов»;

-Модуль «Аналитик»;

-Модуль «ТФОМС СК»;

-«Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края»;

-«Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования»;

-«Персонифицированный учет медицинской помощи».

Управление установило, что довод ТФОМС СК о том, что аббревиатура «ПУОМП» широко используется в деятельности ТФОМС СК, его филиалов, а также медицинскими и страховыми медицинскими организациями в официальных документах и нормативных документах, поскольку вошла во всеобщее употребление для обозначения программного обеспечения в области осуществления персонифицированного учета оказанной медицинской помощи, также не нашел подтверждения.

В свою очередь, обозначение «ПУОМП» использовалось только теми территориальными фондами ОМС, где разработкой и внедрением программного обеспечения занималось ООО «Медицина ИТ» и довод ТФОМС СК о том, что буквенное обозначение «ПУОМП» получило широкое распространение в области государственных и муниципальных закупок, в том числе, на территории Ставропольского края, не нашел своего подтверждения.

Управлением сделан вывод о том, что обозначение «ПУОМП» было введено в гражданский оборот ООО «Медицина ИТ» при разработке и внедрении программного обеспечения «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи».

В оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что действия предпринимателя, выраженные в направлении требования в ТФОМС СК о неиспользовании в своей деятельности товарного знака «ПУОМП» по свидетельству № 643598, были направлены именно на защиту своих исключительных прав и являются законными и обоснованными, не могут свидетельствовать о получении необоснованного конкурентного преимущества в электронных аукционах, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, а также свидетельствовать о направлении указанных действий на ограничение деятельности хозяйствующих субъектов, связанных с оказанием услуг по модернизации программного обеспечения или иных услуг по сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи».

По итогам рассмотрения дела № 31 управлением было вынесено решение от 15.04.2019 № 31 об отсутствии в действиях предпринимателя и ООО «Медицина ИТ», связанных с приобретением и использованием зарегистрированного товарного знака «ПУОМП» по свидетельству № 643598, признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, фонд обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11), в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8). При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции), в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу № СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить в действиях хозяйствующего субъекта все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции. Так, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации.

Действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными при совокупном установлении у приобретающего лица наличия заведомо нечестных (недобросовестных) намерений относительно факта приобретения исключительных прав на товарный знак и соответствующего указанным целям предшествующего и (или) последующего поведения субъекта, его конкурентной политики по отношению к иным лицам (конкурентам).

Таким образом, действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными, если:

- если действия направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, в том числе в некоторых случаях наравне с правообладателем для обозначения соответствующих товаров/типов товаров;

- действия направлены на недобросовестное "присвоение" себе обозначения, которое приобрело широкую известность благодаря деятельности другого хозяйствующего субъекта, конкурента, до даты приоритета товарного знака.

Также необходимо учитывать, что не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Пунктом 8 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Фонд в поданном в суд заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указал, что уставной задачей фонда является реализация государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности фонда является деятельность в области обязательного социального обеспечения (код 84.30 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, поскольку фонд не использует принадлежащий ему программный комплекс «ПУОМП» в коммерческой деятельности, и более того, данный программный комплекс не является предметом хозяйственных операция фонда, товаром или услугой, оказываемой потребителям, то регистрация предпринимателем товарного знака со словесным обозначением «ПУОМП» не может нарушить законные интересы фонда. Равно как и использование фондом обозначения «ПУОМП» как наименования своего программного обеспечения с целях своей уставной деятельности не может нарушить права и законные интересы правообладателя.

В силу чего, суд соглашается с доводом управления, отраженном в оспариваемом решении и дополнительном отзыве о том, что фонд не может являться конкурентом предпринимателя и ООО «Медицина ИТ», поскольку фонд не является коммерческой организацией, использующей товарный знак в понимании статей 1477, 1484 ГК РФ, и не может являться лицом, которое может нарушить исключительные права правообладателя на товарный знак по свидетельству № 643598.

Такие выводы сделаны управлением и в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению предпринимателя (том 18, л.д. 41-45) о нарушении фондом Закона о защите конкуренции при использовании товарного знака, правообладателем которого он является.

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства изложен в письме от 19.01.2019 № 05/19 (том 18, л.д. 46,47) и мотивирован отсутствием в действиях фонда по использованию товарного знака «ПУОМП» Закона о защите конкуренции.

При этом вывод управления, отраженный в мотивировочной части оспариваемого решения о том, что действия предпринимателя, выраженные в направлении требования в ТФОМС СК о неиспользовании в своей деятельности товарного знака «ПУОМП» по свидетельству № 643598 были направлены именно на защиту своих исключительных прав и являются законными и обоснованными, признан не соответствующим изложенным выше нормам права, поскольку предприниматель и ТФОМС СК не являются конкурентами, зарегистрированный предпринимателем товарный знак не используется фондом в коммерческих целях.

Понятие «использования товарного знака» раскрывается в части 2 статьи 1484 ГУ РФ.

Исходя из названной нормы, что использованием товарного знака является его любое использование на товаре для его дальнейшего введения в гражданский оборот.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

Как установлено выше, ТФОМС СК - это некоммерческая организация, государственная структура, созданная для реализации государственной политики в сфере ОМС на территории Ставропольского края.

Следовательно, фонд не может осуществлять предпринимательскую деятельность и вводить в гражданский оборот товары, услуги для дальнейшего извлечения прибыли в рамках понятия «использование товарного знака» указанного в части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и ООО «Медицина ИТ» осуществили разработку программного продукта «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП), позволяющего ТФОМС реализовывать свои обязанности области медицинского страхования. В дальнейшем данный продукт был введен в гражданский оборот, посредством внедрения всего программного продукта или его отдельных частей в информационную систему того или иного фонда воспользовавшимися услугами вышеуказанных лиц.

Таким образом, приобретение товара, услуги для его дальнейшего внутреннего применения (использование обозначения «ПУОМП» в деятельности ТФОМС СК, его филиалов, обозначение в аукционах носили справочно-информационный характер о том какой программный продукт надо модернизировать) не может служить доказательством использования ТФОМС СК спорного обозначения.

Одновременно, доводы и доказательства, представленные ТФОМС СК в качестве подтверждения наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя при регистрации товарного знака «ПУОМП» по свидетельству № 643598 не свидетельствуют о том, что предприниматель, приобретая исключительные права на товарный знак, действовал недобросовестно, что обоснованно было установлено управлением.

Довод фонда о том, что управлением неправильно определены территориальные границы рынка конкурентных отношений, связанных с использованием словесного обозначения ПУОМП, судом отклонен.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля.

Управлением установлено, что ООО «Медицина ИТ» в 2017-2018 гг. оказывало услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» на территории Республики Калмыкия и КБР.

ООО «РИК» оказывало услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» на территории Ставропольского края.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края является потребителем услуг по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» на территории Ставропольского края.

В электронных аукционах, на оказание услуг по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи», проводимых различными территориальными фондами обязательного медицинского страхования РФ ООО «РИК» и ООО «Медицина ИТ» не участвовали в одних и тех же электронных аукционах.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения анализа определение географических границ осуществляется методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Таким образом, географическими границами рынка услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» для ООО «Медицина ИТ» будут являться административные границы Республики Калмыкия и КБР. Для ООО «РИК» - Ставропольский край.

Тот факт, что программный комплекс ПУОМП используется на территории Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания» не имеет отношения к анализу состояния конкурентной среды определенных лиц, установленных в деле № 31, в данном анализе рассматриваются географические граница товарного рынка услуг по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» для 000 «РИК» и для ООО «Медицина ИТ» - хозяйствующий субъект, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, Управление верно определило географические границы рынка.

Судом отклонен довод фонда о том, что управлением был неправильно определен временной интервал состояния конкуренции, связанный с использованием словесного обозначения ПУОМП.

Согласно пункту 2.1 Порядка проведения анализа, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Целью любого анализа, проводимого в соответствии с пунктом 10.6 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, является выявление конкурентных отношений между заявителем и хозяйствующим(и) субъектам(и), в действиях которых обнаружены признаки недобросовестной конкуренции.

Из заявления ООО «РИК» следует, что по итогам электронного аукциона № 0221100003016000138 от 26.09.2016, заказчиком которого является ТФОМС СК, общество оказало услуги по модернизации программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи (ПУОМП)» для нужд ТФОМС СК.

По итогам электронного аукциона № 0221100003017000049 от 21.07.2017, заказчиком которого являлся фонд, общество оказало услуги по модернизации программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи (ПУОМП)» для нужд ТФОМС.

По итогам электронного аукциона № 002211000030117000119 от 18.12.2017 общество оказало услуги по сопровождению ПК «МАПОМС», ПК «ПУОМП», ПО «Бухгалтерия государственного учреждения» на платформе «1С». Срок окончания услуг: момента заключения государственного контракта по 25.12.2018.

Из материалов дела № 31 следует, что предприниматель не осуществлял деятельность по оказанию услуг по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» (ПУОМП) в 2017, 2018 годах, однако, является учредителем и генеральным директором ООО «Медицина ИТ», которое оказывало услуги по модернизации либо сопровождению программного комплекса «Персонифицированный учет оказанной медицинской помощи» в указанный период.

Для целей данного исследования с учетом требований пункта 2.2 Порядка проведения анализа управлению необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, то есть проведение ретроспективного анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке и за временной интервал исследования принимаем период с 2017 года по настоящее время.

Довод ТФОМС СК о том, что ООО «РИК» и ООО «Медицина ИТ» состояли в конкурентных отношениях в 2016 году, участвуя в аукционе от 26.09.2016 № 0221100003016000138, судом отклонен.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru, по закупке № 0221100003016000138 в вкладке «результат определения поставщика» имеется протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 21.10.2016 № ПРЕ1, в котором в качестве участника аукциона числится ООО «РИК».

ООО «Медицина ИТ» не являлось участником вышесказанного аукциона, обратилось с жалобой на действия ТФОМС СК по поводу проведения данного аукциона в управление, жалоба была рассмотрена управлением 17.10.2016 и признана необоснованной, о чем 18.10.2016 была размещена соответствующая-информация на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что намерение ООО «Медицина ИТ» учувствовать в аукционе в рассматриваемой ситуации нельзя рассматривать как фактически сложившиеся конкурентные отношения между ООО «РИК» и обществом.

Также судом отклонен довод фонда о том, что дело № 31 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было рассмотрено, а решение вынесено в нарушение пунктов 3.13, 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), без получения предварительного разрешения ФАС России, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3.12 Административного регламента заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

Из пункта 3.13 Административного регламента следует, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Как следует из материалов дела № 31, юридическим адресом фонда является улица Мира, д. 267, город Ставрополь, юридическим адресом ООО «РИК» является улица Мира, д. 216, город Ставрополь, юридическим адресом предпринимателя и ООО «Медицина ИТ» является: улица Пушкина, д. 30, кв. 308, город Ставрополь.

Таким образом, местонахождением (жительства) лиц, в действиях которых усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства, является город Ставрополь, территория которого подведомственна управлению.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, опрошенные судом 25.09.2019 существенных пояснений, которые могли бы повлиять на полноту и обоснованность вынесенного судебного акта по данному делу не дали.

Однако суд не может согласиться с выводами управления о том, что предприниматель и ООО «Медицина ИТ» использовали программный комплекс с наименование «ПУОМП» ранее фонда, судом установлено, что именно в соответствии с выполнением государственного контракта № 022110000301200007-59434 от 20.06.2012 по заказу фонда ООО «Медицина ИТ», руководителем которого является предприниматель было создано программное обеспечение «Модуль территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края», техническая документация которого содержала словесное обозначение «ПУОМП».

Также опровергаются материалами дела, содержащиеся в оспариваемом решении сведения о том, что до заключения государственного контракта ТФОМС РСО-Алания работал с ПК «ПУОМП» в тестовом и ознакомительном режиме.

В соответствии с письмом ТФОМС РСО-Алания от 22.10.2019 № 1713/10 указанный территориальный фонд не подтвердил данные обстоятельства (том 18, л.д. 88,89).

Содержащиеся в оспариваемом решении сведения о том, что обозначение «ПУОМП» использовалось только теми территориальными фондами ОМС, где разработкой и внедрением программного обеспечения занималось ООО «Медицина ИТ», опровергаются содержащимся в материалах дела информационным сообщением ТФОМС Республики Саха (Якутия) от 05.05.2018 № 09/386 о том, что указанный фонд на основании приказа ТФОМС РС(Я) от 04.05.2018 № 195 начал опытную эксплуатацию информационной системы «Персонифицированного учета оказанной медицинской помощи» (ИС ПУОМП).

Однако такие факты в данном деле не влияют на законность регистрации предпринимателем товарного знака «ПУОМП», поскольку такие права не являются предметом данного спора, а также не повлияли на законность оспариваемого решения об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в силу отсутствия направленности действий предпринимателя на получение необоснованного конкурентного преимущества, а также не установлена вероятность причинения убытков ТФОМС СК.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания выводов управления несоответствующими нормам действующего законодательства.

Суд установил отсутствие обозначенной статьями 200, 201 АПК РФ совокупности обстоятельств, влекущих признание ненормативных правовых актов недействительными.

Оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Требования фонда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяРусанова В.Г.