Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А67-1053/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1053/2022

15.07.2022г. (резолютивная часть)

22.07.2022г. (полный текст)


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 10.11.2021 № 293

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТомскРТС»

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2020)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 №44), ФИО4 (доверенность от 01.07.2022)

от третьего лица – без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконным предписания от 10.11.2021 № 293.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и дополнении к нему ,в том числе, указал, что Общество не является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответственно не отвечает за качество горячей воды; при проведении проверки и отборе проб воды не был осуществлен отбор проб, поступающий непосредственно с трассы ресурсоснабжающей организации на вводе в дом до ИТП, отбор проб осуществлялся только после ИТП; Обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проведенной выездной проверки, что является грубым нарушением.

Представитель Управления Роспотребнадзора Томской области против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий было установлено несоответствие качества воды в распределительной сети жилого дома, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии системы водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности организации, управляющей имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 1 ст. 40 Федерального закона №248-ФЗ.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Источное» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки №206 от 22.10.2021 в отношении ООО «УК «Источное» проведена выездная внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте выездной проверки №206 от 10.11.2021г.

В ходе проверки установлено, что качество воды по адресу <...> не соответствует требованиям по органолептическим «мутность», химическим «железо» показателям.

Так, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002987 от 29.10.2021, протоколом лабораторных исследований №12058 от 29.10.2021, отобранная 27.10.2021 в 10 час. 05 мин. проба горячей воды из распределительной сети (точка после ИТП) по адресу: <...>, исследованная по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (раздел 3, таблицы 3.1, 3.13).

По результатам внеплановой выездной проверки и на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле 9надзоре) и муниципальном контроле в Российской федерации, ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с целью устранения выявленных нарушений ООО «УК «Источнее» должностным лицом Управления Роспотребнадзора Томской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.11.2021 №293, согласно которому Обществу предписано в срок до 10.12.2021 обеспечить приведение качества горячей воды в распределительной сети (точка после ИТП) по адресу: <...> по органолептическим «мутность», химическим «железо» показателям в соответствии разделом 3, таблицы 3.1, 3.13 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; предоставить результаты проведенной экспертизы качества горячей воды в Управление Роспотребнадзора Томской области.

Считая предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.11.2021 №293 незаконным, ООО «УК «Источное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно акту №№408-590 разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2010 граница эксплуатационной ответственности ООО «УК «Источное» установлена от границы владения в ИТП по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 в 10 час. 05 мин. в присутствии заместителя директора ООО «УК «Источное» был осуществлен отбор проб горячей воды, местом отбора указано <...> (точка после ИТП), что подтверждается протоколом испытаний №12058 от 29.10.2021.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) №000002987 от 29.10.2021, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» проба горячей воды, отобранная из распределительной сети (точка после ИТП», по адресу: <...>, исследованная по показателям имеет: мутность – более 8,7 мг/дм 3 (гигиенический норматив не более 1,5 мг/дм 3, железо – 16,35 мг/дм 3 (ПДК- не более0,3 мг/дм3), марганец – менее 0,005 мг/дм 3 (ПДК не более 0,1 мг/дм 3 ). В связи с полученными результатами эксперт пришел к выводу, что проба горячей воды, отобранная из распределительной сети (точка после ИТП), по адресу: <...>, по показателям мутность, железо не соответствует требованиям таблиц 3.1, 3.12 СанПин 1.2.3685-21.

Учитывая результаты экспертного заключения №000002987 от 29.10.2021, границы эксплуатационной ответственности ООО «УК «Источное», положения ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора Томской области правовых оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Относительно довода Заявителя, что при проведении проверки и отборе проб воды не был осуществлен отбор проб, поступающий непосредственно с трассы ресурсоснабжающей организации на вводе в дом до ИТП, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательства.

Так, одновременно Управлением была организована и проведена на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора Томской области №207 от 22.10.2021г. внеплановая выездная проверка в отношении ресурсоснабжающей организации АО «ТомскРТС», осуществляющей подачу горячей воды по системе централизованного водоснабжения к жилому дому.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 000002986 от 29.10.2021г., протоколу лабораторных исследований № 12056, 12057 от 29.10.2021г. образец горячей воды, отобранный из распределительной сети (точка до ИТП) по ул. Елизаровых, д.43, г.Томск 27.10.2021 в 10:05 в границах эксплуатационной ответственности АО «ТомскРТС» соответствует требованиям pаздела III таб. 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При этом, суд соглашается с позицией Заявителя относительно того, что ресорсоснабжающая организация при наличии прямых договорных отношений с потребителями коммунальных услуг, при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации установлено, что ресурсоснабщающая организация АО «ТомскТРС» не допустило поставку потребителям некачественной услуги, поскольку, как указывалось выше, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» №000002986 от 29.10.2021г., протоколу лабораторных исследований №12056, 12057 от 29.10.2021г. образец горячей воды, отобранный из распределительной сети (точка до ИТП) по ул. Елизаровых, д.43, г.Томск 27.10.2021 в 10:05 в границах эксплуатационной ответственности АО «ТомскРТС», соответствует предъявляемым требованиям.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация поставила горячую воду ненадлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.11.2021 №293 именно ООО «УК «Источное», как управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Довод заявителя относительно неознакомления с материалами выездной проверки своего подтверждения не нашел, поскольку из материалов дела не усматривается, что Общество до вынесения оспариваемого предписания обращалось в Управление с таким ходатайством. Из материалов дела следует, что с ходатайством об ознакомлении общество обращалось в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с актом внеплановой проверки ознакомлен заместитель директора ООО «УК «Источное» 10.11.2021, каких-либо возражений, ходатайств Обществом не заявлено. В ходе проведения проверки Заявителем даны объяснения (объяснения от 27.10.2022).

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено грубых нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки.

Относительно довода Управления о несоблюдении обществом досудебного обжалования предписания, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, согласно пункту 19 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).

Суд соглашается с позицией управления, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения контролирующего органа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным, в данном конкретном случае, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

На основании изложенного, по мнению суда, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, в данном случае, в том числе с учетом того, что Управление ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не заявляло, не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также изучив заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдачи ООО «УК «Источное» предписания от 10.11.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований №293.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание Управления Роспотребнадхора Томской области соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Источное», заявленные им требования о признании недействительным предписания от 10.11.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований №293, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина