Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-16820/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16820/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2017) ООО "АртКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-16820/2017(судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "ПИТЕРАВТОРЕНТ"

к ООО "АртКон"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТОРЕНТ», место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1137847316530 (далее также – ООО «ПИТЕРАВТОРЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АртКон», место нахождения: 194021, г Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 34, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847051564 (далее – ООО «АртКон», ответчик) о взыскании 65 125 руб. задолженности и 12 829,63 руб. неустойки.

Решением суда от 19.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная сумма задолженности не соответствует действительной сумме долга; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18-09-03 от 18.09.2013 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику возмездные услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (согласно приложению № 1), имеющие целью обслуживание заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исчисляется в машино-часах (целая машино-смена – 8 часов, либо ½ машино-смены – 4 часа), указанных в соответствующей заявке Заказчика. Стоимость соответствующей машино-смены указана в Приложении 1 (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора оплата услуг производится Заказчиком на основании счета Исполнителя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % не позднее 5 банковских дней с момента получения счета.

Истец оказал ответчику согласованные Договором услуги, на основании чего сторонами были подписаны акты № 17/07/01 от 17.06.2016 на сумму 48 125 руб., № 21/07/03 от 21.07.2016 на сумму 8 500 руб., № 22/07/07 от 22.07.2016 на сумму 8 500 руб. Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 65 125 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 125 руб., а также оставленная без исполнения претензия № П-007 от 14.12.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «ПИТЕРАВТОРЕНТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами № 17/07/01 от 17.06.2016, № 21/07/03 от 21.07.2016, № 22/07/07 от 22.07.2016, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Доказательств оплаты задолженности в размере 65 125 руб. задолженности ответчиком не представлено.

Довод ООО «АртКон» о том, что предъявленная сумма задолженности не соответствует действительной сумме долга, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 65 125 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.07.2016 по 02.03.2017 составил 12 829,63 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-16820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская