Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А41-49101/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49101/20
06 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МИТОЛ-БАЛАШИХА" (ИНН 5001100511, ОГРН 1145001003179) к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 5050114820, ОГРН 1145050006430) о взыскании 1 310 467 руб. 75 коп. задолженности по договору № 97 от 11.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТОЛ-БАЛАШИХА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 1 310 467 руб. 75 коп. задолженности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения, регламентирующие критерии возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

· К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

· К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Конкретный перечень документов, подтверждающих задолженность по договору, процессуальное законодательство не устанавливает, в силу чего, наличие или отсутствие таких документов подлежит оценке судом при принятии иска в каждом конкретном случае.

Исходя из системного толкования указанных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, связывается не с признанием иска в процессуальном смысле (ч.3 ст.49 АПК РФ), а с наличием неисполненного денежного обязательства или задолженности по договору, подтверждающейся представленными доказательствами (ст.309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, к ответчику предъявлен иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в качестве подтверждения наличия которой представлены договор и акты оказанных услуг, подписанные двусторонне, без замечаний. Данные документы по своей природе устанавливают денежное обязательство ответчика, возникшее в результате заключения договора и приемки оказанные ему услуг.

При этом, в пункте 1 названного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г. особо отмечено, что в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не только не исключает, а наоборот в полной мере предусматривает исследование судом всех доводов сторон и представленных доказательств по существу спора.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "МИТОЛ-БАЛАШИХА" («исполнитель») и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 97 от 11.07.2017, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком без замечаний были приняты услуги стоимостью 1 310 467 руб. 75 коп., что подтверждено двусторонне подписанными в соответствии с пунктом 3.4 договора актами оказанных услуг № 25 от 31.01.2020, № 29 от 29.02.2020, № 118 от 31.03.2020, № 157 от 30.04.2020, № 203 от 31.05.2020, № 255 от 30.06.2020

Условием пункта 4.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, оплата услуг стоимостью 1 310 467 руб. 75 коп. произведена не была, претензия от 24.07.2020 оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ заявленное требование является обоснованным, т.к. подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных истцом, при отсутствии каких бы то ни было возражений ответчика в отношении предъявленного иска – как в части самого возникновения обязательства, так и в части размера задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в пользу ООО "МИТОЛ-БАЛАШИХА" 1 310 467 руб. 75 коп. задолженности и 26 105 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев